REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-729/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zečević i dr. j.t.d. Zagreb protiv 1. tuženika More i brodovi d.o.o. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 80, OIB: 23293346521 i 2. tuženika Navigatio Europae d.o.o. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 80, OIB: 62651570716, zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 8. rujna 2023., poslovni broj: 79 P-6370/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba 1. tuženika More i brodovi d.o.o. Zagreb i 2. tuženika Navigatio Europae d.o.o. Zagreb se uvažava i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 8. rujna 2023., poslovni broj: 79 P-6370/2022-5 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Ovrha određena Rrešenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-1191/2022 od 17. lipnja 2022. proglašava se nedopuštenom na poslovnim udjelima koje tužiteljica ima u I. tuženiku MORE I BRODOVI d.o.o. Prilaz Gjure Deželića 80, Zagreb. OIB: 23293346521 i to :

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 16 (šesnaest) koji nominalno iznosi 5.000,00 kn (pettisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 27 (dvadesetsedam) koji nominalno iznosi 24.800,00 kn (dvadesetčetiritisućeosamsto kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 28 (dvadesetosam) koji nominalno iznosi 34.000,00 kn (tridesetčetiritisuće kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 29 (dvadesetdevet) koji nominalno iznosi 17.000,00 kn (sedamnaesttisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 31 (tridesetjedan) koji nominalno iznosi 10.000,00 kn (desettisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim broje 33 (tridesettri) koji nominalno iznosi 9.000,00 kn (devettisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 34 (tridesetčetiri) koji nominalno iznosi 8.000,00 kn (osamtisuća kuna

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 35 (tridesetpet) koji nominalno iznosi 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 38 (tridesetosam) koji nominalno iznosi 4.000,00 (četiritisuće kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 41 (četrdesetjedan) koji nominalno iznosi 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 42 (četrdesetdva) koji nominalno iznosi 1.800,00 kn (tisućuosamsto kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 30 (trideset) koji nominalno iznosi 17.000,00 kn (sedamnaesttisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 32 (tridesetdva) koji nominalno iznosi 10.000,00 kn (desettisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 36 (tridesetšest) koji nominalno iznosi 6.000,00 kn (šesttisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 37 (tridesetsedam) koji nominalno iznosi 5.000,00 kn (pettisuća kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 39 (tidesetdevet) koji nominalno iznosi 3.000,00 kn (tritisuće kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 40 (četrdeset) koji nominalno iznosi 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna),

- jedan poslovni udjel koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 43 (četrdesettri) koji nominalno iznosi 1.000,00 kn (tisuća kuna).

II. Nalaže se I-tuženiku More i brodovi d.o.o., Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 80, OIB:23293346521 i II-tuženika Navigatio Europae d.o.o. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 80, OIB:62651570716, solidarno naknaditi tužiteljici ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 205,72 EUR / 1.550,00 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske odluke žale se tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZPP) i članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP-a, kao i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da odbaci, odnosno odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ili da podredno ukine presudu zbog ogluhe te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navode da je u konkretnom slučaju nije bilo pravnog temelja za donošenje predmetne odluke niti je postojao pravni interes tužiteljice za podnošenje tužbe jer je rješenje o ovrsi od 17. lipnja 2022., poslovni broj Ovr-1191/2022 ukinuto, da osim toga nisu bili zadovoljeni kumulativni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe budući da je prvostupanjski sud jedino utvrdio da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, bez da je utvrđivao jesu li zadovoljeni i ostali preduvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zatim da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da tužiteljica svoje navode ne dokazuje konkretnim dokazima, već upućuje sud vršiti uvide u druge spise. Ističu da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom da uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da prvostupanjski sud uopće nije obrazložio zašto usvaja tužbeni zahtjev niti zašto po njemu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, međutim prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva tuženik jer prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Cijeneći činjenične navode tužbe te okolnost da su tuženici 24. siječnja 2023. pozvani da podnesu pisani odgovor na tužbu te da su upozoreni da ako ne podnesenu odgovor na tužbu, u roku od 30 dana, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, a kako isti nisu dostavili odgovor na tužbu sud prvog stupnja smatra da su ispunjene pretpostavke odredbe čl. 331b ZPP-a te donosi presudu zbog ogluhe.

7. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i priznaje tužiteljici parnični trošak u iznosu od 205,72 eura.

8. Osnovano žalbom tuženici ukazuju na ostvarenu bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Pravilno tuženici navode da prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, slijedom čega prvostupanjska odluka nema obrazloženja o svim pretpostavkama koje moraju biti ispunjene da bio prvostupanjski sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe, čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. točka 11. ZPP- zbog koje se pobijana odluka ne može ispitati, slijedom čega je, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažena žalba tuženika i ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. Stoga će u nastavku postupka, sud prvog stupnja otkloniti citiranu bitnu procesnu povredu i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice i kumulativnim pretpostavka za presudu zbog ogluhe. Ujedno će ponovno odlučiti o parničnim troškovima, kao i troškovima ovog žalbenog postupka na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a

12. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila potrebna za vođenje postupka.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 5. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić