1

Broj: Ppž-10858/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.F., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M.F., podnesenoj po branitelju M.P., odvjetniku iz O., protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, od 31. kolovoza 2021., poslovni broj: 16. Pp P-978/20, na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

              Prihvaća se žalba okrivljenika M.F., kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

           Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u  iznosu od 1.800,00 kuna, a koji čine materijalni trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna, trošak vještačenja prometne nesreće u iznosu od 1.500,00 kuna i paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi okrivljenik navodi da je u tijeku postupka sud naložio provedbu prometnog vještačenja po vještaku prometne struke D.J., dipl. ing koji je proveo vještačenje i vještački nalaz dostavio prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud je propustio dostaviti isti na očitovanje branitelju okrivljenika, koje postupanje je u suprotnosti s člankom 173. Prekršajnog zakona. Drugim riječima, ovlašteni sudski vještak nije ispitan od strane stranaka i branitelja. Isto tako, prvostupanjski sud je donio presudu bez završnog govora stranaka.

              5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati, a pobijana presuda ukine.

              6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, ovaj sud nalazi da je, u provedenom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na što osnovano žalitelj ukazuje u svojoj žalbi.

8. Iako žalitelj nije pravno označio bitnu povredu postupka, iz sadržaja žalbe nesporno proizlazi da ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, tj. okrivljeniku je povrijeđeno pravo obrane.

9. Naime osnovano žalitelj ističe da nalaz i mišljenje vještaka nije dostavljen branitelju okrivljenika na očitovanje, a što je sud bio dužan učiniti s obzirom da je okrivljenik u postupku angažirao branitelja.

10. Stoga je, sukladno članku 206. stavku 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe okrivljenika osnovanom, pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem i dostaviti nalaz i mišljenje vještaka branitelju okrivljenika i uvažavajući i ostale žalbeni navode provesti novi postupak te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

              12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. rujna 2023.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 5 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.