Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj : 18 Kžm-12/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća za mladež, te Sandre Radanović i Ivana Markovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku RD zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika RD podnesenoj po braniteljici Gordani Šimunov, odvjetnici iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Km-4/25 od 7. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnika RD, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem broj Km-4/2025 od 7. srpnja 2025., Općinski sud u Zadru je prema maloljetniku RD zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a sukladno odredbi čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine, broj 54/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje: ZSM).

1.1. Temeljem odredbe čl. 89. st. 1. ZSM troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio maloljetnik RD putem braniteljice Gordane Šimunov, odvjetnice iz Zadra zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona. Predlaže da drugostupanjsko vijeće prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje na način da maloljetnika oslobodi od optužbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledavanja a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se maloljetnik putem braniteljice žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, isti ne precizira niti obrazlaže o kojoj povredi bi se radilo, niti navodi u čemu bi se konkretno sastojala citirana povreda, već iz sadržaja žalbe proizlazi da dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, kroz ovu žalbenu osnovu žalitelj na drugačiji način analizira provedene dokaze. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra da tako istaknuta i neobrazložena bitna povreda nije ostvarena, posebice i zbog toga što su, suprotno žalbi, razlozi na koje se poziva prvostupanjski sud dani potpuno jasno. Naime, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sve odlučne činjenice su jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što ih žalitelj kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

5.1. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a ispitivanje pobijanog rješenja u tom dijelu na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, maloljetnik ustvari prigovara analizi provedenih dokaza, ali ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud proveo dokaze u skladu s odredbom čl. 418. st. 1. u svezi čl. 9. st. 1. ZKP/08, a provedene dokaze je pravilno ocijenio. Za provedene dokaze prvostupanjski sud je dao zakonitu i dostatnu analizu dokaza, koje zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te upućuje žalitelja na iste radi nepotrebnog ponavljanja.

6.1. Nadalje, unatoč tome što maloljetnik negira učin kaznenog djela, pravilno prvostupanjski sud navodi da iz snimke nadzorne kamere postavljene na mjestu događaja, a koja kamera nadzire ulaz i izlaz iz navedenog toaleta nedvojbeno proizlazi da je maloljetnik RD s još jednom nepoznatom muškom osobom ušao u prostor navedenog toaleta, s tim da se na nadzirnoj kameri vidi da u to vrijeme nitko drugi nije ni ulazio ni izlazio iz toaleta, njih dvojica su se unutar zadržali manje od minute i izašli, a nakon pet minuta od njihova izlaska se počinje širiti dim iz navedenog toaleta, s tim da od njihovog odlaska iz toaleta do pojave dima nitko nije ulazio i izlazio iz navedenog toaleta. Prema tome, iz snimke nadzorne kamere postavljene na mjestu događaja nedvojbeno proizlazi da nitko osim maloljetnika te nepoznate muške osobe u trenutku događaja nije bio na mjestu događaja, da se dim počeo širiti iz toaleta nakon njihovog odlaska, a da u međuvremena nitko drugi nije ni ulazio ni izlazio. Navedeno je potvrdio i svjedok ČD koji je detaljno opisao kako je došlo do požara, a između ostalog isti je i pregledao i navedenu snimku video nadzora te kontaktirao oca maloljetnika ND, a sve kako bi se maloljetnik ispričao, međutim maloljetnik je to odbio.

6.2. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je maloljetnik RD postupajući na inkriminirani način ostvario obilježja kaznenog djela imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, pa nije osnovana žalba maloljetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dodaje se da žalbenim navodima nije doveden u sumnju ovakav zaključak prvostupanjskog suda, pa se žalitelj upućuje na iznijete razloge u obrazloženju pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovo vijeće.

7. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je maloljetniku izrečena primjerena odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, koja može trajati najdulje do jedne godine, računajući od dana pravomoćnosti citiranog rješenja. Pri tome je prvostupanjski sud dao pravilan značaj svim okolnostima koje je uzeo u obzir prilikom izricanja navedene odgojne mjere, a ovaj drugostupanjski sud također smatra da će se izrečenom odgojnom mjerom u cijelosti postići svrha maloljetničkih sankcija kako je to propisano čl. 6. ZSM.

10. Zbog iznijetog žalba maloljetnika je neosnovana, a kako sud nije našao preostale povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 4. rujna 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća za mladež

Marina Horvat

Dijana Grancarić