Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 14112/2024-9
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika BO zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/42507, Urbrojem:511-12-36-24-2 od 17. svibnja 2024., 4. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Mihovil Lucić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d, Zagreb, Domagojeva 4,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 8. srpnja 2022. u 3:18 sati u Splitu upravljao vozilom marke citroen registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice kralja Držislava kod kbr. 17, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 104 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 34 km/h,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage, te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenik je ovom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo, kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti iz razloga što utužene prigode nije upravljao vozilom citroen registarske oznake [registarska oznaka], već da je navedenim vozilom upravljao JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], a o čemu da je pravovremeno obaviještena Policijska uprava splitsko – dalmatinska. Nadalje je naveo, kako je predmetno vozilo unajmio od Trgovačkog društva Roberto auto d.o.o., zastupano po direktorici EO, te da je nejasno na temelju čega je navedeno društvo, kao vlasnik vozila, nadležnoj policijskoj upravi poslalo njegove podatke kao podatke o vozaču obzirom da u tom trenutku nije upravljao tim vozilom već njegov prijatelj JO, i čim su shvatili da se radi o pogrešnom podatku JO da je 31. srpnja 2022. putem elektronskog sustava dostavio nadležnoj Policijskoj upravi splitsko – dalmatinskoj točne podatke o vozaču, pa da je tim više nejasno zašto je protiv njega izdan Obavezni prekršajni nalog 17. svibnja 2024. Slijedom iznesenog smatra da se u ovom slučaju radi o očiglednoj pogrešci počinjenoj od strane ovlaštenog tužitelja i moli sud da ga se oslobodi optužbe.
4. Obzirom na obranu okrivljenika saslušani su svjedoci EO i JO.
4.1 Svjedokinja EO saslušana pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazala je, kako je vlasnica i direktorica pravne osobe Roberto auto d.o.o. koja se bavi najmom i prodajom automobila, i kada primi dopis policije da dostavi podatak o tome tko je upravljao vozilom, da na taj dopis odgovara na način da uvijek dostavi podatke osobe koja je potpisala ugovor o najmu, i pretpostavlja da je tako bilo i u ovom slučaju kada je dostavila podatak BO, napominjući da prije dostave podataka ne kontaktira najmoprimca da provjeri je li eventualno netko drugi upravljao vozilom već da dostavlja podatke osobe koja je potpisala ugovor o najmu.
4.2. Svjedok JO saslušan pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku, Stalnom službom u Kninu iskazao je, da je vozilo citroen vozio utuženog dana u Splitu te prekoračio brzinu i počinio prekršaj iz članka 53. stavaka 4. ZSPC-a, da su, njegov prijatelj BO i on, predmetni automobil unajmili od trgovačkog društva Roberto auto d.o.o. kako bi isto vozili kao taxi vozilo, ali da ga je on većinski koristio, pa tako i navedene prigode kad je počinjen prekršaj prekoračenje brzine za kojeg se tereti BO, da je 31. srpnja 2022. dostavio preko elektronskog sustava, odnosno e – građana svoje podatke kao podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom na dan kada je počinjen predmetni prekršaj, a pogrešni podaci o vozaču su dostavljeni od strane odgovorne osobe Roberto auto d.o.o. točnije od direktorice EO koja je dostavila podatke o BO kao vozaču navedene prigode, što da nije točno.
5. U daljnjem je postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se, Postaje prometne policije Split upućenu vlasniku vozila Robert auto d.o.o. za usluge od 13. srpnja 2022., ispunjeni obrazac - podaci o vozaču broj: 1026788978, sa podacima BO, ispunjeni obrazac - podaci o vozaču broj: 1026788978, sa podacima JO, pisanu obranu okrivljenika, podnesak sa stranice e - građanin BO, fotografiju izmjerene brzine kretanja vozila, kao i u kompletan spis.
6. Ocjenom obrane okrivljenika, ispitanih svjedoka, te na temelju stanja cjelokupnog spisa sud je zaključio kao u izreci Presude.
7. U postupku nije sporno da je 8. srpnja 2022. u Splitu, u Ulici kralja Držislava kod kbr. 17 u prometu na cesti sudjelovalo osobno vozilo marke citroen registarske oznake [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme unajmio vozilo od Trgovačkog društva Roberto auto d.o.o., sa sjedištem u [adresa].
8. Okrivljenik je sporio da je u inkriminirano vrijeme upravljao navedenim vozilom uz obrazloženje da je tim vozilom tada upravljao njegov prijatelj JO.
9. Iz obrasca s podacima o vozaču proizlazi da je EO kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roberto auto d.o.o. koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], očitujući se o obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine navela osobne podatke okrivljenika BO, njegov OIB, datum rođenja, te mjesto prebivališta.
10. Iz fotografije izmjerene brzine kretanja vozila od 8. srpnja 2022. u 3:18 sati proizlazi da je područje mjerenja Ulica kralja Držislava u blizini kbr. 17 u Splitu na kojem je mjestu brzina ograničena na 70 km/h te da je u dolaznom smjeru osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] uređajem Cordon M2 MDO 794 izmjerena brzina 116 km/h (iznos koji nije umanjen za dopuštenu toleranciju).
11. Iz iskaza ispitanog svjedoka JO proizlazi da je upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme.
12. Sukladno članku 229. stavku 3. i 4. ZSPC-a vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sukladno članku 229. stavku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
13. Dakle, obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaji i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Odgovorna osoba u pravnoj osobi EO saslušana u svojstvu svjedoka iskazala je, kako je dostavila podatke BO obzirom da je isti potpisao ugovor o najmu vozila napominjući kako prije dostave podataka ne kontaktira najmoprimca da provjeri je li eventualno netko drugi upravljao vozilom, već da dostavi podatke osobe koja je potpisala ugovor o najmu.
14. S obzirom da u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik unajmio navedeno vozilo od pravne osobe Roberto auto d.o.o., a sklapanjem ugovora o najmu mu je navedeno vozilo dano na korištenje, čime je postao korisnik navedenog vozila. Uzevši u obzir citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te činjenicu da je okrivljenik bio korisnik navedenog vozila u utuženo vrijeme kada je istim počinjen prekršaj prekoračenja brzine bilo je nužno dostaviti okrivljeniku navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, a sukladno kojoj bi bio dužan navesti osobu koja je stvarno upravljala unajmljenim vozilom.
15. Kada se uzmu u obzir navodi obrane okrivljenika kojom isti osporava da bi upravljao vozilom navodeći da je njegov prijatelj JO predmetne prilike upravljao navedenim vozilom a što je isti, ispitan kao svjedok, to i potvrdio, činjenice navedene pod točkom 14. ove Presude, činjenice da vozilo nije zaustavljeno i da vozač vozila nije identificiran kao i činjenice da sa fotografije izmjerene brzine kretanja vozila nije razvidno lice vozača, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio odluku kojom se oslobađa optužbe.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 4. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, pismohrana.
