REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-628/2023-32

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. NĆ pok. Ć, 3. ĐĆ ud. pok. NĆ, 4. PĆ ž. N, 5. IĆ, 6. MĆ pok. UĆ, 7. JĆ, 8. RĆ, 9. OĆ, 10. HĆ, 11. KĆ pok. Đ, 12. UĆ pok. Đ, 13. DĆ pok. Đ, 14. ZĆ pok. Đ, 15. ĆĆ pok. Đ, 16. KĆ pok. EĆ, 17. CĆ pok. EĆ, 18. KĆ pok. P, 19. EĆ pok. P, 20. GĆ pok. P, 21. FĆ pok. P, 22. KĆ pok. P, 23. EĆ pok. P, 24. GĆ pok. P, 25. FĆ pok. P, 26. KĆ pok. P, 27. GĆ pok. P, 28. LĆ pok. I, 29. ČĆ ud. UĆ, 30. PĆ ud. EĆ, 31. ĆĆC, 32. ŠĆ, 33. BĆ pok. NĆ, 34. ŽĆ pok. VĆ, 35. AĆ ud. BĆ, 36. VĆ pok. BĆ, 37. KĆ pok. Đ, 38. UĆ pok. Đ, 39. DĆ pok. Đ, 40. SĆ pok. Đ, 41. ĆĆ pok. Đ, 42. TĆ pok. N, 43. ĆN ž. M, 44. NĆC, 45. ĐĆC, 46. NN pok. U, 47. BĆ pok. NĆC, 48. ŽĆ pok. VĆ, 49. AĆ ud. BĆ, 50. VĆ. BĆ, 51. TĆ, 52. ĐN ž. M, 53. NĆC, 54. ĐĆC, 55. TĆ. J iz [adresa], 56. PN ž. M, iz [adresa], 57. ŽĆ pok. R (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 58. TĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 59. ŽĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 60. TĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 61. IN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 62. MN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 63. UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 64. JN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 65. SĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 66. RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 67. ON (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 68. HN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 69. KN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 70. UĆ iz [adresa], 71. DN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 72. O CĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 73. ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 74. EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 75. KĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] KĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (svi oni ad/2 – ad/55, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 3. rujna 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 4. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ĆĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] u površini od 43 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 348 m², č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 137 m², č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 115 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 95 m², ukupne površine 738 m², od toga pod zgradom 84 m² + 91 m² + 10 m², sve k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F skice vještaka Davora Bubala od dana 22.7.2025. god., koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena tražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da su njeni pravni prednici uspostavili faktičnu vlast na ukupnosti uparničene nekretnine prije više od stopedeset godina pa da je u skladu s tim vlasničke ovlasti na nekretnini imao njen sada pok. suprug CN, a pak kako da je ona naslijedila supruga u pogledu te nekretnine, njoj da su pripali svi pravni učinci stečeni vršenjem efektivne vlasti na toj nekretnini kroz prethodno opisano razdoblje.

1.1.Zahtijevala je da sud deklarira postojanje njenog prava nad predmetnom nekretninom i nju ovlasti na upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je na osnovi onog dokaznog gradiva koje je tužiteljica ponudila prigodom podnošenja tužbe osporila pravnu osnovanost njenog traženja, dok je, nakon korištenja dokaznih sredstava ponuđenih po tužiteljici izostalo raspolaganje te tužene u pravcu ne/istinitosti tužiteljičinih tvrdnji i ne/osnovanosti postavljenih zahtijevanja.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/2 – ad/55, onih tuženika koji su u parnici označeni odsutnima i nepoznatih boravišta je, bez posebnog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

4. Tuženik ad/62 MN je tužiteljičine navode potvrdio kao istinite navode, a naročito navod da njegovih prava na uparničenoj nekretnini nema.

5. Ostali tuženici, iako su uredno obaviješteni o postojanju parnice i pozivani na parnična ročište, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

6. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-204/64 od 6. listopada 1964. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-4/2020 od 3. ožujka 2020. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 22. srpnja 2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani GN pok. P i FN pok. H.

7. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužiteljica postavila u ovoj parnici.

8. Uviđajem na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine utvrđeno je da se onaj dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nad kojim se u zemljišnim knjigama zavode prava Republike Hrvatske položen dva – tri metra ispod konfiguracijske razine položenosti zapadnije od nekretnine položenog zemljišta koja je označena baš netom ispisanom kat. oznakom.

8.1.Nije dakle ma kada zemljište promatrane kat. č. zem. koje tvori tužiteljičinu nekretninu moglo biti sastavni dio cestovnog zemljišta, nego je očito aprehendirano po onima koji su aprehenziju izvršili na preostalom dijelu danas tužiteljičine nekretnine istodobno kada je aprehendirano i to netom spomenuto zemljište.

8.2.S obzirom na stanje izgrađenosti i ograđenosti uparničene nekretnine, naročito starost tamo postojećih objekata i tim objektima okolnih objekata na susjednim nekretninama, naprosto ne bi trebalo biti dvojbe da su svjedoci GN i FN pok. H istinito svjedočili onda kada su posvjedočili – ponajprije – da je kroz svo razdoblje u koje upiru njihova sjećanja sastav uparničene nekretnine nepromijenjen te – napokon – da njihovom iskazivanju utemeljenom "po čuvenju", iskazivanju da im je po čuvenju poznato da bi lokalitet naselja Kujundžići na kojem je položena uparničena nekretnina bio naseljen još prije dvjesto godina, valja u potpunosti podariti vjeru.

9. Zaključio je ovaj sud na osnovi rezultata radnje uviđaja i verbalnih dokaznih sredstava korištenih u ovoj parnici, rezultata dokaza kojima ne proturječe sadržaji literarnih dokaznih sredstava (sadržaja katastarske evidencije posjednika nekretnina koju je izložio vještak) da vlast fizičkih osoba na ukupnosti uparničene nekretnine postoji kroz iznimno dugo razdoblje, razdoblje koje bi moglo biti baš ono razdoblje koje je tužiteljica navela kao razdoblje vršenja ukupnosti efektivne vlasti nje i njenih prednika na predmetnoj nekretnini.

9.1.Utoliko je naprosto morao uslijediti zaključak da su fizičke osobe okončale dosjedanje na ukupnosti uparničene nekretnine još u vrijeme dok je taj originarni način stjecanja nekretnina uređivao par. 1472 AGZ.

9.2.Napokon, budući je na osnovi iskazivanja u postupku saslušanih svjedoka utvrđeno da nitko izuzev tužiteljičinih prednika kroz svo razdoblje u koje upire sjećanje tih svjedoka nije vršio ma kakve akte vlasti na predmetnoj nekretnini i da tužiteljica danas od nikog neometana vrši vlast na predmetnoj nekretnini, naprosto je morao uslijediti zaključak da su dosjedatelji na toj nekretnini bili baš tužiteljičini prednici.

9.3.Imajući na umu prethodno izloženo, naprosto ne može biti dvojbe da je sada pok. tužiteljičin suprug CN pok. UĆ, još od 1964. god. kada je naslijedio njegovu majku ČĆ (vidjeti ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-204/64 od 6. listopada 1964. god.) imao status izvanknjižnog vlasnika posrednog predmeta spora ove parnice, a pak kako da je baš tužiteljica (vidjeti ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-4/2020 od 3. ožujka 2020. god.) za cijelo naslijedila označenog neposrednog prednika, dakle i u pogledu uparničene nekretnine, naposljetku se nametnuo zaključak da su tužiteljici pripali svi oni pravni učinci vršenja faktične vlasti njenih prednika na predmetnoj nekretnini kroz ranije opisano razdoblje, dakle da joj je pripalo vlasničko pravo koje su prednici stekli još barem 1941. god., pa je nakon tih i takvih zaključaka naprosto preostalo zaključiti da je tužiteljica, nesporna aktualna vršiteljica vlasti na ukupnosti predmetne nekretnine, nositeljica i prava koja joj udjeljuje ovlast na vršenje te vlasti, dakle da je izvanknjižna vlasnica posrednog predmeta spora ove parnice, pa je nakon svega kazanog naprosto valjaloo deklarirati taj uparničeni pravni odnos kao u izreci.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužiteljica je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekla na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekla je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

10.2.Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 4. rujna 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.