REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1094/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/642288, Ur.broj: 511-09-34-23-2, izdanog dana 31.kolovoza 2023., nakon ročišta održanog po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika TĆ, zaključenog 3.rujna 2025., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 4.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik TĆ, sin T i M, r. Š, r. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju brodski bravar, nezaposlen, prema vlastitoj izjavi uzdržavan od naknade s osnova socijalne skrbi u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je,
dana 24.prosinca 2022. u 11,17 sati, u Rijeci, u Liburnijskoj ulici kod kbr.3, upravljao vozilom M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretao iz smjera gradske četvrti Mlaka u smjeru gradske četvrti Kantrida, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS11, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, iako je na tom dijelu ceste u naselju brzina ograničena na 50 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura /šestdesetišest eura i šestdesetisedam centi/) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cjelosti oslobađa obveze naknade paušalne svote troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/642288, Ur.broj: 511-09-34-23-2, izdanog dana 31.kolovoza 2023., okrivljenik TĆ je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1.1. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik TĆ, ispitan, ustvrdio je da 24.prosinca 2022. oko 11,00 sati, nije upravljao vozilom marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], braneći se da nije vlasnik tog vozila, nije mu poznato tko bi bio vlasnik vozila. Naveo je da je povremeno obavljao taksi prijevoz za trgovačko društvo Fiume i prisjeća se da je u navedenom razdoblju jednom ili dva puta tjedno za to trgovačko društvo obavljao uslugu autotaksi prijevoza, ali da se on strogo pridržava prometnih propisa jer je po struci KV vozač.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga navodeći ako Sud smatra za potrebnim, može se ispitati osobu koja je ispunila obrazac u kojem je navela njegove podatke, kao vozača, koji je dana 24.prosinca 2022. upravljao tim vozilom.
4. Sud je proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka MĆ koji je ispunio obrazac – podaci o vozaču, broj: 1032374268 i isti vlastoručno potpisao.
4.1. MĆ, ispitan u nazočnosti okrivljenika, naveo je da je direktor trgovačkog društva Fiume d.o.o. koje se bavi pružanjem autotaksi usluga. Od policije često dobivaju zahtjeve za dostavom podataka o tome tko je upravljao vozilom koje je registrirano na trgovačko društvo Fiume d.o.o. i na te zahtjeve osobno odgovara, na način da kroz kompjuter provjeri kome je određenog dana dano vozilo na korištenje za obavljanje autotaksi prijevoza. Tako je u konkretnom slučaju osobno ispunio podatke u obrascu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u kritično vrijeme bilo registrirano za obavljanje djelatnosti autotaksi prijevoza. Uvidom u podatke iz računala, utvrdio je da je dana 24.prosinca 2022. to vozilo dano na raspolaganje TĆ, koji je povremeno obavljao poslove vozača u trgovačkom društvu Fiume d.o.o. Istakao je da svaki vozač dobiva svoju lozinku kojom se ulogira nakon što mu je vozilo dano na raspolaganje, a prije nego što krene obavljati prijevoz.
4.2. U nazočnosti okrivljenika i svjedoka pročitan je ispunjeni obrazac – podaci o vozaču broj: 1032374268 u kojem su navedeni podaci za TĆ, a svjedok je iskazao da je upravo on vlastoručno ispisao taj obrazac i isti potpisao.
4.3. Na pročitane dokaze okrivljenik je ustvrdio da mu nije poznato zbog čega nije nitko njega obavijestio da je počinio prekršaj, a smatra da je netko drugi mogao počiniti grešku.
4.4. Sud je također izvršio uvid u snimak uređaja Gatso RS-GS 11 od 24.prosinca 2022.
4.5. Sud je pročitao podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika TĆ iz kojih slijedi da nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5.1. Naime, iz video zapisa uređaja Gatso RS-GS 11 razvidno je da je dana 24.prosinca 2022. u 11,20 sati, u Rijeci, u LIburnijskoj ulici kod kbr.3 snimljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo izmjerenom brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu ceste u naselju brzina ograničena na 50 km/h. Kada se izmjerena brzina umanji za 10 km/h, kao sigurnosna razlika, utvrđena brzina kojom se vozilo kretalo iznosi 83 km/h, što znači da se navedeno vozilo u naselju kretalo brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.
5.2. Nadalje, Sud nalazi utvrđenim da je navedenim vozilom upravljao upravo okrivljenik TĆ, budući je tijekom prekršajnog postupka utvrđeno da je navedeno vozilo registrirano za potrebe obavljanja djelatnosti autotaksi prijevoza trgovačkog društva Fiume d.o.o. U skladu s odredbom članka 229.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tom trgovačkom društvu dostavljena je obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom da dostave podatke o vozaču koji je kritične zgode upravljao njihovim vozilom. Postupajući u skladu sa navedenom odredbom, odgovorna osoba trgovačkog društva Fiume d.o.o., saslušani svjedok MĆ, ispunio je obrazac sa potpunim identifikacijskim podacima za okrivljenika TĆ, kao vozača. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka koji je na konkretan način opisao na koji način se utvrđuju podaci o vozaču kojem je određenog dana dano na raspolaganje vozilo tog trgovačkog društva radi potrebe obavljanja autotaksi usluge. Okrivljenik je i sam ostavio mogućnost da je u kritično vrijeme obavljao poslove vozača autotaksi vozila tog trgovačkog društva.
5.3. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, u Liburnijskoj ulici, dakle kroz naseljeno mjesto kretao se brzinom od 83 km/h, dakle brzinom koja je za 30 km/h do 50 km/h veća od zakonom dopuštene.
5.4. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne, sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, Sud je olakotnim cijenio dosadašnje prekršajno neosuđivanje okrivljenika, kao i njegove osobne i imovne prilike. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa cijeneći dosadašnje prekršajno neosuđivanje okrivljenika, istom je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa vodeći računa i o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona, Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Temeljem članak 139. stavak 6. u svezi članak 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući se uzdržava od naknade s osnova socijalne pomoći u iznosu od 150,00 eura.
10. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 4.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ U spis
