REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-1708/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice ĐV iz [adresa], Bundesstrasse 28, koju zastupa opunomoćenik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi prekida postupka, 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1103, URBROJ: 443-02-05-12-24-12 od 9. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1103, URBROJ: 443-02-05-12-24-12 od 9. rujna 2024. odbijen je zahtjev za prekidom postupka izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1103, URBROJ: 443-02-05-12-24-4 od 25. siječnja 2024.

2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom iznosi navode kojima osporava zakonitost osnovnog rješenja o uklanjanju od 25. siječnja 2024. Nastavno ukazuje i kako je glede sporne građevine podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

3. Slijedom navedenog, tužiteljica sudu predlaže donošenje presude kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troškova ovog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 27. kolovoza 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke te je rasprava, sukladno odredbi čl. 89. st. 4. ZUS-a, održana u njihovoj odsutnosti.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Sud nije prihvatio ostale dokazne prijedloge tužiteljice ocijenivši ih suvišnim iz razloga što je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno uvidom u priležeću dokumentaciju te iz razloga jer se provođenjem predmetnih dokaza ne bi utvrdile okolnosti koje su pravno relevantne za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ), propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj orto- foto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

10. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj orto-foto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

11. U provedenom postupku neprijeporno je utvrđeno da tužiteljica uz zahtjev za prekid nije dostavila dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj orto-foto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, sve sukladno citiranoj odredbi čl. 42. st. 2. ZPNIZ-a, niti je isto učinila po pozivu upravnog tijela zaključkom od 9. travnja 2024.

12. Nastavno, tužiteljici se ukazuje kako je u upravnom postupku odlučivanja o zahtjevu za prekidom, po službenoj dužnosti pribavljen podatak o podnesenom zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju kojom prilikom je utvrđeno da je Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula pod KLASOM: UP/I-361-05/18-06/2220, URBROJ: 2163-18-06/10-23-7 dana 24. listopada 2023. donio rješenje kojim se obustavlja postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podnesen od strane LV iz [adresa], a sve obzirom je podnositeljica odustala od podnesenog zahtjeva za ozakonjenje.

13. Zaključno, tužiteljici se ukazuje kako su u ovom sporu, kao i upravnom postupku koji mu je neposredno prethodio - postupku odlučivanja o zahtjevu za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, neodlučni navodi koji se tiču zakonitosti rješenja o izvedenom stanju, kao što to proizlazi iz ranije citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba. Navedene navode tužiteljica je mogla s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku osporavanja rješenja o uklanjanju, a koji postupak je u konkretnom slučaju pravomoćno okončan donošenjem presude ovog suda poslovni broj Us I-397/2024-9 od 13. ožujka 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1103, URBROJ: 443-02-05-12-24-4 od 25. siječnja 2024. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

14. Slijedom svega navedenog, u sporu je utvrđeno da je upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznjela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost iste.

15. Stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 4. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F.

Matejčića 8