REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-3230/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari I-tužitelja AE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Radomir Glumičić, odvjetnik u ZOU Radomir Glumičić i Anja Lubin iz Zagreba, protiv tuženika EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. srpnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je ništetno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠE (Dušan) Opalić, rođenog **.**.1926., umrlog **.**.2010., Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 07. lipnja, 2010. godine, poslovni broj: O- 1885/10.

2. Utvrđuje se da je ništetno Rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ŠE (Dušan) Opalić, rođenog **.**.1926., umrlog **.**.2010., Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 28. veljače 2011. godine, poslovni broj: O-9758/10.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.''

II./ Nalaže se I-tužitelju AE i II-tužiteljici PE naknaditi tuženiku EE OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 5.979,31 EUR, u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev I-tužitelja AE i II-tužiteljice PE za naknadu troška parničnog postupka

Obrazloženje

1. I-tužitelj AE i II-tužiteljica PE podnijeli su ovome sudu tužbu u kojoj navode da je rješenjem o nasljeđivanju ovoga suda posl. br. O-1885/10 od 10. lipnja 2010. tuženik EE proglašen jedinim nasljednikom ostavitelja pok. ŠE. Potom je rješenjem ovoga suda posl. br. O-9758/10 od 28. veljače 2011. tuženiku raspoređena i naknadno pronađena imovina pok. ŠE.

2. Tužitelji navode nadalje da su navedena rješenja o nasljeđivanju te o naknadno pronađenoj imovini ništetna jer da je tuženik prilikom pokretanja ostavinskog postupka zatajio ostale zakonske nasljednike pok. ŠE, a tužitelji su jedni od tih po tuženiku zatajenih zakonskih nasljednika.

3. Odredbom čl. 192. st. 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da se smrtovnica sastavlja na temelju podataka iz matice umrlih, podataka dobivenih od srodnika umrlog, od osoba s kojima je umrli živio te od drugih osoba koje ih mogu pružiti. Tužitelji zaključuju da iz toga jasno proizlazi da je tuženik prilikom pokretanja ostavinskog postupka iza pok. ŠE dao matičaru ili sudu nepotpune podatke o osobama koje su pored njega pozvane nasljediti pok. ostavitelja na temelju zakona, s obzirom na to da iz navedenih rješenja proizlazi da je ostavitelj ŠE umro bez oporuke. Tužitelji zaključuju da je stoga rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠE, kao i rješenje o naknadno pronađenoj imovini ništetno, pa postavljaju tužbeni zahtjev citiran pod točkom I./ izreke ove presude.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da ima kvalificirani posjed kroz razdoblje od 14 godina, koji mu do podnošenja tužbe u ovom parničnom predmetu nitko nije osporavao te da je zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina koje je naslijedio od pok. ŠE. Nadalje tuženik čini nespornim da su tužitelji nasljednici pok. ŠE, no tvrdi da je on jedini nasljednik pok. ŠE jer se on jedini o njemu brinuo te citira odredbu Zakona o nasljeđivanju kojom je uređena nedostojnost za nasljeđivanje. Tuženik slijedom izloženoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

5. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu.

6. Po provedenom postupku, primjenom materijalnog prava na činjenice iznesene u tužbi, ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, rješenje o nasljeđivanju je javna isprava koju donosi sud (ili javni bilježnik kao povjerenik suda) nakon završetka ostavinskog postupka, kojim se utvrđuje tko su nasljednici ostavitelja, što ulazi u ostavinsku imovinu, koliki dio pripada svakom nasljedniku te druga prava i obveze vezane uz ostavinu. Ujedno rješenje o nasljeđivanju predstavlja osnovu za upis naslijeđene imovine u zemljišne knjige i druge registre. Rješenjem o naknadno pronađenoj imovini naknadno pronađena imovina ostavitelja, koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, raspoređuje se na temelju rješenja o nasljeđivanju, bez provođenja nove ostavinske rasprave (osim iznimno, no to ovdje nije odlučno). Budući da su rješenje o nasljeđivanju, kao i rješenje o naknadno pronađenoj imovini javne isprave, ta rješenja ne mogu biti ništetna, već samo neistinita, pa je stoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Budući da je tužbeni zahtjev slijedom izloženoga neosnovan, nije bilo potrebno izvoditi po strankama predložene personalne dokaze.

8. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155 ZPP. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastavljanje odgovora na tužbu i podneska od 19.11.2024. – po 752,92 boda prema Tbr. 8/1 OT te za zastupanje na ročištu 01.07.2025. – 752,92 boda prema Tbr. 9/1 OT, što iznosi ukupno 2259 bodova, odnosno 4.518,00 EUR te uvećano za PDV 5.647,50 EUR. Nadalje mu je priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude tuženiku dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 5.979,31 EUR.

9. Budući da su u cijelosti izgubili parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude odbijen je zahtjev I i II-tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. I i II-tužiteljima po pun., uz rješenje za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 637,06 EUR (plaćeno 26,55 EUR, a vps je 100.000,00 EUR, pa stoga pristojba na tužbu iznosi 663,61 EUR i tužitelji su dužni platiti razliku) i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 663,61 EUR

2. Tuženiku po pun., uz rješenje za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR