Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli - Pola

Tribunale comunale di Pula – Pola

Stalna služba u Rovinju – Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj - Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala/Riva P. Budicin 4

Posl.br. R1-204/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, po sucu Uggeri Robertu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv protustranke NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, po provedenom postupku i zaključenom ročištu dana 16. srpnja 2025., uz nazočnost stranaka i punomoćnika stranaka, dana 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagateljice, diobne učesnice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice nekretnine u 1/2 dijela, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zgrč.br. 4043, kuća, dvorište i oranica sa 880 m2, s jedne strane i protustranke, diobnog učesnika NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika u 1/2 dijela, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zgrč.br. 4043, kuća, dvorište i oranica sa 880 m2, s druge strane; te se fizičko razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi prema skici firme "Geo Kliman d.o.o." i dipl. ing. geodezije mr.sc. RJ od 17. siječnja 2018. (list 18 predmeta) na način da se dozvoljava cijepanje, matične čestice, zgrč.br. 4043, k. o. [katastarska općina], promjena oblika, oznake, kulture i površina parcelacijom i dopušta formiranje novih čestica (kao dio matične čestice), te se određuje vertikalna geometrijska dioba nekretnine, tako da:

A).- po dopuštenom cijepanju novonastala čestica, buduće katastarske oznake zgrč.br. 4043/a, k. o. [katastarska općina], promijenjenog oblika, oznake, kulture i površine od 443 m2, novonastalom parcelacijom, (čestica nastala od matične čestice, dobiva novi broj), razvrgnućem se dodjeljuje istočni dio čestice, označenog crvenom bojom, u skici izmjere od 17. siječnja 2018. firme "Geo Kliman d.o.o." i dipl. ing. geodezije mr.sc. RJ: predlagateljici, diobnoj učesnici ĐJ u samovlasništvu, u cijelosti;

B).- po dopuštenom cijepanju novonastala čestica, katastarske oznake zgrč.br. 4043 k. o. [katastarska općina] (koja zadržava raniju oznaku), promijenjenog oblika, oznake, kulture i površine 443 m2, novonastalom parcelacijom, se razvrgnućem dodjeljuje zapadni dio čestice označen plavom bojom, u skici izmjere od 17. siječnja 2018. firme "Geo Kliman d.o.o." i dipl. ing. geodezije mr.sc. RJ: protustranci, diobnom učesniku NJ, u samovlasništvu, u cijelosti.

II. Predlagateljica ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužna snositi svoj udio troškova, u iznosu od oko 35.312,50 eura, a protustranka NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužna snositi svoj udio troškova, u iznosu od oko 28.312,50 eura, za provođenje građevinskih zahvata i nužno potrebitih radova radi rekonstrukcije zgrade i ostvarenja vertikalnog-fizičkog razvrgnuća nekretnine (kao u toč. I. izreke rješenja), od ukupno procijenjenih troškova, u iznosu od oko 63.625,00 eura.

III. Sastavni dio ovog rješenja je skica firme "Geo Kliman d.o.o." i dipl. ing. geodezije mr.sc. RJ od 17. siječnja 2018. (list 18 predmeta).

IV. Na prijedlog stranaka Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, provest će ovo rješenje po pravomoćnosti istoga u zemljišnim knjigama, uz predočenje ovjerenog prijavnog lista, odnosno ovjerenog parcelacijskog elaborata.

V. Materijalne troškove izlaska suda na licu mjesta i vještačenja po vještacima geodetske struke i graditeljske struke predujmila je predlagateljica u ukupnom iznosu od 1.304,84 eura.

VI. Protustranka NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan predlagateljici naknaditi 1/2 dijela materijalnih troškova ovog postupka iz točke V. izreke ovog rješenja tj. iznos od 652,42 eura, sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja pred sudom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica svojim prijedlogom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv protustranke tvrdi: da su stranke u postupku suvlasnici svaki u 1/2 dijela nekretnine zgrč.br. 4043 kuća, dvorište i oranica sa 880 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da joj suvlasnička zajednica nekretnine više ne odgovora; i predlaže razvrgnuće obiteljske kuće sa dvorištem vertikalnom geometrijskom diobom, sve sukladno skici izmjere i prijedlogom parcelacije od 17. siječnja 2018., izrađene po GeoKliman d.o.o. iz Poreča; te predlaže, nakon cijepanja čestice da istočni dio čestice pripadne njoj u cijelosti sa 443 m2; a da zapadni dio čestice pripadne u cijelosti protustranci sa 443 m2.

2. Protustranka se ne protivi predloženom fizičkom razvrgnuću; ali predlaže provesti razvrgnuće na način da se njemu dodjeli prizemni dio kuće (etaža prizemlja) a da se predlagateljici dodjeli etaža kata; dakle, da se provede horizontalno razvrgnuće objekta, uz pripadajući dio dvorišta.

3. Tijekom postupka je izveden dokaz čitanjem: zemljišnoknjižnih izvadaka; izvod iz katastarskog plana; skice izmjere s prijedlogom parcelacije firme GeoKliman d.o.o. U dokaznom je postupku održan uviđaj na licu mjesta, uz nazočnost vještaka geodetske struke mr.sc. RJ i vještaka graditeljske struke Mirjane Krsnik i stranaka; te je predmetna nekretnina identificirana; i utvrđena je tržišna vrijednost iste po vještaku graditeljske struke Milice Gavranović iz Pule. U nastavku postupka je izveden dokaz čitanjem nalaza istih vještaka.

3.1. U ponovljenom postupku, iza pribavljene suglasnosti stranaka, proveden je dokaz čitanjem: priloga uz prijedlog; sadržaja svih zapisnika; skice izmjere (list 18); zapisnika Grada Rovinja; lokacijske informacije Grada Rovinja; svih podnesaka predlagateljice i protustranke; uporabne dozvole Grada Rovinja sa prilozima; nalaza i mišljenja vještakinje Milice Gavranović; dopune nalaza i mišljenja vještakinje Milice Gavranović. Na kraju postupka dana 16. srpnja 2025. je održan uviđaj na licu mjesta, uz nazočnost stranaka i vještakinje Milice Gavranović, kada je i izveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

4. Iz nalaza vještaka geodetske struke proizlazi: da se predmetna nekretnina zgrč.br. 4043, k. o. [katastarska općina] sastoji od kuće tlocrtne površine 92 m2, od oranice od 288 m2 i dvorišta od 500 m2; i da se u naravi nekretnina nalazi do [adresa] u [adresa] sa uličnim brojem 30.

5. Iz nalaza vještaka građevinske struke Mirjane Krsnik proizlazi: da se prema prostornom planu nekretnina nalazi u GUP-u Grada [adresa], mješovito pretežno stambene namjenske zone, niske izgradnje, minimalne veličine građevinske čestice; tako da se parcelacijom iz predmetne čestice mogu ostvariti dvije čestice svaka od 350 m2; međutim da parcelaciji predloženoj po predlagateljici, sukladno skici izmjere firme GeoKliman, ne može udovoljiti; jer je zgrada konstruktivno koncipirana kao jedna samostalna cjelina sa unutarnjim stubištem koji vodi do kata; jer se u prizemlju nalazi dnevni dio sa hodnikom; a na katu se nalaze spavaće sobe, hodnik i sanitarni čvorovi; da prikazanim prijedlogom parcelacije tj. diobe zgrade bi se zgrada konstruktivno presjekla po sredini dnevnog boravka, a na katu posred soba i hodnika; da takav prijedlog geometrijske diobe nije prihvatljiv; jer nakon istog ne ostaju dva samostalna uporabna dijela nekretnine. Također da ni horizontalna dioba nije moguća; jer je kuća jedna samostalna cjelina i tek unutarnje stubište vodi do kata; s toga bez rekonstrukcije zgrade, u pravcu ostvarenja jedne ili druge varijante, nije moguća niti vertikalna geometrijska dioba; a niti etažiranje, po etažama zgrade.

6. Tijekom postupka provedeno je novo građevinsko vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke Milici Gavranović koja je predmetu priložila nalaz i mišljenje iz kojega proizlazi: da je predmet razvrgnuća nekretnina zgrč.br. 4043, k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]; da se radi o kući površine 92 m2, oranice površine 288 m2 i dvorišta sa 500 m2; da se etaža prizemlja zgrade sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, spremišta, dnevnog boravka i unutarnjeg stepeništa koji vodi na prvi kat; da etaža prvog kata se u naravi sastoji od noćnog dijela stana tj. od hodnika, tri sobe, kupaonice, toaleta, ostave, kako je sve to prikazano na tlocrtu nalaza. Dodatno iz istog nalaza proizlazi; da razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine nije moguće izvesti, bez prethodne rekonstrukcije objekta; jer predmetna zgrada ima jednu stambenu jedinicu na dvije etaže i to jer se u prizemlju objekta nalazi dnevni dio; dok je na katu noćni dio; s time da su etaže povezane unutrašnjim stepeništem. Da je tek nakon rekonstrukcije objekta moguće provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice na dva načina: i to horizontalno na dvije funkcionalne cjeline, uspostavom etažnog vlasništva; na način da se uspostavi etažno vlasništvo na dva posebna dijela nekretnine koje čine samostalne i uporabne cjeline: i to stana u prizemlju (etaža prizemlja) i stana na katu (etaža kata); s time da se u takvom slučaju dakle, mora izvesti rekonstrukcija zgrade tj. temelja, nosivih zidova, stupova, međukatne konstrukcije, krovne konstrukcije i pročelja zgrade sa prozorima i vratima; ali prethodno i izraditi projektnu i tehničku dokumentaciju; sve radi ostvarenja dvije samostalne funkcionalne cjeline. Nakon rekonstrukcije zgrade da se može provesti razvrgnuće i na drugi način tj. vertikalno; da se nakon rekonstrukcije zgrade dakle, može provesti geometrijska dioba na način da se formiraju dvije građevinske čestice i dvojni objekti. S time da se i u tome slučaju prethodno mora izraditi projektna i građevinska dokumentacija.

6.1. Zaključno iz nalaza vještaka građevinske struke proizlazi: da za razvrgnuće suvlasničke zajednice je potrebita rekonstrukcija objekta i da je svakako druga varijanta tj. vertikalna podjela objekta prihvatljivija iz razloga što se formiraju dvije samostalne funkcionalne cjeline neovisne jedna od druge; tj. dvije građevinske čestice sa dvojnima objektom; dakle, za svaku stranku (u postupku) jedna građevinska čestica sa samostalnim objektom. Dodatno, da za horizontalnu geometrijsku diobu predmetne nekretnine, prema gruboj procijeni troškova, radi uspostave etažnog vlasništva sa PDV-om, ukupni trošak iznosi: oko 56.625,00 eura; a za ostvariti vertikalnu geometrijsku diobu iste nekretnine, prema gruboj procijeni troškova radi rekonstrukcije zgrade vertikalno, na dvije funkcionalne i potpuno odvojene cjeline (dvojna zgrada), na dan vještačenja da ukupni trošak iznosi: oko 63.625,00 eura.

6.2. U ovom je predmetu obzirom na promjenu raspravnog suca dana 10. siječnja 2023 godine, održano ročište i uviđaj na licu mjesta na zgrč.br. 4043, k. o. [katastarska općina] radi identifikacije, procjene tržišne vrijednosti nekretnina i radi utvrđivanja tehničkih mogućnosti geometrijskog razvrgnuća i to uz nazočnost stranaka, njihovih opunomoćenika i sudskog vještaka građevinske struke Milice Gavranović; tako i dana 16. srpnja 2025.

6.3. Iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi: da su diobni učesnici, u ovoj pravnoj stvari, upisani na predmetnoj nekretnini zgrč.br. 4043, k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela; dakle, nije sporno suvlasništvo nekretnina. Između predlagatelja i protustranke nema spora oko predmeta diobe, niti oko veličine njihovih suvlasničkih dijelova (svaki od njih je upisan u zemljišnim knjigama kao ravnopravni suvlasnik).

6.4. Protustranka se dakle, protivi predloženom načinu geometrijske diobe i predlaže da se provede geometrijska dioba horizontalno; s prijedlogom da predlagateljici pripadne gornja etaža (etaža kata), uz pripadajući dio dvorišta; a da njemu pripadne prizemni dio kuće, uz pripadajući dio dvorišta (etaža prizemlja).

6.5. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Milice Gavranović proizlazi dakle, zaključak vještaka: da u ovom konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom nekretnine nije moguće ostvariti bez prethodne rekonstrukcije zgrade u dvije zasebno funkcionalne cjeline prema suvlasničkim udjelima; inače da je za rekonstrukciju navedenoga potrebito prethodno izraditi projektnu i tehničku dokumentaciju; te ishoditi građevinsku dozvolu. Naime, na osnovu nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud zaključno drži: da je razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine geometrijskom diobom moguće ali uz rekonstrukciju objekta tj. zgrade; jer se bez navedene rekonstrukcije, ne mogu formirati dvije zasebne samostalne funkcionalne cjeline; jer bi se na taj način formirale dvije samostalne uporabne cjeline tj. dva posebna dijela uspostavom etaža, prema suvlasničkim udjelima; radi ostvarenja vertikalne ili horizontalne diobe da: se mora provesti i ostvariti rekonstrukcija zgrade; jer je to svakako nužno i potrebito izvršiti; ali prethodno izraditi projektnu i tehničku dokumentaciju, uz suglasnost suvlasnika nekretnine; te dodatno i ishoditi građevinsku dozvolu.

7. Ovaj je sud prihvatio nalaze sudskih vještakinja geodetske struke mr.sc. RJ i vještaka graditeljske struke Milice Gavranović, jer su logični, uvjerljivi i sastavljeni na osnovu Zakona; tako i dopune nalaza vještakinje građevinske struke osnovom kojeg je utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine; a stranke u postupku nisu imale primjedbi na nalaze vještaka; slijedom je ovaj sud osnovom nalaza vještakinja (i neposrednim opažanjem na licu mjesta), identificirao predmetnu nekretninu tj. stvar predmetom razvrgnuća.

7.1. Nakon tako održanog uviđaja i provedenog novog građevinskog vještačenja, osnovom nalaza i mišljenja vještaka Milice Gavranović, dopune navedenog nalaza i prihvaćenih navoda iz njezinog iskaza, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da se predmetna nekretnina može podijeliti geometrijski; stoga nije prihvaćen nalaz vještakinje građevinske struke Mirjane Krsnik; jer je njezin nalaz nelogičan, neuvjerljiv, proturječan i nepodudaran sa ostalim izvedenim i prihvaćenim dokazima.

8. Sudska je vještakinja građevinske struke utvrdila ukupnu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, tj. stambenog objekta sa zemljištem i istu iskazala u vrijednosti iznosa od: 418.339,00 eura (na dan vještačenja); te i tržišnu vrijednost objekta bez zemljišta (uvijek na dan 10. siječnja 2023.), te istu iskazala u vrijednosti iznosa od: 178.188,65 eura. Ovaj je sud prihvatio u postupnosti nalaz i mišljenje vještakinje građevinske struke jer je logičan, uvjerljiv, bez proturječnosti i sastavljen na osnovu Zakona, a stranke u postupku nisu imale primjedbi na nalaz.

9. Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina sud može provesti: fizičkom diobom stvari; geometrijskom diobom stvari; diobu po ekvivalentu; civilnim razvrgnućem ili razvrgnućem isplatom; odnosno, i prema sporazumu svih suvlasnika. Stranke u ovom postupku nisu postigle sporazum o razvrgnuću. Sud koji provodi razvrgnuće suvlasništva nekretnina nije slobodan u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti. Sud je vezan strogim zakonskim odredbama; i vezan sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća suvlasništva; dakako, ako takav dogovor postoji i u granicama njegove valjanosti. Sud je vezan i pravom na razvrgnuće isplatom, ako ono pripada pojedinom suvlasniku. Sud će u pravilu odlučiti o načinu razvrgnuća nekretnine, po pravilu: fizičkom diobom odnosno geometrijskom diobom nekretnina (čl. 50 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) ); civilnom diobom nedjeljive stvari (čl. 50. st. 4. ZV-a); iznimno i odlučiti da se razvrgnuće provede razdiobom po ekvivalentu (čl. 52. ZV-a).

10. U ovom slučaju je stvar fizički djeljiva među suvlasnicima, koji podudarno predlažu tehnički izvedivo i ostvarivo (u građevinskom smislu) fizičko razvrgnuće nekretnine; ali predlagateljica predlaže: vertikalni način diobe nekretnine; a protustranka, predlaže: horizontalni način diobe iste nekretnine.

11. Predlagateljica u ovom postupku predlaže i ustraje kod prijedloga radi razvrgnuća nekretnine uspostavom vlasništva vertikalnom diobom kuće; da ne prihvaća horizontalnu diobu; sve jer u naravi, vertikalnim razvrgnućem nekretnine, bi se ostvarile dvije potpuno odvojene, samostalne i zasebne stambene cjeline, bez ikakvih dodirnih točaka između suvlasnika; te navela: da je spremna preuzeti srazmjerni trošak vertikalne rekonstrukcije zgrade; i da odbija snositi troškove rekonstrukcije zgrade u pravcu ostvarenja horizontalnog razvrgnuća nekretnine.

12. Protustranka ustraje kod svog odgovora na prijedlog; ne prihvaća vertikalno razvrgnuće objekta; niti želi snositi srazmjerni dio troškova radi ostvarenja dvojnog objekta; da ne želi učestvovati sa troškovima u tom pravcu. Nadalje predlaže ostvariti diobu na način da se njemu dodijeli prizemlje objekta sa garažom i dvorištem i tako uspostavi njegovo horizontalno etažno vlasništvo; a da se predlagateljici dodijeli gornja etaža sa dvorištem (etaža kata); i time ostvari njezino horizontalno etažno vlasništvo; što predlagateljica kategorički odbija.

12.1. Stranke u postupku dakle, podudarno predlažu fizičko razvrgnuće nekretnine tehnički izvedivo i ostvarivo (u građevinskom smislu); ali predlagateljica predlaže: vertikalni način diobe nekretnine; a protustranka, predlaže: horizontalni način diobe iste nekretnine.

13. Iz navoda iz iskaza predlagateljice proizlazi da: predlaže fizički podijeliti nekretninu na jednake dijelove; da predlaže vertikalno razvrgnuće objekta; jer je ta mogućnost, u građevinskom smislu, tehnički ostvariva i najbolja zapravo za obje stranke u postupku; time, da se nekretnina podijeli gledajući iz pravca [adresa], na način da: se lijevi dio dvorišta i kuće dodijeli protustranci; a desni dio dvorišta i kuće, gledajući iz pravca [adresa] dodijeli njoj; cijeneći objektivnu okolnost da: protustranka iz tog pravca ulice i dvorišta ulazi u prizemlje objekta; tj. iz pravca lijevog dijela dvorišta gdje mu je ulaz kuće, a zatim kroz stubište do prve etaže. Predlagateljica se protivi provedbi postupka etažiranja kuće na dvije horizontalne etaže, tj. prizemlja i I. etaže i ponovila da: ne pristaje na takvo razvrgnuće.

14. Iz navoda iz iskaza protustranke proizlazi: da želi fizičko razvrgnuće nekretnine; da se nekretnina može fizički podijeliti; i predlaže provesti horizontalno razvrgnuće objekta; nakon diobe da želi živjeti u prizemlju kuće; da predlagateljica može nakon diobe živjeti na gornjoj etaži kuće; time, da se dvorište podijeli na jednake dijelove; na način da se njemu dodijeli lijevi dio dvorišta gledano iz pravca ulice (jer ima ulaz s te strane kuće); i da se predlagateljici dodijeli desni dio dvorišta i gornja etaža kuće. On ustraje kod svog prijedloga radi horizontalnog razvrgnuća kuće.

15. Dakle stranke podudarno predlažu tehnički izvedivo i ostvarivo (u građevinskom smislu) fizičko razvrgnuće nekretnine; ali predlagateljica predlaže: vertikalni način diobe nekretnine; a protustranka, predlaže: horizontalni način diobe nekretnine. Dakle, u ovom predmetu ne postoji sporazum o načinu fizičkog razvrgnuća nekretnine (jer predlagateljica predlaže: vertikalni način diobe; a protustranka, predlaže: horizontalni način diobe); pa je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim, zbog oprečnih stavova stranaka, da: se u ovom predmetu može tehnički provesti fizičko razvrgnuće nekretnine geometrijskom diobom i to vertikalno, iz razloga kako slijedi.

15.1. Sudska je vještakinja Milica Gavranović pred sudom tijekom ročišta ostala u potpunosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja i kod priloženih dopunskih nalaza; te priupitana sa građevinskog aspekta (u svezi razvrgnuća nekretnine) koja je najbolja opcija za stranke u postupku, ista je zaključno objasnila: da je vertikalna geometrijska dioba najbolja solucija za stranke u postupku; jer se na taj način formiraju dvije građevinske čestice i dvojni objekti; i da bi iznosila, u grubo, u novčanom ekvivalentu oko 63.625,00 eura; radi stvaranja dvije zasebne i potpuno odvojene funkcionalne cjeline (dakle, oko 63.625,00 eura); time da bi svaka stranka u postupku snosila 50% navedenih troškova, tj. svaka 31.812,50 eura.

15.2. Sudska je vještakinja Milica Gavranović u svom nalazu (i iskazu) detaljno i stručno objasnila: da je za predmetne stranke u postupku vertikalna podjela objekta i dvorišta, najbolja tehnička solucija, pa i u građevinskom smislu; jer će se suvlasnici na taj način definitivno podijeliti zidom i postati samovlasnici udjela nekretnine; da je potrebita nužna rekonstrukcija objekta; svakako, za stranke u postupku, da je povoljnija vertikalna podjela; da je skica izmjere u svezi parcelacije čestice firme "Geo Kliman d.o.o." izrađena sukladno propisima; i da detaljno prikazuje tlocrtne površine koje bi pripale strankama u postupku za slučaj vertikalne diobe kuće. Međutim, da za slučaj horizontalne diobe, se predmetna skica ne bi mogla provesti, sukladno važećim propisima; nego, da bi stranke trebale potpisati međuvlasnički ugovor o korištenju dvorišta, uz odgovarajuću novu skicu dvorišta s prikazom korištenja.

16. Predlagateljica je iskazala suglasnost: da se zgrada vertikalno podijeli između suvlasnika; i da je spremna snositi 50% troškova radi ostvarenja svih potrebitih građevinskih zahvata; s time da je u tom slučaju i voljna snositi u cijelosti razliku iznosa, od moguće horizontalne diobe tj. razliku iznosa od oko 56.625,00 eura, do iznosa od oko 63,625,00 eura. Dakle, za slučaj ostvarenja vertikalne diobe predlagateljica je voljna snositi razliku između gore navedenih iznosa; te naglasila da bi u tom slučaju protustranka snosila trošak za adaptaciju samo u iznosu od oko 28.312,50 eura, a ona dakle, u ukupnom iznosu od oko 35.312,50 eura.

16.1. Protustranka ne prihvaća prijedlog vertikalnog razvrgnuća; predlagateljica ne pristaje na horizontalno razvrgnuće jer želi ostvariti za sebe: jednu potpunu odvojenu i zasebnu tehnički ostvarivu stambenu cjelinu. Dakle, među strankama nema sporazuma o tome provesti li horizontalnu ili vertikalnu geometrijsku diobu, jer svaka stranka ostaje kod svog prijedloga geometrijske diobe i odbija snositi troškove rekonstrukcije, po prijedlogu protivne strane. Ovaj sud, u svezi toga drži: da je moguće nakon rekonstrukcije provesti razvrgnuće vertikalnom podjelom, formiranjem dviju građevinskih čestica i dvojnih objekata, sve uz prethodnu izradu projektne i građevinske dokumentacije; te, da je nakon rekonstrukcije objekta moguće provesti i razvrgnuće horizontalno na dvije funkcionalne cjeline, uspostavom etažnog vlasništva (stana u prizemlju i stana na katu uz pripadajući dio dvorišta).

17. Sudska je vještakinja Milica Gavranović tijekom ročišta i uviđaja održanog dana 16. srpnja 2025., ponovno na licu mjesta, uz nazočnost stranaka detaljno objasnila: da je objekt u stanju propadanja i u potpunosti zajedno s okolišem, neodržavan; da je potrebna nužna rekonstrukcija objekta; da je svakako, za stranke u postupku, povoljnija vertikalna podjela (kao što je i u nalazu i mišljenju navedeno). Ona zaključno drži: da je za predmetne stranke vertikalna podjela objekta najbolja tehnička solucija, pa i u građevinskom smislu; jer će se suvlasnici definitivno podijeliti zidom i postati samovlasnici udjela nekretnine; ako se izvede vertikalna podjela objekta, da tijekom izvođenja građevinskih zahvata, protustranka neće morati privremeno iseliti iz svojih prostorija za vrijeme radova; jer će se moći organizirati i u dosadašnjim prostorijama, kao i do sada. Ista je detaljno objasnila, skladno pravilima struke, da se ne može fizički podijeliti kuća dok se ne napravi projekt rekonstrukcije; nakon izrade projekta o rekonstrukciji, da se mora izradi plan izvođenja radova; na način da se zadovolji funkcionalno stanje za boravak u prostorijama; u ovom konkretnom slučaju u korist protustranke; jer mora točno znati gdje može boraviti; i naglasila u svezi rekonstrukcije objekta, da je potrebito pribaviti građevinsku dozvolu, tako i u slučaju horizontalne podjele. Osim toga je sudska vještakinja naglasila: da je skica izmjere u svezi parcelacije čestice firme "Geo Kliman d.o.o." izrađena sukladno propisima i da detaljno prikazuje tlocrtne površine koje bi pripale strankama u postupku za slučaj vertikalne diobe kuće; a za slučaj horizontalne diobe, da se predmetna skica ne bi mogla provesti, sukladno važećim propisima, nego bi stranke trebale potpisati međuvlasnički ugovor o korištenju dvorišta, uz odgovarajuću novu skicu dvorišta s prikazom korištenja.

18. Sudska je vještakinja u svezi gore navedenog prijedloga protustranke dodatno objasnila: da horizontalnim razvrgnućem će stranke u postupku stalno i zauvijek biti u kontaktu od samog trenutka ulaska u objekat; pa u nastavku u kontaktu i u svezi korištenja etaža i dvorišta.

18.1. Ona je u svom nalazu zaključno naglasila: da vertikalnim razvrgnućem nekretnine tj. ostvarenjem istoga, stranke u postupku: ne bi imale više nikakve međusobne kontakte u svezi korištenja prostorija i dvorišta; jer bi bile odijeljene zidom; i da u tom slučaju: ravnopravni suvlasnici bi postali samovlasnici svaki svoje potpuno odvojene i samostalne stambene jedinice; upravo formiranjem dvije građevinske čestice; kao i dvojni, potpuno samostalni objekti.

19. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, (isprava, nalaza sudskih vještaka, izjava stranaka) ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je ovom slučaju stvar fizički djeljiva među suvlasnicima, koji podudarno predlažu tehnički izvedivo i ostvarivo (u građevinskom smislu) fizičko razvrgnuće nekretnine (time da predlagateljica predlaže: vertikalni način diobe nekretnine; a protustranka, predlaže: horizontalni način diobe iste nekretnine); pa je ovaj sud slijedom izvedenih i prihvaćenih dokaza, utvrdio i drži dokazanim, zbog oprečnih stavova stranaka, da se: u ovom predmetu može tehnički provesti fizičko razvrgnuće nekretnine geometrijskom vertikalnom diobom; stoga je ovaj sud odlučio kao u izreci i odredio vertikalno razvrgnuće nekretnine i dopustio cijepanje matične čestice. Tako je sud odlučio, jer je u potpunosti prihvatio pismeni nalaz i dopunu nalaza, te navode iz iskaza stalne sudske vještakinje Milice Gavranović; tj. jer su isti logični, neposredno uvjerljivi, bez ikakvih proturječnosti i sastavljeni na osnovu Zakona; iz kojih proizlazi: da je za predmetne stranke u postupku vertikalna podjela objekta i dvorišta, najbolja tehnička solucija, posebice i u građevinskom smislu; jer će se suvlasnici na taj način definitivno podijeliti zidom i postati samovlasnici udjela nekretnine; da je svakako nužno potrebito provesti rekonstrukciju objekta; za stranke u postupku, da je povoljnija vertikalna podjela; jer u naravi, vertikalnim razvrgnućem nekretnine, će ostvariti dvije potpuno odvojene, samostalne i zasebne stambene cjeline; dakle, bez ikakvih dodirnih točaka između suvlasnika; da je skica izmjere u svezi vertikalne parcelacije čestice firme "Geo Kliman d.o.o.", izrađena sukladno važećim propisima; i da detaljno prikazuje tlocrtne površine, koje bi pripale strankama u postupku za slučaj vertikalne diobe kuće; nakon rekonstrukcije zgrade da se može provesti razvrgnuće vertikalno: na način da se formiraju dvije građevinske čestice i dvojni objekti; da je svakako vertikalna podjela objekta prihvatljivija iz razloga što se formiraju dvije samostalne funkcionalne cjeline neovisne jedna od druge; tj. dvije građevinske čestice sa dvojnima objektom; dakle, za svaku stranku zapravo formirati: jednu samostalnu građevinsku česticu sa odvojenim objektom; da je za stranke to najbolja tehnička solucija, jer će se suvlasnici na taj način definitivno podijeliti zidom; dakle, jer će se na taj način formirati dvije građevinske čestice i dvojni objekti; time, da bi vertikalna dioba iznosila u grubo, u novčanom ekvivalentu oko 63.625,00 eura; tj. radi stvaranja dvije zasebne i potpuno odvojene funkcionalne cjeline; da bi svaka stranka u postupku snosila 50% navedenih troškova, tj. svaka u iznosu od oko 31.812,50 eura, i to za: jednu potpunu odvojenu i zasebnu stambenu cjelinu; dakle, tako zaključno ostvariti za svaku stranku: jednu samostalnu građevinsku česticu, sa fizički odvojenim objektom. U svezi toga valja nadodati da je predlagateljica iskazala pred sudom da: je spremna snositi 50% troškova, radi ostvarenja svih potrebitih građevinskih zahvata; i da je u tom slučaju i voljna snositi u cijelosti razliku iznosa, od moguće horizontalne diobe tj. razliku iznosa od oko 56.625,00 eura, do iznosa od oko 63,625,00 eura. Dakle, za slučaj ostvarenja vertikalne diobe, da je voljna snositi razliku između gore navedenih iznosa; te i naglasila da bi u tom slučaju protustranka snosila trošak za adaptaciju u iznosu od samo oko 28.312,50 eura; a ona dakle, u ukupnom iznosu od oko 35.312,50 eura.

19.1. Ista je sudska vještakinja Milice Gavranović zaključno i detaljno objasnila: da je vertikalna geometrijska dioba najbolja solucija za stranke u postupku; da horizontalno razvrgnuće ne preporuča strankama; te je u svezi navedenog prijedloga protustranke dodatno detaljno objasnila: da horizontalnim razvrgnućem će stranke u postupku stalno i zauvijek biti u kontaktu od samog trenutka ulaska u objekat; pa u nastavku u kontaktu i u svezi korištenja etaža i dvorišta; i naglasila, da za slučaj horizontalne diobe, se predmeta skica ne bi mogla provesti, sukladno važećim propisima; nego, da bi stranke trebale potpisati međuvlasnički ugovor o korištenju dvorišta, uz odgovarajuću novu skicu dvorišta s prikazom korištenja.

20. Tijekom postupka ovaj je sud utvrdio da su međusobni odnosi stranaka u postupku: duboko, trajno poremećeni i zauvijek narušeni.

21. Ovaj je sud u ovom predmetu, cijeneći sve gore navedeno, odlučio provesti fizičko razvrgnuće nekretnine geometrijskom vertikalnom diobom; za što nije potrebna suglasnost stranaka; te odlučio kao u izreci i odredio vertikalno razvrgnuće nekretnine i dopustio cijepanje parcele; te i uspostavu potpunog samovlasništva svakog od diobenika; jer će na taj način stranke u naravi vertikalnim razvrgnućem nekretnine ostvariti dvije potpuno odvojene, samostalne i zasebne stambene cjeline; upisom i formiranjem čestica: za dvije samostalne građevinske čestice i dvojni objekti; i to sve dakle, bez ikakvih dodirnih točaka između suvlasnika; na koji će način obje stranke ostvariti očekivani komoditet stanovanja; te i mirno uživati svaki svoj posjed i imovinu.

22. Dakle, tijekom postupka su se obje stranke usuglasile kako su spremne utrošiti dodatna sredstva, koja je nalazom predvidjela vještakinja, a kako bi se geometrijska fizički dioba i ostvarila; i da će geometrijska dioba nekretnine povećati vrijednosti iste nekretnine. Dakle, stranke su suglasne da se provede geometrijska fizička dioba predmetne nekretnine, pri čemu je sud posebice cijenio i uzeo u obzir da protustranka neće imati razlike u financijskoj obvezi, bez obzira da li se nekretninu dijeli horizontalno ili vertikalno; sve jer se predlagateljica obvezala snositi razliku troška do iznosa potrebnog za vertikalnu diobu.

23. Dakle, ovaj je sud osnovom svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, uvažavajući stručni nalaz i mišljenje vještakinje Milice Gavranović zaključio i drži dokazanim: da se predmetna nekretnina može fizički podijeliti i odlučio (iz razloga kao gore) provesti geometrijsku vertikalnu diobu nekretnine i slijedom dopustio cijepanje parcele.

24. Dakle, sud je tako odlučio imajući dodatno u vidu i činjenicu: da je predlagateljica spremna sama snositi dio troškova vertikalne geometrijske diobe u visini koja premašuje troškove horizontalne geometrijske diobe i snositi polovinu troškova horizontalne geometrijske diobe; a protustranka dakle, snositi samo svoj udio planiranih troškova horizontalne diobe; to je sud odlučio o načinu geometrijske diobe, kao u izreci.

25. Valja napomenuti da se u ovom predmetu primjenjuju odredbe bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje osnovom Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.; što znači da se u ovom predmetu primjenjuju pravna pravila i paragrafe Zakona o vanparničnom postupku. Materijalni troškovi ovog postupka tj. troškovi izlaska suda na lice mjesta i troškovi vještačenja te pristojbe na prijedlog i rješenje iznose ukupno 1.304,84 eura; a taj je iznos predujmila predlagateljica; a prema pravnom pravilu Zakona u sudskom vanparničnom postupku, troškove postupka razvrgnuća snose stranke u razmjeru sa upisanim suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je predmetom razvrgnuća; stoga je protustranka dužna snositi srazmjerni dio materijalnih troškova vezanih za provedenu diobu u visini 1/2 udjela. Cijeneći odredbe istog vanparničnog postupka strankama se ne mogu priznati troškovi odvjetničkog zastupanja, jer padaju na teret samih stranaka, diobnih učesnika. Dakle, materijalne troškove koje je predujmila predlagateljica je dužna srazmjerno snositi protustranka u 1/2 dijela; slijedom navedenoga protustranka je dužna nadoknaditi predlagatelju iznos od 652,42 eura, sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.

26. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 4. rujna 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po pun.

- protustranci po pun.