Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-639/2024-12

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. i članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/7918, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 26. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o. za usluge, OIB: 44154575597, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je 8. studenog 2023. oko 10,00 sati na cesti D22 Možđenec-Križevci-Sv.Ivan Žabno, dionici Novi Marof-Križevci dopustila da njenim teretnim automobilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka] upravlja u prometu na cesti vozač ŠD kojim je prevozila eruptivni nasipni materijal, iako je ukupna masa vozila i tereta iznosila 46 300 kg, a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40 000 kg, čime je prekoračena najveća dopuštena masa skupa vozila za 6300 kg odnosno prekoračena je najveća dopuštena masa od 10 do 20 % od dopuštene, a što je okarakterizirano kao opasan nedostatak, kao i što je za navedeno vozilo isteklo važenje periodičnog pregleda 30. rujna 2023.,

dakle što vozilo u prometu na cesti nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede najveće dopuštene mase i što za vozilo nije obavljen periodički tehnički pregled

II. čime je postupila protivno članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 154. stavak 7. istog Zakona te protivno članku 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 257. stavak 4. istog Zakona,

te se okrivljenoj pravnoj osobi radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura

za prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura

te se okrivljenoj pravnoj osobi radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

IV. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura.

Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljena pravna osoba kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljena pravna osoba je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, predstavnik okrivljene pravne osobe je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti okrivljena pravna osoba.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (list 10-11 spisa i 26-28 spisa), Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 8. studenog 2023. (list 12-13 spisa), presliku Kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (list 14 spisa), dopis ŠD s priležećim porukama GD (list 38-42 spisa), Izvadak iz sudskog registra Im Iskop d.o.o. (list 49-51 spisa), ispitao je svjedokinju MD i svjedoka ED, djelatnika Mobilne jedinice te predstavnika okrivljene pravne osobe.

4. U svojoj obrani je predstavnik okrivljene pravne osobe naveo da se pravna osoba Poslovna trgovina d.o.o. za usluge koje je on direktor bavi iznajmljivanjem vozila. Dana 8. studenog 2023. u 10,00 sati kad su utvrđeni predmetni prekršaji na cesti Možđenec-Križevci-Sv.Ivan Žabno teretni automobil marke Man reg. oznake [registarska oznaka], a koji je u vlasništvu pravne osobe Poslovna trgovina, je bio u najmu odnosno vozilo je bilo iznajmljeno. On točno ne zna kome je vozilo bilo iznajmljeno, ali smatra da Poslovna trgovina d.o.o. ne može odgovarati za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Kada firma iznajmi teretno vozilo ugovorom prenese sva prava i obveze na najmoprimca. Poslovna trgovina d.o.o. nema zaposlenih, a u vlasništvu ima preko 30 kamiona i 17 bagera što se iznajmljuje pa ne može odgovarati.

5. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljena pravna osoba počinila djelo za koje se optužuje na način kako je opisano u izreci presude. Naime, iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. studenog 2023. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika Poslovna trgovina d.o.o. Zagreb zaustavljeno u prometu na cesti te je nad vozilom obavljen inspekcijski pregled od strane službenih osoba koje su neposrednim opažanjem utvrdile kako se peteroosovinskom vozilu koji je prevozio eruptivni nasipni materijal odnosno djeljivi teret ukupne mase 28.980 kg, a kao vozačicu predmetnog vozila zatekli su MD. Iz navedenog zapisnika nadalje proizlazi da je na opisanom mjestu izvršeno vaganje navedenog vozila zajedno s teretom te da je izmjerena težina vozila iznosila 46.300 tona što je za više od 6.300 kg više od najveće dopuštene mase skupa vozila koja iznosi 40.000 kg.

6. Sve činjenice i okolnosti koje su službene osobe utvrdile neposrednim opažanjem i o tome su sačinili Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. studenog 2023. sud prihvaća kao vjerodostojno i potpuno. Naime, člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, ta službena bilješka i zapisnik dokaz su u prekršajnom postupku.

7. Uvidom u Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila reg. oznake [registarska oznaka] i presliku prometne dozvole za isto sud utvrđuje da je za predmetno vozilo istekao periodički tehnički pregled 30. rujna 2023.

8. Opisano činjenično stanje sukladno je i iskazima svjedoka ED, djelatnika Mobilne jedinice koji je inkriminiranog dana vršio inspekcijski nadzor na inkriminiranom mjestu te iskazu svjedokinje ŠD, vozačice predmetnog vozila inkriminiranog dana. Njihovi iskazi se u bitnim činjenicama nadopunjuju i međusobno su u suglasju te iste sud prihvaća kao vjerodostojne, uvjerljive i potpune. Svjedok ED, djelatnik Mobilne jedinice je iskazao da su prekršaji okrivljenika opaženi 8. studenog 2023. u 10,00 sati. Opisao je kako je te zgode je vozilom okrivljene pravne osobe reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kao vozač ŠD koja se kretala kolnikom D24 te ju je dolaskom do NP postaje Novi Marof imenovani svjedok zaustavio zajedno s djelatnicima Hrvatske ceste te su potom izvršili nadzor osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cesti. Nadalje je svjedok opisao da je utvrdio da je navedenim vozilom prevožen eruptivni rasipni materijal, a vaganje je izvršeno vagama marke Haeni. Vaganjem je utvrđena masa vozila i tereta iznosila 46.300 kg, a za to vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40.000 kg pa je zbog toga prekoračena najveća dopuštena masa vozila za 6.300 kg odnosno prekoračeno je dopušteno osovinsko opterećenje na 3/4/5 trostrukoj osovini za 2,30 tona, a to je nedostatak koji je okarakteriziran kao opasan. Imenovani je svjedok iskazao i da je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno da je za to vozilo isteklo važenje periodičkog pregleda 30. rujna 2023. Iskaz je svjedoka ED u bitnome suglasan iskazu svjedokinje ŠD koja je opisala da je 8. studenog 2023. u 10,00 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli od 40.000 kg. Kretala se kolnikom D24 te je dolaskom do NP Novi Marof zaustavljena od strane djelatnika policije koji su u suradnji s djelatnicima Hrvatskih cesta vršili nadzor osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cesti. Tada je utvrđeno da je prevozila rasipni materijal odnosno šljunak te je vaganjem utvrđeno da je ukupna masa vozila i tereta prekoračena i iznosila je 46.300 kg, iako je za navedeno vozilo dozvoljeno 40.000 kg. Zbog toga je prekoračena najveća dopuštena masa bila za 6.300 kg. Navela je da je samo slušala naredbe pretpostavljenih te je vozila teret i prekoračila najveću dopuštenu masu. Od strane okrivljenika joj je bilo naređeno da vrši pretovar te joj je rečeno da ako će prevoziti manje da će joj skidati s plaće 100 eura. Na pitanja okrivljenika je imenovana svjedokinja iskazala kako je predmetne zgode radila odnosno prevozila teret firme In iskop d.o.o., a da je kamion glasio na Poslovnu trgovinu d.o.o. U konkretnom slučaju iskazi ispitanih svjedoka u suglasju su s naprijed reproduciranom materijalnom dokumentacijom, svjedoci su treće osobe, nezainteresirane za ishod ovog postupka te nema razloga iskazivati drugačije. Osim toga, svjedok ED je službena osoba koja je neposredno utvrdila radnje počinjenja prekršaja okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

9. Članak 154. stavak 1. ZSPC propisuje da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom te da se vozilo u prometu na cesti ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Članak 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, dalje: Pravilnik) propisuje iznose koje vozila ne smiju prelaziti glede najveće dopuštene masa i ukupne masa motornih vozila, priključnog vozila ili skupa vozila te osovinskog opterećenja vozila u stanju mirovanja na vodoravnoj podlozi. U tom smislu sukladno stavku 1. citiranog članka Pravilnika točki 1.11. najveća dopuštena masa ili ukupna masa ostalih motornih vozila ili priključnih vozila ili skupa tih vozila koji nisu određeni u točki 1. Pravilnika ne smije prelaziti 40 tona. Prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" 132/2017, 117/2020) priloga III. tablice 1. točke 40. odstupanje od 10 do 20 % od najveće dopuštene mase vozila smatra se opasnim nedostatkom.

10. Članak 257. stavak 1. ZSPC propisuje da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka. Stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

11. Okrivljena pravna osoba je svojim postupkom nedvojbeno ispunila biće prekršaja iz citiranog članka koje joj se stavlja na teret jer je peterosovinsko vozilo okrivljene pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o., što je utvrđeno napose na temelju iskaza svjedokinje ŠD, sudjelovalo u prometu na cesti kojom prilikom je teret na vozilu i masa vozila iznosila 46.300 kg, dok je prema članku 13. Pravilnika najveća dopuštena masa za navedeno vozila 40 tona odnosno 40.000 kg pa je vozilo bilo u pretovaru za 6.300 kg (odstupanje od 10 do 20 %), što je protivno članku 154. stavak 1. ZSPC. Također, što je vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe sudjelovalo u prometu na cesti, a da za isto nije obavljen preventivni tehnički pregled. Sud ne prihvaća obranu okrivljene pravne osobe koju je iznio GD kao odgovorna osoba navedenog društva. Naime, svjedokinja ŠD je potvrdila da je kritične zgode prevozila vozilo koje je u vlasništvu Poslovne trgovine d.o.o., a navod da je prevozila teret društva In iskop d.o.o ne može po ocjeni ovog suda osloboditi okrivljenu pravnu osobu odgovornosti. To tim više što je uvidom u Izvadak iz sudskog registra za društvo In iskop d.o.o. razvidno da je GD odgovorna osoba i tog društva pa sud iz navedenog zaključuje da isti nastoji paušalnim i neutemeljenim navodima da je vozilo okrivljene pravne osobe iznajmljeno pa da time nije odgovorno, prebaciti odgovornost s društva na društvo kojima je dakle direktor i osoba ovlaštena za zastupanje, kako bi time nastojao izbjeći odgovaranje za prekršaj, u konkretnom slučaju pretovar. Stoga sud utvrđuje da je okrivljena pravna osoba kriva za prekršaje za koji se tereti. Za navedene prekršaje sud je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

12. Kažnjivi članak 154. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole. Prema članku 257. stavak 4. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

13. Budući da je okrivljena pravna osoba postupila protivno citiranim člancima u svezi s Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila u prometu na cesti, proglašeni su krivima i izrečena joj je novčana kazna. Pri odmjeravanju kazni, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o činjenici da je okrivljena pravna osoba osuđena za istovrsne prekršaje što je vidljivo iz potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2025. U konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi te joj je stoga izrečena novčana kazna u zakonskom maksimumu, napose jer je višestruko osuđivana za jednako. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 150,00 eura. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužna platiti okrivljena pravna osoba jer je presudom proglašena krivom i trošak je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi, Poslovna trgovina d.o.o., Zagreb, Andraševačka 12

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti