Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4455/2022.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AŽ, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20., 114/22.), kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 12. citiranog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/22-5/5756 i ur.brojem: 511-12-23-22-1 od 10. ožujka 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 9. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

10. ožujka 2022. u 13,30 sati u Splitu, Marjanski put bb, na ulici, uporabila oružje kategorije D na javnom mjestu na način što je VŽ, poprskala raspršivačem s nadražujućom tvari, nakon čega je oštećenoj pružena liječnička pomoć radi nadraženosti očiju,

dakle, kao fizička osoba, upotrijebila oružje na javnom mjestu,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 12. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici se sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], bez naknade, trajno oduzima:

- jedan raspršivač s nadražujućom tvari "Pfeffer ko fog" serijskog broja PF111021,

Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti ove presude staviti na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene AŽ, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. S obzirom da uredno pozvana okrivljenica nije pristupila na glavnu raspravu od 4. ožujka 2024. iako joj je poziv uredno i blagovremeno dostavljen, a svoj izostanak nije ispričala niti je dostavila pisanu obranu, Sud je glavnu raspravu primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao u odsutnosti okrivljenice i uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja.

2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1023200732 od 10. ožujka 2022., neizdvojeni dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 10. ožujka 2022., naredbu o određivanju mjere opreza o zabrani približavanja, uspostavljanja i održavanja veze osumnjičenice sa VŽ, broj: 1023200708.

3. Iduća glavna rasprava od 13. studenog 2024. nastavljena je u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice koja svoj izostanak nije ispričala te u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja. Na raspravu je pristupila svjedokinja VŽ.

3.1. Svjedokinja VŽ je u svom iskazu izjavila da ju je okrivljenica poprskala suzavcem s dva metra udaljenosti, direktno u oči, nakon čega je potražila liječničku pomoć i pomoć policije. Okrivljenicu inače ne poznaje, ali budući da često šeta svoje pse po Marjanu, uočila je dotičnu u smislu njenog neuobičajenog ponašanja jer često puta viče, uhodi ljude i slično, a koliko je shvatila smetaju je psi i i okrivljenica ju je predmetne prilike pratila po Marjanu. Okrivljenica ju je tada snimala svojim mobitelom i u trenutku kada je došla do svog auta, okrivljenica joj se unijela u lice držeći mobitel i snimajući je, na što se okrivljenici obratila riječima zašto je snima, a nakon čega ju je okrivljenica poprskala suzavcem. Istaknula je da je pravomoćno oslobođena pred ovim sudom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.2. Sud je na navedenoj raspravi u dokaznom postupku pročitao pravomoćnu presudu ovog suda broj Pp-4133/2022-11 od 10. ožujka 2023.

4. S obzirom na usmeni te naknadno zaprimljeni podnesak okrivljenice iz kojeg proizlazi kako nije bila u mogućnosti pristupiti na raspravu od 13. studenog 2024., a zbog svog psihičkog stanja u kojem je tada bila, Sud je odlučio pružiti okrivljenici mogućnost očitovanja o svim izvedenim dokazima pa je odredio još jedno ročište radi preotvaranja glavne rasprave. Međutim, s obzirom da okrivljenica unatoč ostavljenim obavijestima dostavne službe Hrvatske pošte, nije preuzela poziv suda za ispitivanje upućen putem pošte, a koji poziv je upućen na adresu [adresa] u [adresa], koja je adresa prebivalište okrivljenice prema javnom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a prijavljenog boravišta nema te s obzirom da je okrivljenici uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona kao i da je uredno primala sudske pozive za prethodne rasprave, Sud je, sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv za glavnu raspravu od 4. srpnja 2025. oglasio na e-Oglasnoj ploči ovog Suda, čime se dostava smatra uredno obavljenom.

4.1. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, Sud je glavnu raspravu preotvorio i proveo u odsutnosti okrivljenice i uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja. Sud je na navedenoj raspravi pročitao zaprimljene podneske okrivljenice od 25. ožujka i 10. prosinca 2024., a koji po svom sadržaju predstavljaju pisanu obranu okrivljenice.

4.2. Iz navedenih podnesaka (pisane obrane) u bitnom proizlazi kako bi okrivljenica trebala biti oslobođena krivnje jer se bila prisiljena braniti te da je njeno pravo na samoobranu bilo spontano i automatski refleks. Dalje je navela kako je sprej kupila sasvim legalno u dućanu, najviše zbog pasa te da je nitko nije upozorio da njegova upotreba nije dozvoljena u Republici Hrvatskoj te da isto tako naša država nije navedena na samom spreju već Njemačka kao država koja ne dozvoljava njegovu uptrebu tako da nije bila upoznata da nije dozvoljeno njegovo korištenje. Da dostavlja nalaz o povredi njenih očiju, da je bila napadnuta od strane VŽ i njena tri psa te da je ujedno i samu sebe povrijedila sprejem, zbog čega je imala smetnje s očima jednako kao i VŽ koja je napadač dok se ona samo branila.

4.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao do sada izvedene dokaze navedene pod odlomkom 2.1., 3.1. i 3.2. ove presude te je izveo dokaz čitanjem nalaza hitnog prijema Klinike za očne bolesti KBC-a Split od 11. ožujka 2022. na ime okrivljenice te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6.1. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ..."koja je negodovala jer ju je okrivljena prethodno snimala mobitelom zbog toga što je šetala svoje pse bez povodca" s obzirom da isti navodi ne predstavljaju zakonsko obilježje prekršaja iz optužbe.

7. Materijalna odredba članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje: Oružje je zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

8. Iz iskaza ispitane svjedokinje VŽ, čiji je iskaz Sud prihvatio vjerodostojnim jer je svjedokinja u vezi odlučnih činjenica iskazivala jasno i objektivno i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njezinog iskazivanja, proizlazi kako ju je okrivljenica predmetne prilike poprskala raspršivačem s nadražujućom tvari, zbog čega je potražila pomoć liječnika i policije. Iskaz ispitane svjedokinje dodatno osnažuje zakoniti dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 10. ožujka 2022., a koja u tom dijelu sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz iz kojeg proizlazi kako su policijski službenici na mjestu događaja na licu VŽ uočili vidljivo crvenilo te iritaciju očiju kao posljedicu uporabe spreja s nadražujućom tvari, a koji sprej je privremeno oduzet od okrivljenice, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od I. Policijske postaje Split.

8.1. Navodi pisane obrane okrivljenice u smislu da je upotrijebila predmetni sprej jer se branila od napada VŽ i njena tri psa nisu osnovani s obzirom da takav navod ne proizlazi iz navedenih dokaza, i to prvenstveno iskaza ispitane svjedokinje VŽ koja je iskazivala kako ju je okrivljenica snimala mobitelom i zbog čega je okrivljenicu upitala zbog čega je snima (dakle svjedokinja okrivljenicu nije fizički napadala niti je takav protupravni napad izravno predstojio), a nakon čega ju je okrivljenica poprskala suzavcem. U ovom kontekstu Sud ističe kako je VŽ u prekršajnom postupku koji se vodio pred ovim sudom u predmetu broj Pp-4133/2022 u vezi istog događaja, a u kojem je bila okrivljena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćno oslobođena optužbe, a koja presuda je pročitana u dokaznom postupku (VŽ je oslobođena optužbe da bi " 10. ožujka 2022. oko 13,30 sati u Splitu, ulica Marijanski put bb, na ulici, okrivljena narušila javni red i mir vikom, a na način što je vikala na AŽ riječima:…zašto me pratiš…zašto me slikaješ i snimaš…, nakon čega je u dva navrata uhvatila AŽ za ruku i povlačila je što je izazvalo osjećaj uznemirenosti kod oštećene, kao i slučajnih prolaznika"). U odnosu na priloženi nalaz hitnog prijema na ime okrivljenice, Sud ističe kako isti ne dokazuje da je okrivljenica predmetni sprej upotrijebila u samoobrani jer je okrivljenica i sama priznala da je samu sebe povrijedila predmetnim sprejem, zbog čega je imala smetnje s očima. U odnosu na navod okrivljenice da nije znala da upotreba predmetnog spreja nije dopuštena u Republici Hrvatskoj, Sud ističe kako nepoznavanje pravnih propisa ne ispričava prekršajne odgovornosti.

8.2. S obzirom da je prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana raspršivač s nadražujućom tvari (suzavac) oružje kategorije D i da je okrivljenica navedeno oružje upotrijebila na javnom mjestu odnosno na ulici (Marjanski put bb) jer je VŽ poprskala predmetnim sprejem, a pri čemu je isključena mogućnost da bi suzavac bio upotrijebljen u smislu nužne obrane, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. Nakon što je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

10. Kažnjiva odredba članka 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje: Novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2.).

11. Određujući vrstu i visinu kazne, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teški prekršaj iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, a kao obična olakotna okolnosti je uzeta u obzir prekršajna neosuđivanost okrivljenice. Međutim, kako Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi bile pretpostavka za primjenu instituta ublažavanja kazne (prekršajna neosuđivanost je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak), Sud je okrivljenici na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci presude, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne i to u najmanjem iznosu od 660,00 eura, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud je, sukladno odredbi članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a kojom je oduzimanje oružja propisano kao obvezno te primjenom odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenice oduzeo navedeno oružje opisano u izreci ove presude (suzavac) bez naknade. Imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, odnosno činjenicu da je okrivljenica suzavac upotrijebila bez opravdanog razloga i time ozlijedila drugu osobu, ističe se kako je oduzimanje istog u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, a koja se težina ogleda u visini propisane novčane kazne (660,00 do 5300,00 eura) i mogućnosti izricanja propisane kazne zatvora do 60 dana, a što ukazuje na opasnost da bi predmetni suzavac mogao biti ponovno upotrijebljen za počinjenje prekršaja te je njegovo oduzimanje opravdano zbog zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Navedeni predmet će po pravomoćnosti ove presude biti stavljen na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 50,00 eura budući da su u postupku održane tri glavne rasprave te da okrivljenica u tri navrata nije preuzimala sudske pozive (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), Sud smatra kako su određeni troškovi primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Splitu 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. I. Policijskoj postaji Split,

3. u spis.