REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 158 Kzd-101/2024-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika BH, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KOz-DO-112/2021 od 30. prosinca 2021. koja je zaprimljena u ovaj sud 31. prosinca 2021. te izmijenjena na raspravi od 1. rujna 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 1. rujna 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe BHS, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i okrivljenika mlađeg punoljetnika BH, **.**.2025. objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik mlađi punoljetnik NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N, rođene I, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strukovnom školom, po zanimanju mesar, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je u razdoblju od prosinca 2019. do travnja 2021., u Sikovu i Biogradu na Moru, nakon što je dijete žrtva IH, rođena **.**.2002. odbila s njim održavati intimnu vezu, to je unatoč protivljenju imenovane u više navrata dolazio ispred njezine obiteljske kuće u [adresa], a za vrijeme dok je ista radila u Biogradu na Moru, to je dolazio na njezino radno mjesto i istovremeno joj se obraćao putem aplikacije Facebook, Instagram i WhatsApp pokušavajući s njom stupiti u kontakt, što je sve kod djeteta žrtve IH izazvalo osjećaj strah, ugroženosti i nesigurnosti,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi i prema djetetu,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem okrivljenik mlađi punoljetnik NH se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku mlađem punoljetniku BH
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik mlađi punoljetnik NH u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik mlađi punoljetnik NH u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
III. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik mlađi punoljetnik je dužan platiti paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik mlađi punoljetnik je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koje obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke postavljene mu braniteljice o čijoj će se visini naknadno donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu, broj: KOz-DO- 112/2021 od 30. prosinca 2021. koja je zaprimljena u ovaj sud 31. prosinca 2021. protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika BH (u nastavku teksta: okrivljenik mlađi punoljetnik) radi učina kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i dr.
2. Ovaj sud je donio presudu pod poslovnim brojem Kzd-49/2022 od 27. listopada 2023. kojim je okrivljenika mlađeg punoljetnika proglasio krivim za učin kaznenih djela u stjecaju i to: kaznenog djela iz članka 136. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja od 5 (pet) godina.
3. Presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kžmp-27/2024-4 od 3. prosinca 2024., djelomično je prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je ukinuta prvostupanjska presudu u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. KZ/11 te je predmet u odnosu na ovo kazneno djelo vraćen na ponovno suđenje.
4. U ponovljenom postupku na raspravi od 1. rujna 2025. zastupnica optužbe predložila je prema okrivljeniku primijeniti kaznenopravnu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja se uz primjenu članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
4.1. Potrebno je navesti kako je okrivljenik mlađi punoljetnik u tijeku ovog postupka napunio 23 godine života radi čega je sud primijenio opće odredbe KZ/11, a ne maloljetničkog prava.
5. Pozvan na očitovanje o optužbi okrivljenik mlađi punoljetnik je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.
6. Oštećenica IH nije postavila imovinskopravni zahtjev.
7. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka okrivljenik mlađi punoljetnik je naveo kako mu je iskreno žao i da se kaje zbog učina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Također, ostao je kod obrane koju je iznio na raspravi od 27. rujna 2023. u kojoj je naveo kako je sve točno navedeno u optužnici, kako u odnosu na događaj u auto, tako u vezi događaja oko mobitela. Priznaje kako je od prosinca 2019. do 2021. kontaktirao oštećenicu IH iako ona to nije htjela. Dolazio je do nje fizički te kontaktirao putem raznih društvenih mreža. Razlog tome da je mladost ludost odnosno njegova ljubomora. Zbog svog ponašanja ispričao se oštećenici i izrazio kajanje i žaljenje zbog učinjenog. Nakon inkriminiranog razdoblje da više nije stupao s njom u kontakt. Zaključno je istakao kako više neće činiti kazna djela.
8. Nakon iznošenja obrane okrivljenik mlađi punoljetnik se suglasio s vrstom i mjerom kazne predloženom od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.
9. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 17. svibnja 2021. o ispitivanju osumnjičenika BH s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 11-13, 17), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 6. listopada 2021. o ispitivanju oštećenice – žrtve IH u svojstvu svjedokinje (l.s. 26-28), izvješće defektologa o postupanju protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika (l.s. 41-43), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. prosinca 2021. o ispitivanju osumnjičenika BH s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 45-48, 49), dopis Centra za socijalnu skrb Biograd na Moru od 3. studenog 2022. (l.s. 71) uz socijalnu anamnezu od 3. studenog 2022. (l.s. 72- 74), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Biograd na Moru od 24. listopada 2023. uz socijalnu anamnezu od 24. listopada 2023. (l.s. 108-111), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem Kzd-49/2022 od 26. listopada 2023. o ispitivanju oštećenice IH u svojstvu svjedokinje (l.s. 115-118), potvrda iz prekršajne evidencije od 1. rujna 2025. (l.s. 176-178), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 1. rujna 2025. (l.s. 179-183) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 1. rujna 2025. (l.s. 184).
10. Kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. U stavku 2. istog članka određen je kvalificirani oblik ovog kaznenog djela kada je počinjen u odnosu na blisku osobu ili prema djetetu, a što je slučaj u ovom kaznenom postupku.
11. Imajući u vidu kako je okrivljenik priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, a koje priznanje je potpuno i sukladno iskazu oštećenice IH ispitane u svojstvu svjedokinje te ostalim dokazima izvedenim na raspravi, to ovaj sud nalazi dokazanim da je počinio kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, pa obrazloženje ove presude sadržava samo podatke iz članka 459. stavku 6. ZKP/08.
12. Naime, prema odredbi članku 459. stavku 6. ZKP/08, ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohocima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.
12.1. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.
13. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje okrivljenikova ubrojivost iz čega proizlazi kako je bio svjestan svog postupanja i htio je upravo takvo svoje postupanje te kako iz izvedenih dokaza i njegovog priznanja nedvojbeno proizlazi da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sud nije detaljno obrazlagao njegovu krivnju već ga je u skladu s njegovim priznanjem proglasio krivim.
14. S obzirom na to da se okrivljenik suglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom, potrebno je navesti kako je prema odredbi članka 417. a stavka 6. i 7. ZKP/08, propisano da ako se optuženik koji se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
15. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11, određeno je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
16. Budući se okrivljenik suglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom, ovaj sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
17. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskreno i potpuno priznanje počinjenja djela što je pridonijelo bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, izraženo žaljenje i kajanje čime je izrazio kritički stav prema počinjenom djelu te mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela.
18. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir dosadašnju kaznenu i prekršajnu osuđivanost te duljinu trajanja inkriminiranog postupanja prema oštećenici IH.
19. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljenom za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
20. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura dok će se naknadno donijeti posebno rješenje po pitanju troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koje obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke postavljene mu braniteljice.
21. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 4. rujna 2025.
Sutkinja mladež
Željana Vidović Labor
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KOz-DO-112/2021,
2. Okrivljenik NH,
3. Oštećenica IH,
4. Opunomoćenik oštećenika Ivan Rudić, odvjetnik iz Zadra.
