Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj R1 Ob-878/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631 po sutkinji toga suda Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB 52966791065, zastupanog po v.d. ravnatelju PA, protiv 1. malodobne protustranke MA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici DA dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka, P [adresa], 2. protustranke NA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protustranke TA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada s boravkom u Republici Njemačkoj, Jakober strasse 56, 86152 Ausburg, 4, radi prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb, dana 04. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

NA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u Rijeci, od oca pokojnog ČA majke JA, s prebivalištem u [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na malodobnog sina MA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. u [adresa], iz [adresa].

II. Utvrđuje se da je povučen prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb TA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada s boravkom u Republici Njemačkoj, Jakober strasse 56, 86152 Ausburg, 4 u odnosu na malodobnog HA.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka (u daljnjem tekstu predlagatelj) podnio je 14. prosinca 2023. prijedlog da se NA i KA liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničkog malodobnog sina MA navodeći da je malodobni HA rođen u njihovoj izvanbračnoj vezi koja je kratko egzistirala, iz slabo kontrolirane trudnoće, koji je već 22. veljače 2020. smješten najprije u Dječji dom Ivana Brlić Mažuranić a potom u udomiteljsku obitelj ŽA u [adresa] gdje se neprekidno i sada nalazi.

2. Nadalje navodi predlagatelj da je majka malodobnog MA – NA **.**.2020. nepozvana pristupila u prostorije predlagatelja navodeći da se teško brine o malodobnom MA, tada neutvrđenog očinstva zbog svojeg zdravstvenog stanja (koče joj se prsti te joj je teško ustajati i brinuti o djetetu), kojom prilikom je navela da očekuje poboljšanje zdravstvenog stanja nakon što krene uzimati terapiju, međutim da se još nije naručila na pregled. Također, NA prenijela je predlagatelju da se je njezina majka odbila brinuti o MA budući joj je ona već pomaže u skrbi o drugo dvoje njezine malodobne djece, posebice kada je bila trudna s malodobnim ĐA kada je bila u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela iznude.

3. Nakon što je malodobni HA **.**.2020. uz suglasnost majke NA smješten u Dječji dom Ivana Brlić Mažuranić, Podružnica Rijeka, nadalje navodi predlagatelj da se njegova majka NA u više navrata nije odazvala pozivu predlagatelja dok su njezina sestra i majka iskazale da one brinu o malodobnoj njezinoj djeci te da NA kod njih navrati kratko kada nema djece navodeći da NA "hoda po parkovima", kojom prilikom su i one obavijestile predlagatelja da nisu u mogućnosti preuzeti skrb o malodobnom MA kao i da NA ne odlazi u školu raspitivati se o svojoj djeci, ne doprinosi za njih već sav novac od dječjeg doplatka zadržava za sebe.

4. Nakon što je predlagatelj zaprimio obavijest I. policijske postaje u Rijeci da majka NA – CA šalje Danijelinu malodobnu djecu ZA malodobnog ĐA u prošnju po gradu i te da njoj donose taj novac predlagatelj je uputio naslovnom sudu prijedlog da se majci NA oduzme pravo na stanovanje sa ZA i ĐA, te je predložen smještaj djece u Dječji dom Maestral u Splitu nakon čega je u lipnju 2020. ponovljen poziv majci NA koji je poziv uredno zaprimila međutim nije se odazvala.

5. Iz izvješća Dječjeg doma Ivana Brlić Mažuranić iz lipnja 2020. nadalje navodi predlagatelj utvrđeno je da majka NA redovito posjećuje malodobnog MA nekoliko puta tjedno te da razmišlja o davanju pristanka za njegovo posvojenje budući je svjesna da ne može preuzeti skrb o njemu niti ga zbrinuti u obitelji.

6. Nadalje, iz prijedloga predlagatelja proizlazi da je u međuvremenu KA priznao očinstvo u odnosu na malodobnog MA koji je naknadno izvijestio predlagatelja da je zatražio DNK vještačenje kako bi se utvrdilo je li on otac malodobnog MA i koji je naknadno dostavio rezultate DNK analize u kojoj je potvrđeno da nije njegov biološki otac, a što je u konačnici utvrđeno presudom naslovnog suda posl. br. P Ob-21/2022-34 od 25. ožujka 2024. u koju je sud izvršio uvid putem eSpisa.

7. U međuvremenu je naslovni sud je po prijedlogu predlagatelja rješenjem posl. br. R1 Ob-718/2021 od 17. studenog 2021. privremeno malodobnog MA povjerio na svakodnevnu skrb udomiteljici ŽA, te je rješenjem posl. br. R1 Ob-436/2023-22 od 25. lipnja 2024. oduzeo pravo na stanovanje NA i TA s malodobnim MA uz utvrđenje da će ista mjera ostati na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb NA i TA, što je predmet ovog predmetnog postupka.

8. Konačno, predlagatelj je konačno precizirao prijedlog na ročištu održanom 25. ožujka 2025. na način da je povukao prijedlog u odnosu na KA na koje povlačenje prijedloga je pristala posebna skrbnica malodobnog MA kao i 2. protustranka NA, te je sud na ročištu održanom 25. ožujka 2025. točkom I. raspravnog rješenja utvrdio da je prijedlog predlagatelja u odnosu na TA povučen.

9. Predlagatelj je obrazložio svoj konačno precizirani prijedlog navodeći da majka od rođenja malodobnog MA nije stvorila uvjete za njegov povratak u obitelj obzirom da ga neredovito posjećuje, kreće se među osoba društveno neprihvatljivog ponašanja, zbog čega je u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga po saznanjima predlagatelja u istražnom zatvoru u Rijeci, a i sama NA izvijestila je predlagatelja da je mjesec dana provela u zatvoru u Rijeci zbog toga što ju se tereti za prostituciju, koji postupak je u tijeku pod posl. br. M994/2023 i kojom prilikom je obavijestila predlagatelja da je za vrijeme njezine odsutnosti o malodobnoj kćeri ZA i sinu ĐA brinula njezina majka CA. Predlagatelje je naprijed navedene prilike upoznao NA s mišljenjem stručnog tima predlagatelja da bi povratak malodobnog MA u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost te da će pokrenuti postupak radi lišenja roditeljske skrbi u odnosu na njega.

10. Predlagatelj je u tijeku postupka uz podnesak od 04. lipnja 2024. dostavio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-78/24 od 01. veljače 2024. uvidom u koju je utvrđeno da je između ostalog ista podignuta i u odnosu na 2. protustranku NA zbog postojanja osnovane sumnje da su u vremenskom razdoblju od 18. svibnja 2024. do 04. listopada 2023. zajedno i dogovorno u cilju zarade organizirale pružanje seksualnih (spolnih) usluga za novčane iznose ovisno o vrsti spolne usluge u više stanova u [adresa] i u stanovima korisnika spolnih usluga na širem području Rijeke, na način da su se oglašavale u tjednom oglasniku "Burza" prikrivajući pravu djelatnost prostitucije u rubrici poznanstva pod šiframa korisnika oglasa. Iz naprijed navedene optužnice proizlazi da je NA radi zarade Sud je uvidom u spis Kov-80/2024-25 utvrdio da naprijed navedena optužnica nije potvrđena te da je NA od 04. listopada 2023. zbog djela koja joj se stavljanju na teret naprijed navedenom optužnicom bila u istražnom zatvoru u Rijeci do 19. siječnja 2024. kada joj je ukinut istražni zatvor.

11. Konačno, predlagatelj je 18. ožujka 2025. dostavio izvješće udomiteljske obitelji ŽA od 17. ožujka 2025. (list 58 spisa) iz kojeg proizlazi da je malodobni HA odličnog zdravstvenog stanja te da se osobni odnosi između majke i MA odvijaju samo telefonskim pozivima koji su redoviti međutim na način da majka NA pita udomiteljicu kako je HA a potom joj udomiteljica da sve potrebne informacije o proteklom vremenu bez majčinih dodatnih pitanja, na upit a ponekad i samoinicijativno pošalje slike i videa malodobnog MA. Također, iz naprijed navedenog izvješća proizlazi da su se osobni odnosi između malodobnog MA i majke NA u protekle 4 godine odvili samo 2 puta (jednom u Zadru 08. listopada 2022. te drugi put u Splitu 16. rujna 2023.).

12. Malodobnom MA je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku Sud je sukladno članku 240 stavak 1 točka 2 ObZ-a rješenjem poslovni broj R1 Ob-878/2023-2 od 07. veljače 2024. imenovao posebnog skrbnika u osobi DA, dipl. prav. djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka, koja je u tijeku postupka dostavila u spis podnesak od 07. svibnja 2025. kojim je izvijestila sud da je razgovarala sa njim koji je bez poteškoća prihvatio razgovor s njom, kojoj je prenesao da živi sa NA i D (udomitelji) i djevojčicom N (djevojčica je također udomljena),te da mu je lijepo s njima i da se svi dobro slažu. Također malodobni HA je prenio posebnoj skrbnici da u drugom gradu ima mamu NA, misli da je nikada nije vidio te da se nekad s njom čuje preko mobitela kao i da voli živjeti s udomiteljima s kojima bi i dalje htio biti. Posebna skrbnica je navela očitovanu volju malodobnog MA kao i svoj dojam o istom da je HA veseo, njegovan i u cijelosti prihvaćen u udomiteljskoj obitelji dok na strani majke NA i nadalje postoje okolnosti koje ukazuju na nedostatnost njezinih roditeljskih kapaciteta (od siječnja 2021. do dana pisanja podneska 07. svibnja 2025., svega je 2 puta posjetila malodobnog MA te mu je 2 puta poslala paket ) uvažavajući činjenicu da mu nikada nije objasnila da ima brata i sestru a niti je pokušala na bilo koji način upoznati dječaka s istima. Također, posebna skrbnica je istaknula da majka malodobnog MA ne doprinosi za njegovo uzdržavanje, da je boravila u istražnom zatvoru zbog čega svega je mišljenja kako je u interesu malodobnog MA da se usvoji prijedlog predlagatelja posebno ističući činjenicu da je malodobni HA u udomiteljskoj obitelji još od siječnja 2021. u kojoj je prihvaćen kao ravnopravni član obitelji.

13. 2. protustranka NA se je u tijeku postupka u cijelosti usprotivila prijedlogu predlagatelja predlažući da sud priklopi ovosudne spise R1 Ob- 545/2020 i R1 Ob-546/2020 koji postupci su se vodili radi oduzimanja prva na stanovanje u odnosu na nju kao majci malodobne kćerke ZA i malodobnog sina ĐA u kojem postupku postoji podatak da protiv nje nije pokrenut postupak radi prošnje te da izvrši uvid u spis R1 Ob-37/2021.

14. NA saslušana na ročištu održanom 25. ožujka 2025. u bitnom je iskazala da je od siječanja 2024. do rujna 2024. te od studenog 2024. do 31. prosinca 2024. radila na poslovima spremačice u TD Rus d.o.o i TD Belveder d.o.o. Rijeka, nakon čega je zaključila sa KBC Rijeka ugovor o radu na određeno vrijeme (1 godina) također za poslove spremačice. Očekuje da će s KBC Rijeka zaključiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Povremeno radi honorarno, čisti apartmane po kojem osnovu mjesečno zaradi oko 400,00 eura. Živi zajedno sa sestrom VA, majkom AA te kćerkom ZA i sinom ĐA u stanu površine 60 m2 koji se sastoji od 3 sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaone i wc-a. Ona, sestra i majka spavaju u jednoj sobi dok malodobna ZA i malodobni T spavaju svaki u svojoj sobi. Trenutno u KBC Rijeka prima plaću od 1.100,00 eura te dječji doplatak u iznosu od 120,00 eura za malodobnu ZA i ĐA dok otac malodobnog ĐA ŠA doprinosi za njegovo uzdržavanje mjesečnim iznosom od 200,00 eura a otac malodobne PAĆ također doprinosi za njezino uzdržavanja na način da joj kupi garderobu, plati izlet i da joj džeparac. Ukoliko malodobni HA bude vraćen u obitelj planira ga smjestiti s malodobnim ĐA u sobu. Uglavnom je zdrava. Za reumu uzima novu terapiju s kojom se jako dobro osjeća. Nadalje, NA je potvrdila navode predlagatelja da je malodobni HA smješten izvan obitelji još od prosinca 2020. i to najprije u dom a potom u udomiteljsku obitelj od kada ga je posjetila 2 puta, 2023. u Splitu i 2022. u Zadru pojašnjavajući da joj za svako putovanje treba minimalno 500,00 eura obzirom da mora i prespavat kad posjeti MA jer isti dan nema redovne autobusne linije kojom bi se vratila u Rijeku. Nadalje, navodi da ne doprinosi za uzdržavanje malodobnog MA, da mu je jednom poslala paket a kad isti bude živio s njom da će ga onda uzdržavati. Posebno upitana obzirom da je u međuvremenu osporeno očinstvo KA u odnosu na malodobnog MA jesu li ona i KA znali da KA nije Kevinov otac, ista je iskazala potvrdno te je dodala da su planirali živjeti skupa zbog čega to nisu osporavali kao što je i KA priznao Kevinovo očinstvo znajući da nije njegov otac te je u konačnici iskazala da ne zna tko je Kevinov otac. Konačno, NA je iskazala da su trenutno materijalne prilike u njezinoj obitelji odlične i stabilne te da su uvjeti u njoj podobni za normalan život, da svaku srijedu redovno zove telefonom udomiteljicu te da je u 2 navrata uspjela popričati sa MA.

15. Svjedokinja VA potvrdila je navode sestre NA da žive zajedno s njihovom majkom i Danijelom djecom ZA i ĐA u stanu koji je njihova majka dobila u najam od Grada Rijeke te je dodala da njezina sestra NA i majka rade u smjenama od 06-14 i od 14-20 sati te da kada NA radi po njezinu djecu ide ona ili isti dođu sami iz škole. Konačno, VA je iskazala da je malodobni T odličan učenik a ZA vrlo dobar.

16. Iz svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga suda proizlazi da NA već duži niz godina (gotovo od samog rođenja malodobnog MA) grubo zanemaruje gotovo sve segmente roditeljske skrbi u odnosu na njega. Naime, NA se je već 22. siječnja 2020., neposredno nakon rođenja malodobnog MA, **.**.2019. obratila predlagatelju navodeći da se ne može brinuti o njemu zbog svog zdravstvenog stanja u koje vrijeme je živjela kod sestrične BA zajedno sa OA i FA, nakon čega je uz njezinu suglasnost 22. siječnja 2020. malodobni HA smješten u Dječji dom Ivana Brlić Mažuranić, Podružnica Rijeka.

17. Također, u tijeku postupka je utvrđeno da je NA boravila u istražnom zatvoru od 04. listopada 2023. do 19. siječnja 2024. radi mogućeg počinjenja 14 kaznenih djela protiv spolne slobode – prostitucije iz čl. 157. st. 2. i 3. Kz-a u svezi čl. 51. Kaznenog zakona koji postupak je još uvijek u tijeku pred naslovnim sudom pod posl. br. Kov-80/2024.

18. Isto tako, iz navoda samog predlagatelja koje je potvrdila i NA proizlazi da je već boravila u istražnom zatvoru kada je bila trudna s malodobnim sinom ĐA u vezi kaznenog djela iznude.

19. Nadalje, iz zapisnika HZSR, PU Rijeka od 07. studenog 2023. proizlazi da je NA obaviještena da nije stvorila uvjete za preuzimanje brige o malodobnom sinu MA kao i da bi njegov povratak u obitelj predstavljao rizik za njegov razvoj, kojom prilikom je i obaviještena da će predlagatelj pokrenuti postupak lišenja njezinog prava na roditeljsku skrb u odnosu na malodobnog MA.

20. Nasuprot naprijed navedenom iz obiteljske procjene predlagatelja od 05. prosinca 2023., iz naprijed navedenih izvješća udomiteljice proizlazi da je malodobni HA zdravo i zadovoljno dijete koje je gotovo od rođenja smješten u udomiteljsku obitelj ŽA u kojoj uredno napreduje, s kojim članovima obitelji je emocionalno povezan dok je u tom razdoblju majku vidio samo 2 puta te je se praktički niti ne sjeća.

21. Zbog svega naprijed navedenog prijedlog predlagatelja je osnovan posebice uvažavajući i mišljenje posebne skrbnice malodobnog MA, stav je ovoga suda kao i posebne skrbnice te predlagatelja da je u interesu te u skladu s dobrobiti malodobnog HA da se njegova majka NA liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na njega obzirom da ista gotovo od njegovog rođenja nije stekla uvjete za preuzimanje brige o njemu i te da unatoč tome što trenutno radi te je boljeg je zdravstvenog stanja, uvažavajući činjenicu da je dopustila upis očinstva KA u odnosu na malodobnog MA iako je znala da isti nije njegov otac a posebice uvažavajući i činjenicu što ista niti dan danas ne zna tko je biološki otac malodobnog MA.

22. U odnosu na prijedlog NA ukoliko sud usvoji prijedlog predlagatelja da se odrede osobni odnosi između malodobnog MA i nje koji prijedlog nije nikada precizirala po ocjeni ovoga suda određivanje osobnih odnosa malodobnog MA sa majkom nije u interesu i skladu sa dobrobiti malodobnog djeteta budući da ga je njegova majka u razdoblju od skoro 5 godina osobno posjetila samo 2 puta, da s njim nije uspjela uspostaviti emocionalnu povezanost, koja unatoč vlastitim navodima o trenutno dobrom materijalnom stanju ni na koji način od njegovog rođenja ne doprinosi za njegovo uzdržavanje iz čega svega proizlazi daje grubo i teško zanemarila svoja roditeljska prava i dužnosti a niti je unatoč proteklom razdoblju od skoro 5 godina u istom razdoblju stvorila uvjete za siguran povratak djeteta u obitelj sve uvažavajući i činjenicu da je trenutno u tijeku i kazneni postupak protiv nje.

23. Slijedom naprijed navedenog valjalo je temeljem članka 170 i 171 stavak 1 točka 1 u svezi članka 346 Obiteljskog zakona ( u daljnjem tekstu ObZ- NN br. 103/15,98/19 NN 47/20, 49/23, 156/23) te temeljem članka 8 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

24. Za naglasiti je da Sud nije odredio osobne kontakte malodobnog MA sa majkom u smislu čl. 174. st. 1. ObZ-a sukladno prijedlogu 2. protustranke – njegove majke NA.

25. Konačno, za naglasiti je da je sud uvidom u spise posl. br. R1 Ob-545/20 i R1 Ob-546/20 koji su se vodili protiv NA a radi oduzimanja prava na stanovanje sa njezinom kćerkom ZA i sinom ĐA nije utvrdio okolnosti koje bi davale osnova za suprotnu odluku ovoga suda i to bez obzira na to jesu li malodobna ZA i T slani u prošnju koja okolnost niti je relevantna za donošenje suprotne odluke ovoga suda.

26. Konačno, odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja donesena je temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a.

U Rijeci 04. rujna 2025.

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) primjeraka nadležnom županijskom sudu, a putem ovoga suda.

Žalba na rješenje ne odgađa njegovu ovrhu. (čl. 489. st. 1 i 3 ObZ-a).

DNA:

- predlagatelju

- posebnoj skrbnici 1. mldb. protustranke

- 2. i 3. protustranci

- Po pravomoćnosti:

- Matičnom uredu rođenih

- Ministarstvu pravosuđa