REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OU, kojeg brani branitelj Jakša Tomić, odvjetnik u Kninu, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin KLASA: 211-07/22-5/13758, URBROJ: 511-13-10-22-1 od 30. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 3. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1975. u [adresa], djelatnik, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je 10. svibnja 2022. u 20:00 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], počinio psihičko nasilje na štetu svoje bivše supruge CU (1979.) koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i fizičko nasilje na štetu svoje bivše supruge CU uslijed kojeg kod iste nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, pod utjecajem alkohola, vičući vrijeđao bivšu suprugu CU, sa kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, riječima: "Jebo ti bog majku, tebi nikad ništa ne valja šta ja napravim", a potom je svojim rukama uhvatio CU za ruke i odgurnuo na vrata, pritom joj govoreći da ide iz kuće, nakon što je CU krenula vani, okrivljenik je stao ispred iste govoreći joj: "Nećeš ti nikud ići",

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EUR (četiristo eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da bi 10. svibnja 2022. u 20:00 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], počinio psihičko nasilje na štetu maloljetnog sina VU (2007.) koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je vrijeđao maloljetnog sina VU (2007.), koji je ocu prigovorio zbog čega se svađa sa majkom, govoreći mu da je on kriv za sve,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 30. svibnja 2022. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu zakazanu 6. svibnja 2025., koji poziv je uredno zaprimio te opravdao izostanak. Sud je okrivljenika ponovno pozvao na glavnu raspravu zakazanu 4. lipnja 2025., koji poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenika ponovo pozvao na glavnu raspravu zakazanu za 9. srpnja 2025., koji poziv nije zaprimio jer se sudu vratio dvaput uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je zbog toga izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba i utvrdio da je okrivljeniku i dalje jedina aktivna adresa, adresa njegovog prebivališta, na koju su mu pozivi upućivani te da nema druge aktivne adrese. S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik uz optužni prijedlog dobio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na glavnu raspravu zakazanu za 3. rujna 2025. pozvao putem e-oglasne ploče suda te je istu proveo u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, jer je ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana. Ujedno, okrivljenik je 29. svibnja 2025. ovom sudu dostavio pisanu obranu.

3. U pisanoj obrani od 29. svibnja 2025. (list spisa 59) okrivljenik je u cijelosti priznao djelo koje mu se stavlja na teret. Iskazao je kako mu je žao da je do svega toga došlo, a da sa svojom bivšom suprugom godinama nema nikakvog kontakta niti je uznemirava na bilo koji način. Moli sud da uzme u obzir da je 100% ratni vojni invalid i osoba teško narušenog psihičkog i fizičkog zdravlja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka TU od 6. svibnja 2025. (list spisa 53-55), obavijest (list spisa 5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 15-16), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 17-19), suglasnost CU (list spisa 20), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa 21-23), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 27-28), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 29-31), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa 32-34), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 37-38), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 39). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/116324 od 3. rujna 2025.

5. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je raspravnim rješenjem od 3. rujna 2025. iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka CU (list spisa 13-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka VU (list spisa 25-26), zapisnik o ispitivanju svjedoka UU (list spisa 35-36) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AU (list spisa 40-42), jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu bivše supruge CU, označen u optužnom prijedlogu kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu maloljetnog sina VU, kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Sud je u ovom postupku primijenio relevantne odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

9. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

10. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. S obzirom na obranu okrivljenika, u ovom postupku nije sporno da je navedene prigode postupao na način koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka TU od 6. svibnja 2025. (list spisa 53-55), prije VU, razvidno je da se ista sjeća da je tog dana okrivljenik, njen tada već bivši suprug, počinio obiteljsko nasilje nad njom i njihovim sinom VU i to da nije bilo prvi put, međutim prvi put da je smogla snage prijaviti isto. U noći sa 9. na **.**.2022. AU da je došao kući iz Njemačke gdje je bio privremeno na radu, budući da su tih dana trebali imati proslavu krizme njihovog sina VU. Tog dana bili su u pripremama oko navedene krizme. Bivši suprug i ona vraćali su se iz Vrpolja do [adresa] u automobilu te je on već u autu počeo nepovezano pričati i vikati na nju, vrludao je automobilom na cesti i počeo joj prijetiti da će sada vidjeti tko je AU i slične prijetnje. Na to da mu je ona kazala da je pusti na miru. Tada da su bili u narušenim odnosima, friško rastavljeni, ali ona da mu je ipak pružila drugu šansu te kada je bio u Hrvatskoj živjeli su zajedno u obiteljskoj kući u [adresa]. Kad su autom stigli do [adresa], krenula je prema šupi nahraniti domaće životinje o kojima je brinula, AU je pošao za njom, te ju unutar šupe napao na način da joj je izbio iz ruku pojilicu za životinje, pritom joj rekavši da ona nema više ovdje što raditi, da se gubi i da odseli iz kuće, da se rastaju. Potom da ju je primio sa obje svoje ruke za ramena, te ju udario o zid, kojom prilikom da nije pala skroz na pod jer se uspjela dočekati na ruku. Izbezumljena, pitala ga je što radi, a on ju je izgurao iz šupe te kroz ogradu od kapije govorivši joj da se gubi, na to da je rekla u redu, da mora samo po mobitel u kuću. Krenula je prema kući, pokucala je sinu UU da joj da torbu kroz prozor, a u to se pojavio mlađi sin VU za kojeg je mislila da je u školi te joj je on otključao balkonska vrata. Na to da je iza nje došao AU, krenuo ju čupati za kosu te joj je rekao da neće nigdje ići. Na to da se umiješao njihov sin VU da ju obrani od njega, odgurivao ga je od nje. On da je tada imao 15 i pol godina, a njen bivši suprug da je tada bio u alkoholiziranom stanju. Ima bojazan od okrivljenika, on nije u potpunosti poštovao mjeru zabrane prilaska i čak prije par dana da ga je srela dok je vozio auto iza nje, na kratko je zastao, pogledao ju i nastavio put dalje. Od tog dana više da ne živi u kući u [adresa], njihovi odnosi su nikakvi, sina VU da je odveo sa sobom u Austriju te ga okrenuo protiv nje, dok da je ona cijelo ovo vrijeme poticala svoje sinove da imaju komunikaciju i odnos sa svojim ocem. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li joj poznato da je okrivljenik pio tablete za smirenje i zašto te kada je počeo, svjedok je iskazala da da, da je okrivljenik povremeno konzumirao tablete za smirenje s obzirom na to da je isti stradalnik u ratu kao mladi branitelj HVO-a. On da je trebao redovno piti terapiju, međutim nije ju redovno pio. Čula je iz priča da je počeo piti iza samog ranjavanja, tada da oni još nisu bili zajedno, a znala je sigurno da je pio tijekom 2016., 2017. i 2018. godine. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik imao službenu dijagnozu psihološkog poremećaja ili PTSP-a, svjedok je iskazala da joj je poznato da njen suprug ima dijagnozu određenog psihičkog poremećaja, nije sigurna kojeg, a je li to istinita dijagnoza to da ne zna. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ju u posljednje tri godine okrivljenik na bilo koji način uznemiravao ili stvarao neugodnosti, svjedok je iskazala da je imala neugodnosti s njim, zvao ju je preko telefona u više navrata, vrijeđao pogrdnim riječima zbog razmirica koje imaju zbog obiteljske kuće u [adresa], također i njenog novog partnera te joj je i nenajavljeno dolazio na vrata na adresu gdje sada boravi. Na poseban upit suda, svjedok je iskazala da ništa od toga nije prijavila policiji.

13. Iz zakonitog dijela izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-9) razvidno je da je 10. svibnja 2022. u 20:32 sata CU iz [adresa] dojavila Policijskoj postaji Knin o nasilju u obitelji odnosno da njen suprug AU galami i tjera iz kuće nju i njihove sinove. Na mjesto događaja su upućeni policijski službenici Policijske postaje Knin koji su utvrdili da je mjesto događaja uredno, bez tragova nasilja, bez razbacanih predmeta i oštećenja stvari. Zatečeni su AU, CU, VU i UU. CU da je bila bez vidljivih ozljeda, istoj da je ponuđena liječnička pomoć, a ista nije vođena na liječnički pregled. Neposrednim opažanjem i prikupljenim obavijestima da je utvrđeno da je došlo do nasilja u obitelji od strane AU prema njegovoj bivšoj supruzi CU na način da je isti u alkoholiziranom stanju vrijeđao bivšu suprugu i potom istu uhvatio rukama za ruku i odgurnuo na vrata te joj rekao da ide iz kuće.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 10. svibnja 2022. (list spisa 10) razvidno je da je okrivljeniku navedene prigode izmjerena koncentracija alkohola u iznosu 0,65 g/kg nakon umanjenja.

15. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve CU za zaštitom (list spisa 17-19), razvidno je da je isto provedeno uz sudjelovanje žrtve CU i da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite. Također, razvidno je i to da je žrtva CU upozorena o svim pravima na koji ima kao žrtva te da tijekom postupanja policijskog službenika žrtva CU nije ukazivala na strah od počinitelja AU. Mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze izdana je AU jer isti sa žrtvom živi u zajedničkom kućanstvu, a AU da je naveo da će se odseliti u Njemačku.

16. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu CU (list spisa 21-23) proizlazi između ostalog, da počinitelj nije prijetio žrtvi, nije bio nasilan prema djeci, da nije bio nasilan prema drugim članovima kućanstva, a da je prema ženi bio jednom, da žrtva ne iskazuje strah od počinitelja, da isti nije bio ranije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela i prekršaja nasilja prema bliskoj osobi ili drugog kaznenog ili prekršajno djela s elementima nasilja, da ne postoje saznanja o ranije neprijavljenom nasilničkom ponašanju počinitelja, da se počinitelj nije nasilnički ponašao pod utjecajem droga ili alkohola. Proizlazi i to da je počinitelju AU dijagnosticiran PTSP te da se neposredno prije nasilnog događaja zbio poseban događaj – razvod braka između OU i CU. Policijski službenik naveo je da je prilikom opažanja na mjestu događaja opazio da CU ne osjeća stran od počinitelja već da je istoga prijavila jer je dijagnosticiran kao psihijatrijski bolesnik i jer je današnjeg dana konzumirao veću količinu alkohola.

17. Iz obrasca provedenog postupku pojedinačne procjene potreba žrtve VU za zaštitom (list spisa 29-31), ), razvidno je da je isto provedeno uz sudjelovanje žrtve VU i da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite. Također, razvidno je i to da je žrtva VU upozoren o svim pravima na koji ima kao žrtva te da tijekom postupanja policijskog službenika žrtva VU nije ukazivao na strah od počinitelja AU. Mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze izdana je AU jer isti sa žrtvom živi u zajedničkom kućanstvu, a AU da je naveo da će se odseliti u Njemačku.

18. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu VU (list spisa 32-34), koji je proveden uz sudjelovanje žrtve VU, proizlazi između ostalog i to da je isti sin okrivljenika, da počinitelj nije bio nasilan prema djeci, da žrtva ne iskazuje strah od počinitelja, da počinitelj nije bio ranije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela i prekršaja nasilja prema bliskoj osobi ili drugog kaznenog ili prekršajno djela s elementima nasilja, da ne postoje saznanja o ranije neprijavljenom nasilničkom ponašanju počinitelja. Proizlazi i to da je počinitelju AU dijagnosticiran PTSP, da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, da se verbalno nasilnički ponašao prema majci CU te da se neposredno prije nasilnog događaja zbio poseban događaj – razvod braka između njegovih roditelja OU i CU. Policijski službenik naveo je da je prilikom opažanja policijskog službenik na mjestu događaja opazio da VU ne osjeća stran od počinitelja.

19. Iz službene zabilješke Policijske postaje Knin (list spisa 39) proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Knin 10. svibnja 2022. u 20:45 sati došli na mjesto događaja u [adresa] kojom prilikom su ispred obiteljske kuće na cesti zatekli CU, VU i UU, dok je unutar obiteljske kuće zatečen AU. Utvrdili su da je dana 10. svibnja 2025. oko 20:00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] došlo do nasilja u obitelji od strane AU na način da je isti u alkoholiziranom stanju (0,65 g(kg) verbalno vrijeđao svoju bivšu suprugu CU riječima "Jebo ti C majku" i potom istu uhvatio za ruku i odgurnuo na vrata te joj rekao da ide iz kuće, nakon čega da je zajedničko maloljetno dijete VU (2007.) čuo da se AU i CU svađaju, isti je izašao iz obiteljske kuće i prigovorio ocu OU zbog čega s svađa s majkom CU, na što da mu je AU rekao da je on kriv za sve i odmahnuo rukom u smjeru VU, ali ga nije udario te se nakon toga udaljio u garažu. AU je alkotestiran na mjestu događaja te mu je utvrđeno koncentracija alkohola od 0,65 g/kg nakon čega je bez uporabe sredstava prisile doveden u Policijsku postaju Kninu te je isti izričito odbio liječničku pomoć. U Policijskoj postaju Knin, CU, GU i UU su izjavili da ne žele odlazak u sigurnu kuću.

20. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da isti nije osuđivan.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik navedene prigode postupao na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

22. Sud je u postupku trebao utvrditi jesu li izgovorene riječi i postupanje okrivljenika navedene prigode imale težinu psihičkog nasilja odnosno imaju li potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. S obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, bilo je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi jesu li izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li kod oštećenika ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenik uopće moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.).

23. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

24. Na temelju provedenog dokaznog postupka, razmatrajući kontekst i dinamiku događaja, sud je utvrdio da je okrivljenik navedene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu bivše supruge CU na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom, što je kod nje prouzročilo osjećaj straha. Naime, psihičko nasilje u obitelji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Svjedok TU (tada CU) je pred sudom iskazala da osjeća bojazan od okrivljenika, a sud je povjerovao njezinom iskazu i nedvojbeno utvrdio da je kod iste nastupila posljedica psihičkog nasilja – uznemirenost odnosno strah pa se time djelo psihičkog nasilja u obitelji smatra dovršenim.

25. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 10. svibnja 2022. u 20:00 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], počinio psihičko nasilje na štetu svoje bivše supruge CU (1979.) koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i fizičko nasilje na štetu svoje bivše supruge CU uslijed kojeg kod iste nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, pod utjecajem alkohola, vičući vrijeđao bivšu suprugu CU, sa kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, riječima: "Jebo ti bog majku, tebi nikad ništa ne valja šta ja napravim", a potom je svojim rukama uhvatio CU za ruke i odgurnuo na vrata, pritom joj govoreći da ide iz kuće, nakon što je CU krenula vani, okrivljenik je stao ispred iste govoreći joj: "Nećeš ti nikud ići".

26. Kako je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedene prigode počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičko nasilje na štetu bivše supruge CU na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, to su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj je proglašen krivim.

27. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove. Naime, člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.

28. Ujedno, ističe se da iako je razvidno iz dokaznog postupka da se okrivljenik navedene prigode na opisan način ponašao u nazočnosti maloljetne djece, sud okrivljenika nije osudio za taj oblik nasilja u obitelji koji se pravno označava (kaznena odredba) kao djelo iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Naime, tužitelj je u optužnom prijedlogu propustio naznačiti da se događaj odvio u prisutnosti maloljetne djece kao što je opisano ponašanje okrivljenika propustio podvesti pod točnu pravnu oznaku (kaznena odredba), odredbu članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, već je njegovo ponašanje pravno označio odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. U tom smislu ističe se da sukladno članku 449. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Budući da je sankcija propisana člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana) teža za okrivljenika od sankcije propisane člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), to sud nije ovlašten izmijeniti pravnu oznaku djela na način da ga proglasi krivim za učin prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je to teže prekršajno djelo od onog koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret te bi time sud prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.

29. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

30. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

32. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, osobne prilike, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

33. Odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini od 400,00 eura jer je mišljenja da će tako izrečena kazna u dovoljnoj mjeri ostvariti svrhu kažnjavanja odnosno zaštititi članove obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

34. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

35. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

36. U odnosu na dio optužbe kojim se okrivljenika tereti da je počinio psihičko nasilje nad maloljetnim sinom VU, sud je utvrdio da okrivljenik navedene prigode nije počinio psihičko nasilje na štetu istog. Naime, u činjeničnom opisu nije konkretizirano na koji način je okrivljenik vrijeđao tada maloljetnog sina, a riječi koje je okrivljenik nesporno uputio maloljetnom sinu VU (2007.) navedene prigode odnosno "da je on kriv za sve" po stavu ovog suda nemaju potreban intenzitet i agresivnost da bi upućivanjem tih riječi maloljetnom sinu te prigode bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi kod oštećenika te riječi ostavile odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenik mogao smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ujedno, iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za žrtvu VU proizlazi između ostalog i to da počinitelj nije bio nasilan prema djeci, da se ne ponaša nasilnički učestalije, da isti nema saznanja o ranijem neprijavljenom nasilničkom ponašanju počinitelja. Također, proizlazi i to da žrtva VU ne iskazuje strah od počinitelja, a što je naznačio i policijski službenik u svojem opažanju mjesta događaja. Stoga je sud okrivljenika u odnosu na utuženo djelo prekršaja opisanog u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjivog po članku 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 4. rujna 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Žrtvi oštećeniku - CU

5. U spis