Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-794/2023-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravne slijednice iza pokojne CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Željko Štapek, Karlovac, Kralja Tomislava 10A, protiv tuženice - protutužiteljce BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prije 78544 Aldingen, SteigerStr. 56, Njemačka, prije [adresa], koju zastupa odvjetnik Saša Bačić, Kutina, Hrvatskih branitelja 7, radi raskida ugovora, utvrđenja i isplate, nakon glavne javne rasprave zaključenje 29. travnja 2025. u nazočnosti odvjetnika Željka Štapeka, po objavi 4. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati na ime kupovine (otkupa) jednosobnog stana koji se nalazi na šestom katu, lijevo od ulaza u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], iznos od 11.212,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje počinju teći od 16. 11. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako kamatno polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati na ime adaptacije - uređenja i obogaćenja vrijednosti predmetnog stana, iznos od 2.597,39 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje počinju teći od 16. 11. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako kamatno polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati s naslova osamnaestogodišnjeg davanja usluge uzdržavanja prednici tužiteljice – protutuženice CS, isplati iznos od 55.219,54 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje počinju teći 16. 11. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako kamatno polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 11.212,12 eura za razdoblje od 25. 1. 2018. do 15. 11. 2023., dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.597,39 eura za razdoblje od 6. 9. 2011. do 15. 11. 2023., te dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 55.219,54 eura za razdoblje od 1. 12. 2012. do 15. 11. 2023.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o j e

Prihvaća se preinaka protutužbenog zahtjeva tuženice – protutužiteljice podneskom od 6. 2. 2024. iz razloga svrsishodnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica CS je dana 21. 6. 2013. podnijela tužbu protiv tuženice BS, u kojoj navodi da je kao primateljica uzdržavanja sa tuženicom i njenim suprugom, a sinom tužiteljice sada pok. MS, kao davateljima uzdržavanja, zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju 25. svibnja 1994., a koji je ovjeren po sucu Općinskog suda u Karlovcu pod br. R2: 128/94 19. srpnja 1994. Gore navedenim ugovorom se tužiteljica svoj stan u [adresa] obvezala da će po smrti isti predati u vlasništvo tuženicima, uz uvjet da tuženici do smrti tužiteljice poštuju uvjete iz t. II. Ugovora. Tužiteljica navodi da je predmetni ugovor funkcionirao sve do prosinca 2012. kada je sin tužiteljice obolio, a i tužena je prestala s izvršavanjem svojih obveza iz Ugovora, pa je tužiteljica, jer je 1923. godište, a i slomila je desni kuk i bila operirana (kreće se uz pomoć "hodalice"), bila prisiljena odselili kod kćeri u Sloveniju, radi daljnje brige i skrbi. U svibnju 2013. sin tužiteljice, a jedan od davatelja uzdržavanja je preminuo, to je tužiteljica pozvala tuženu da nastavi izvršavati svoje Ugovorom o doživotnom uzdržavanju preuzete obveze, jer je u dobi kada joj je briga i skrb od životne važnosti, no tužena je rezolutno odbila nadalje uzdržavati tužiteljicu. Kako tužena odbija izvršavati obveze iz t. II. Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz ove tužbe, a tužiteljica ju je na to nekoliko puta pozvala i opomenula, a uzdržavanje je sada prijeko potrebno tužiteljici, to tužiteljica smatra da predmetni ugovor nema više nikakve zakonske osnove ostaviti na snazi.

2. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 25. svibnja 1994., a koji je ovjeren po sucu Općinskog suda u Karlovcu pod br. R2-128/94 19. srpnja 1994. između tužiteljice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja sa tuženicom BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (i njenim suprugom, a sinom tužiteljice sada pok. BS MS), kao davateljima uzdržavanja, kojim Ugovorom je svoj stan koji je upisan u uložak [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], etažiran kao 20 etaža 1/66 izgrađen na kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. Stambena zgrada [adresa]. od 545 m2, a radi s o jednosobnom stanu na 6 katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, lođe, ukupne površine 39,93 m2, ostavila u nasljedstvo, što je tužena dužna priznati i naložiti brisanje upisa ovog Ugovora u gruntovne knjige uložak [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], ili će isto zamijeniti ova presuda, te naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve to u roku od 15 dana. Ujedno tužiteljica predlaže zabilježbu ove parnice u Zemljišno knjižnom odjelu ovog suda.

3. U pisanom odgovoru na tužbu od 13. 8. 2013. tuženica navodi da su navodi pod t. 1. točni, osim što tužiteljica prešućuje da su predmetni stan otkupili i platili on i njezin suprug, a samo formalno stan je upisan na tužiteljicu. Netočni su navodi tužiteljice da je od prosinca 2012. prestala izvršavati svoju obvezu. Oni su se usmeno dogovorili da šalju novce tužiteljici kako bi plaćala osobu koja će joj pomagati u svemu umjesto njih što su i činili, a za vrijeme dok je tužiteljica bila u Sloveniji kod svoje kćeri, novac su slali tužiteljičinoj kćeri i unuci. Također je tuženica i nakon suprugove smrti dala novac na ruke tužiteljici, stoga osporava navode tužiteljice pod t. 2. i 3. da je prestala izvršavati svoju obvezu niti obvezu njenog pok. supruga iz ugovora o uzdržavanju. Već zapravo tužiteljica ne želi da ovaj ugovor opstane i unatoč tome što je i tuženica u teškoj situaciji, jer je bolesna i u invalidskoj je mirovini. Istrošila se za pogreb supruga, a tužiteljica uporno želi da joj šalje više novaca. Da tužiteljica ne želi da ju tuženica uzdržava proizlazi iz toga što je stavila drugu bravu na ulazna vrata, pa ona ne može ući u stan u kojem se nalaze i njene stvari. Tužiteljica ne navodi niti jedan zakonski opravdan razlog koji bi potvrdio postavljenu tužbu i zahtjev za poništavanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa ga stoga predlaže odbiti. No ukoliko tužiteljica želi da raskinu ugovor o uzdržavanju, tuženica se spremna s njom nagoditi tako da njoj ostane stan u cijelosti, a da tužiteljica njoj isplati iznos koji je platila za otkup stana, te za saniranje stana kao i do sada dano uzdržavanje, kao i da joj vrati njene stvari koje je kupila i koje se nalaze u stanu.

4. Tuženica-protutužiteljica BS je dana 7. 11. 2014. podnijela protutužbu u kojoj navodi da se ne osporava postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, međutim, tužena ističe da tužiteljica niti nije stvarni vlasnik predmetnog stana, već je to tužena, a predmetni ugovor je samo formalno sklopljen kako bi se pravno uobličila moralna obveza tužene i njenog pok. supruga da uzdržavaju tužiteljicu. Predmetni stan su kupili tužena i njen sada pok. suprug PS, a samo formalno su ga upisali kao vlasništvo tužiteljice i to na inzistiranje pok. supruga. U prilog tome govori činjenica da tužiteljica nije imala značajnih primanja od kojih bi mogla financirati kupovinu stana, dok su tužena i njen suprug radili u Njemačkoj, a uz to su u Njemačkoj na lutriji 1993. osvojili 145.000,00 DEM, te su platili stan u iznosu od 6.112,00 DEM. Također, tužena i njen pok. suprug su cijelo vrijeme imali ključeve stana, sve donedavno kad je tužena promijenila brave na vratima. Također, sama tužiteljica je kod javnog bilježnika Željka Kaića dala izjavu br. OU-46/96 kojom potvrđuje da su njena primanja 476,00 kn (dakle zanemarivo malena i nedovoljna da bi od njih mogla kupiti stan), i da nema vlastite imovine od koje bi ostvarivala prihode.

5. Nadalje tuženica-protutužiteljica navodi da nije točno da je tužena prestala s izvršavanjem svojih obveza. Tužena se cijelo vrijeme brinula za tužiteljicu, ali s obzirom da je bila u Njemačkoj, nije to činila osobno nego joj je i prije i nakon sklapanja ugovora neprekidno slala novac, a o tužiteljici se brinula TS, a kad bi tužena došla u Hrvatsku, osobno bi dala novac TS (oko 1.500,00 kn) za pomoć i njegu tužiteljice. Dakle, tužena je uredno izvršavala svoje obveze tako što je plaćala treću osobu da se brine za tužiteljicu, a ako je tužena poslani novac trošila na drugi nenamjenski način, onda se takvo postupanje tužiteljice ne može staviti tuženoj na teret. Da tužiteljica nenamjenski troši novac koji joj je tužena slala, tužena je saznala oko 2013. jer je TS tražila 3.000,00 kn, s obzirom da od tužiteljice nije ništa dobila. Tuženoj je taj iznos bio previsok s obzirom da je i osobno tužiteljici slala novac. Nakon što je tužiteljica otišla živjeti kod kćeri u Sloveniju, tužena je davala novac njenoj unuci ZS. Tužena se 2010. razboljela te nije mogla češće dolaziti kod tužiteljice niti plaćati veće izdatke za njeno uzdržavanje. Slijedom navedenog, tužiteljica prvenstveno ističe da je sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju prividan pravni posao, s obzirom da je predmetni stan bio vlasništvo tužiteljice i njenog pok. supruga.

6. Kako je tužena jedina nasljednica iza svog pok. supruga, tako joj pripada potraživati pravo vlasništva predmetnog stana koji je samo formalno upisan na tužiteljicu, te podnosi protutužbu i predlaže sudu donijeti slijedeću presudu: "1. Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/66 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Stambena zgrada [adresa]., površine 545 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanog u B pod red. br. 20, kao jednosobni stan na 6. katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC, predsoblja, lođe, ukupne površine 39,93 m2 i sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], što joj je tužiteljica-protutužena CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana dužna priznati i izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da tuženoj-protutužiteljici u roku od 15 dana naknadi parnične troškove sa zateznim kamatama po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po eskontnoj stopi HNB važećoj zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koje teku od dana donošenja presude do isplate."

7. Nadalje, tuženica-protutužiteljica navodi, kako je već navedeno da je tužena cijelo vrijeme, čak i prije sklapanja ugovora slala tužiteljici novac i pružala joj uzdržavanje tako što je plaćala treću osobu. Time je tužena na ime uzdržavanja platila tužiteljici znatan iznos – samo je iz priloženih potvrda vidljivo da je tužiteljici isplaćeno 14.650,00 DEM (što po tečaju konverzije iznosi 7.490,42 EUR) i 1.100,00 EUR, odnosno ukupno 8.590,42 EUR. Tužena je tužiteljici poslala i dala na ruke daleko više novaca, no nema o svemu tome pisane potvrde. No iz izjave same tužiteljice koju je dala kod javnog bilježnika Željka Kaića br. OU-46/96 proizlazi da je za uzdržavanje tužiteljice izdvajano oko 6.000,00 DEM godišnje, što za razdoblje trajanja ugovora od 20 godina iznosi oko 60.000,00 EUR. Opreza radi, tužiteljica ipak potražuje samo iznos od 40.000,00 EUR. Osim toga, tužena i njen suprug su 2011. izvodili radove na predmetnom stanu, renoviranje kupaonice, balkona i dnevnog boravka. Radove je izvodila tvrtka FRAK d.o.o, a račun u iznosu od 19.570,60 kn su u cijelosti platili tužena i njen suprug.

8. Pored toga, u slučaju da sud prednji protutužbeni zahtjev nađe neosnovanim i utvrdi kako je predmetni stan ipak vlasništvo tužiteljice, tužena temeljem čl. 125. st. 3. ranije važećeg Zakona o nasljeđivanju traži od tužiteljice naknadu za pruženo uzdržavanje, te temeljem čl. 1112. Zakona o obveznim odnosima traži povrat ulaganja u tuđu imovinu, pa postavlja alternativni protutužbeni zahtjev i predlaže sudu donijeti slijedeću presudu:

"I. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj-protutužiteljici BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati iznos od 40.000,00 EUR sa zateznim kamatama po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po eskontnoj stopi HNB važećoj zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koje teku od dana donošenja presude do isplate.

II. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da tuženoj-protutužiteljici u roku od 15 dana isplati iznos od 19.570,60 kn sa zateznim kamatama po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po eskontnoj stopi HNB važećoj zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koje teku od 7. rujna 2011. do isplate.

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da tuženoj-protutužiteljici u roku od 15 dana naknadi parnične troškove sa zateznim kamatama po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po eskontnoj stopi HNB važećoj zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koje teku od dana donošenja presude do isplate."

9. Tužiteljica-protutuženica je dala odgovor na protutužbu na ročištu 6. 5. 2015. Tužiteljica se protivi u cijelosti navodima koji se odnose na istaknuti prigovor sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kao formalno sklopljenog ugovora odnosno, iako to nije napisano očito se misli da se radi o simuliranom pravnom poslu. Nije istina da je tužiteljica zaključila takav pravni posao sa pokojnim sinom, suprugom ovdje tuženice iz razloga jer je upravo on, a kod punomoćnika tužiteljice, zahtijevao sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju jer je njemu trebao takav ugovor. Pri tom je objasnio da, kako on i njegova supruga, ovdje tužena nemaju djece, a jedan i drugi rade u državnim službama u Njemačkoj, mogu ostvariti značajnu uštedu u smislu oslobođenja plaćanja poreza na uzdržavanu osobu. Dakle, sin tužiteljice, suprug tuženice je inzistirao na zaključenju takvog ugovora, dakle, nije to bio nikakav formalni ugovor, već upravo ugovor koji je njemu poslužio za ostvarenje njegovih prava u Njemačkoj. Nadalje, činjenica slanja nekih iznosa iz Njemačke na račun tužiteljice od strane sina – iznosa od 100,00 do 200,00 i 300,00 DEM ne predstavljaju iznose koji bi podlijegali ugovornim obvezama, već upravo činjenicu da je sin pomagao tako malim iznosima svojoj majci u Hrvatskoj. Nitko ne može tvrditi da je za 400,00 odnosno 800,00 kuna moguće mjesečno preživjeti – da bi se poštivalo ugovorne obveze, dakle, tuženica de facto obvezu koju je sin imao prema majci po zaključenom ugovoru poistovjećuje sa njegovim darom, malim poklonima koje je on slao svojoj majci. Uostalom tužiteljica je zadnjih četiri/pet godina sve vrijeme provodila u [adresa] kod svoje kćeri i svoje unuke, dakle, uopće nije niti dobivala nikakvu, niti pomoć, a pogotovo ne da bi se izvršavale ugovorne obveze. Konačno upravo je tuženica rekla i kćeri tužiteljice, a i njoj da ona ne želi izvršavati ugovorne obveze i da traži stan koji su oni kupili. Međutim, istina je da je stan kupljen na temelju odredaba Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, da je tužiteljica ostvarila prava po tom Zakonu i da je ona imala mogućnost otkupa toga stana što je i učinila i to kako je sama istaknula posebnim sredstvima koje je zaštedjela za svog života. Radi se o iznosu od cca. 6.000,00 DEM, što predstavlja stvarno najviše 1/6 stvarne vrijednosti stana koji je tužiteljica kupila. Iz tog razloga tužiteljica se protivi u cijelosti protutužbi i protutužbenom zahtjevu kako prvotno postavljenom, tako i alternativnom protutužbenom zahtjevu.

10. U podnesku od 27. 2. 2018. tuženica-protutužiteljica snizila je tužbeni zahtjev kojim sada potražuje iznos od 84.477,74 kune, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, računajući ove od dana iskazivanja knjigovodstvenog vještva do konačne isplate, kao i da nastavno navedenom na ime uloženih materijalnih troškova tužiteljica-proutuženica isplati tuženici-protutužiteljici 32.530,75 kuna, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za istovjetni kamatni tijek kako je prethodno prikazano. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

11. U podnesku od 4. 4. 2019. tužiteljica FS, kao pravna slijednica pok. CS, po punomoćniku Željku Štapeku uređuje tužbeni zahtjev tako da glasi: "Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. svibnja 1994., sklopljen između CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja, s jedne strane, te BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz [adresa], sada iz [adresa] i PS, iz [adresa], oboje kao davatelja uzdržavanja, s druge strane, koji je ugovor ovjeren 19. srpnja 1994. pri Općinskom sudu u Karlovcu, pod poslovnim brojem toga suda R2-128/94.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da po pravomoćnosti ove presude izvrši u zemljišnim knjigama brisanje zabilježe, poslovni broj toga suda: S-1284/08, kojom je upisana zabilježba "da je 19. srpnja 1994. sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju između CS, rođ. F, iz [adresa], JMBG [jedinstveni matični broj građana] kao primateljice uzdržavanja i MS, JMBG [jedinstveni matični broj građana] i MS C, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja i to na sljedećoj nekretnini: rbr. 20 suvlasnički dio: 1/66 etažno vlasništvo (E-20), jednosobni stan na 6 katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, lođe, ukupne površine 39,93 m2, koji se stan nalazi u zgradi u [adresa], koja zgrada dolazi sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. u površini od 545 m2 (Stambena zgrada, [adresa]. od 545 m2), a dolazi upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženoj BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana."

12. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. 5. 1994. ovjeren po sucu Općinskog suda u Karlovcu pod br. R2: 128/94 19. srpnja 1994., prikaz zk. uloška, izjavu CS kod Javnog bilježnika Željka Kaića broj ovjere OU-46/96, potvrde o uplati, račun Frak d.o.o. br: 220-2011 od 6. 9. 2011., podatke HZMO, PU u [adresa] od 30. 3. 2015., potvrdu o uzdržavanju Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji od 2. 3. 2004., podatke Karlovačke banke d.d. od 27. 3. 2018.. smrtni list za CS, rješenje o nasljeđivanju iza pokojne CS, dopis Saveznog ministarstva financija Republike Njemačke od 1. 6. 2018., dopisa Porezne uprave Boblingen od 13. 4. 2021., izveden je dokaza saslušanjem svjedoka TS, JS, RS, FS, ZS, OS, KS, ĆS, ŠS, VS, HS, NS, saslušanjem tužiteljice CS, tuženice BS, izveden je dokaz vještačenjem po D&S d.o.o. [adresa] (nalaz i mišljenje i pisano očitovanje od 20. 3. 2018.).

13. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 341/2022-3 od 16. 11. 2013. odlučeno je:

"Žalbe tužiteljice i tužene djelomično se odbijaju se kao neosnovane, a djelomično prihvaćaju kao osnovane, te se presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-

114/2019-18 od 10. studenog 2021. godine

- potvrđuje u točki I. presude

- ukida u točkama II., III. i IV. presude, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u navedenom dijelu."

14. Dakle, navedenom prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. svibnja 1994., sklopljen između CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja, s jedne strane, te BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz [adresa], sada iz [adresa] i PS, iz [adresa], oboje kao davatelja uzdržavanja, s druge strane, koji je ugovor ovjeren 19. srpnja 1994. pri Općinskom sudu u Karlovcu, pod poslovnim brojem toga suda R2-128/94.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da po pravomoćnosti ove presude izvrši u zemljišnim knjigama brisanje zabilježe, poslovni broj toga suda: S-1284/08, kojom je upisana zabilježba da je 19. srpnja 1994. sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju između CS, rođ. F, iz [adresa], JMBG [jedinstveni matični broj građana] kao primateljice uzdržavanja i MS, JMBG [jedinstveni matični broj građana] i MS C, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja i to na sljedećoj nekretnini: rbr. 20 suvlasnički dio: 1/66 etažno vlasništvo (E-20), jednosobni stan na 6 katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, lođe, ukupne površine 39,93 m2, koji se stan nalazi u zgradi u [adresa], koja zgrada dolazi sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] [adresa]. u površini od 545 m2 (Stambena zgrada, [adresa]. od 545 m2), a dolazi upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/66 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Stambena zgrada [adresa]., površine 545 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanog u B pod red. br. 20, kao jednosobni stan na 6. katu, lijevo od ulaza, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC, predsoblja, lođe, ukupne površine 39,93 m2 i sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], što joj je tužiteljica-protutužena CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana dužna priznati i izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravnoj slijednici iza pokojne CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj-protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 84.477,74 kune, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, računajući od dana 25. 1. 2018. do isplate, kao i da nastavno navedenom na ime uloženih materijalnih troškova tužiteljica-proutuženica isplati tuženici-protutužiteljici iznos 32.530,75 kuna, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za istovjetni kamatni tijek kako je prethodno prikazano, sve to po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

15. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica kao protutužiteljica podnijela protutužbu za utvrđenje suvlasništva na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – stana uz zahtjev za izdavanjem tabularne isprave te eventualni zahtjev za isplatu naknade za pruženo uzdržavanje u iznosu od 40.000,00 EUR-a sa kamatama, isplatu ulaganja u tuđu nekretninu u iznosu od 19.570,60 kuna. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je u podnesku od 27. veljače 2018. godine nakon provedenog vještačenja, protutužiteljica izmijenila protutužbeni zahtjev tako što je postavila eventualni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 84.477,74 kune na ime uplaćene vrijednosti za kupovinu stana, te isplatu 32.540,75 kuna na ime uloženih materijalnih sredstava u stan navodeći u podnesku da preostali dio zahtjeva ostaje neizmijenjen.

16. Nakon ukidne odluke, tuženica – protutužiteljica je podneskom od 6. 2. 2024. uredila protutužbeni zahtjev tako da glasi:

"Nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati, i to:

Na ime kupovine (otkupa) jednosobnog stana koji se nalazi na šestom katu, lijevo od ulaza u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], iznos od 11.212,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje počinju teći od 25. siječnja 2018. godine do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako kamatno polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Nadalje nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati na ime adaptacije - uređenja i obogaćenja vrijednosti predmetnog stana, naredni iznos od 2.597,39 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje počinju teći od 06. rujna 2011. godine pa do 31. 07. 2015. godine u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 % poena, od 01. 08. 2015. godine pa do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi

tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. godine pa do isplate po

stopi koja se određuje za svako kamatno polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri

postotna poena.

Te konačno, nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati s naslova osamnaestogodišnjeg davanja usluge uzdržavanja prednici tužiteljice – protutuženice CS, isplati iznos od 55.219,54 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje počinju teći od 01. prosinca 2012. godine pa do 31. 07. 2015. godine u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 % poena, od 01. 08. 2015. godine pa do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako kamatno polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici – protutužiteljici BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi nastali parnični trošak."

17. Dakle, podneskom od dana 6. veljače 2024. godine, tuženica - protutužiteljica je ponovno preinačila tužbeni zahtjev, sada zahtijevajući da joj tužiteljica - protutuženica, na ime kupovine - otkupa spornog stana, isplati novčani iznos u visini od 11.212,12 €, zatim da joj na ime adaptacije - uređenja i obogaćenja vrijednosti predmetnog stana isplati daljnji novčani iznos u visini od 2.597,39 €, te da joj, „s naslova osamnaestogodišnjeg davanja usluge uzdržavanja prednici tužiteljice - protutuženice“ isplati daljnji novčani iznos u visini od 55.219,54 €, a sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

18. Tužiteljica – protutuženica se protivi takvoj preinaci tužbenog zahtjeva. Međutim, sud smatra da je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama stoga je temeljem odredbe članka 190. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

19. Tužiteljica - protutuženica, u odnosu na sve tri kategorije utuženih potraživanja, dakle kako u odnosu na potraživanje naknade po osnovi kupovine - otkupa spornog stana, tako i po osnovi potraživanja naknade na ime adaptacije - uređenja spornog stana, kao i po osnovi potraživanja naknade s naslova davanja usluga uzdržavanja pravnoj prednici tužiteljice - protutužene, izjavljuje prigovor zastare potraživanja.

20. Na ročištu 22. 9. 2017. stranke su u cilju mogućeg sklapanja sudske nagodbe i mirnog rješenje spora suglasno predložile zadatak vještačenja (u odnosu na otkup – otkupna cijena stana iznosila je 6.126,00 DEM i uređenje stana – troškovi uređenja iznosili su 19.570,60 kn), te je sudski vještak D&S d.o.o. u nalazu i mišljenju od 29. 1. 2018. utvrdio da:

- je ukupni iznos glavnice (od 6.126,00 DEM odnosno 3.132,17 EUR) i kamate obračunate na tu glavnicu 25. siječnja 2018. 8.233,89 EUR, što prema srednjem tečaju HNB na dan 25. siječnja 2018. (7,434256 HRK/EUR) iznosi 84.477,74 kn, samo glavnice 23.279,72 kn,

-ukupna kamata po računu tvrtke FRAK d.o.o. u iznosu od 19.570,60 kn, plaćenom 6. rujna 2011. obračunata za razdoblje od 6. rujna 2011. do 25. siječnja 2018., iznosi 12.960,15 kn, a ukupna vrijednost računa uvećanoj za kamate je 32.530,75 kn, Vještak se nije u mogućnosti očitovati koliko je iznosio godišnji odbitak za jednu uzdržavanu osobu u Njemačkoj u razdoblju od 1994. do 2013. jer ne raspolaže s takvim podatkom.

21. U pisanom očitovanju od 20. 3. 2018. vještak je otklonio omašku u peru na koju je ispravno ukazala tužiteljica u podnesku od 9. 3. 2018. i to na str. 3. nalaza gdje je u tablici pogrešno upisano "glavnica EUR" i "kamata EUR" umjesto ispravnog naslova koji treba glasiti "glavnica kn" i "kamata kn", stoga je dostavio ispravak Tablice. Također se očitovao da su porezni podaci zaštićeni institutom porezne tajne tako da treća strana, neovisno o tome radi li se o sudskom vještaku, ne može dobiti podatke o poreznom obvezniku.

22. Nalaz je jasan, određen i obrazložen, stranke nisu zahtijevale da sud na ročište pozove vještaka radi usmenog iznošenja nalaza, a koji je vještak i ispravio, dakle, radi se o vještačenju od strane stručne osobe, a na okolnost utvrđivanja činjenica za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, stoga je sud nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti.

23. U odnosu na protutužbeni zahtjev za isplatnom otkupne cijene stana vlasništvo predmetnog stana stekla je CS temeljem Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 451/93, od prodavatelja Grada Karlovca), dočim su davatelji uzdržavanja platili otkupnu cijenu stana, čime nisu stekli pravo vlasništva predmetnog stana, međutim, s obzirom na okolnosti slučaja, to imaju pravo na obveznopravni zahtjev prema tužiteljici-protuženici, prema općim pravilima obveznog prava i sudskoj praksi.

24. Osnovan je protutužbeni zahtjev za isplatom utuženog iznosa s osnove otkupa predmetnog stana (koji su platili davatelji uzdržavanja tuženica BS i njen suprug PS iz svojih sredstava) te za uređenje stana kojim iznosom je povećana vrijednost stana (račun Frak d.o.o. br: 220-2011 od 6. 9. 2011. podmirio je PS, iznos računa od 19.570,60 kn plaćen 6. rujna 2011., dok je po punomoći po tekućem računu primateljice uzdržavanja kod Karlovačke banke d.d. novčani iznos od 5.000,00 kn podignuo 1. 6. 2012., te novčani iznos od 6.000,00 kn dana 14. 9. 2012.), sve to sukladno izračunu sudskog vještaka.

25. Nesporno je da ugovorne strane nisu ugovorile zajednicu života, da je tužiteljica sve vrijeme Domovinskog rata živjela kod svoje kćeri FS u [adresa], a i kasnije. Da su davatelji uzdržavanja ispunjavali svoju obvezu spram tužiteljice CS proizlazi iz više dokaza. Tako je CS dala izjavu kod Javnog bilježnika Željka Kaića broj ovjere OU-46/96 kojom izjavljuje da njezin sin PS privremeno boravi na radu u SR Njemačkoj te da je u toku protekle godine doprinosio za njeno uzdržavanje iznos od 500 DM mjesečno odnosno 6.000,00 DM godišnje, a njena mirovina iznosi 476,00 kn. Nadalje, u spisu se nalaze i potvrde o uplatama novčanih iznosa od 100,00, 200,00 I 300,00 EUR na ime CS, a koje potvrde se odnose na razdoblje i prije sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, dakle, na 1985. 1988., 1989. 1990., 1993. godinu, kao i kasnije na 1995., 1996. 1997. 2000., 2005., 2007. godinu. Da su davatelji uzdržavanja slali novac iz Njemačke, te davali novac za uzdržavanje CS potvrdili su i svjedoci KS (nećak tuženice), OS (brat tuženice) i ZS (unuka tužiteljice CS, a kći FS). S obzirom da su davatelji uzdržavanja živjeli u [adresa], to i nisu mogli faktički pružati pomoć primateljici uzdržavanja, ali su to povremeno činili preko treće osobe što su potvrdili i svjedoci ŠS i OS. Dakle, i s obzirom na činjenične navode tužbe, proizlazi da su davatelji uzdržavanja ispunjavali svoju obvezu uzdržavanja spram tužiteljice CS punih 18 godina. Iz izjave CS dane kod Javnog bilježnika Željka Kaića broj ovjere OU-46/96 proizlazilo bi da je njen sin PS u [adresa] koristio poreznu povlasticu s osnove uzdržavanja svoje majke. Valja istaknuti da je tužiteljica -protutuženica u spis predmeta dostavila navedenu izjavu o svojim primanjima i iznosima uzdržavanja za 1995., a pored toga dostavila je samo jednu potvrdu i to potvrdu o uzdržavanju Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji od 2. 3. 2004. za uzdržavanje od 1. 1. 2003. do 31. 12. 2003. (godišnji prihod po osnovi mirovine iznosi 9.515,32 kn ili 1270,00 EUR. Što se tiče podataka koliko je iznosio godišnji odbitak poreza po osnovi beneficije radi uzdržavanja jedne osobe u Republici Njemačkoj u razdoblju od 19. 7. 1994. do 30. 5. 2013., nadležno porezno tijelo u Republici Njemačkoj nije bilo u mogućnosti dostaviti taj podatak zbog porezne tajne. Međutim, iz iskaza svjedoka HS, koji je u Njemačkoj sam koristio povlasticu jer je uzdržavao svoje roditelje, proizlazilo bi da bi povlastica iznosila oko 20%. Kad se uzmu o obzir naprijed utvrđene činjenice iz kojih nesporno proizlazi da su davatelji uzdržavanja ispunjavali svoju obvezu uzdržavanja spram tužiteljice više od 18 godina, ovaj sud smatra da tuženica-protutužiteljice osnovano ističe da je potpuno nesuvisla tvrdnja tužiteljice-protutuženice da bi poreznim olakšanjem PS, kao i njegova supruga, zapravo plaćali iznos ugovorenog mjesečnog uzdržavanja tužiteljice-protutuženice pa da je tužiteljica-protutuženica zapravo uzdržavala samu sebe. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženica cijelo vrijeme, čak i prije sklapanja ugovora slala CS i novac i pružala joj uzdržavanje tako što je plaćala treću osobu. iz priloženih potvrda vidljivo je da je tužiteljici isplaćeno 14.650,00 DEM (što po tečaju konverzije iznosi 7.490,42 EUR) i 1.100,00 EUR, odnosno ukupno 8.590,42 EUR. iz izjave CS koju je dala kod javnog bilježnika Željka Kaića br. OU-46/96 proizlazi da je za uzdržavanje tužiteljice izdvajano oko 6.000,00 DEM godišnje. Prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu tuženica – protutužiteljica zahtijeva isplatu iznosa od 55.219,54 eura što kad se podijeli sa 18 godina daje iznos od 3.067,76 eura godišnje odnosno podijeljeno sa 12 mjeseci daje iznos od 255,64 eura mjesečno. Iz svih navedenih razloga osnovan je i dio tužbenog zahtjeva za uzdržavanje CS.

26. Neosnovano tužiteljica ističe prigovor zastare obveznopravnog zahtjeva, jer rok zastare teče tek od pravomoćnosti presude kojom je ugovor raskinut. Inače radilo bi se o općem zastarnom roku od 5 godina.

27. Na dosuđene iznose zatezna kamata dosuđena je od dana raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a. Odbijen je ostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 11.212,12 eura za razdoblje od 25. 1. 2018. do 15. 11. 2023., dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.597,39 eura za razdoblje od 6. 9. 2011. do 15. 11. 2023., te dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 55.219,54 eura za razdoblje od 1. 12. 2012. do 15. 11. 2023.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a. Sud je uzeo u obzir da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, dakle, tužiteljica-protutuženica je uspjela u odnosu na tužbeni zahtjev za raskidom ugovora, dok je tuženica-protutužiteljica uspjela u odnosu na obveznopravni zahtjev, pri čemu su stranke imale podjednak broj sudskih radnji, kako u odnosu na zastupanje na ročištima, tako i u odnosu na sastavljanje podnesaka, zatim, sud je uzeo u obzir i sudske pristojbe koje su stranke dužne platiti, dakle, za tužbu, protutužbu, žalbe i presudu, pored toga tužiteljica je imala trošak prijevoda, dočim je tuženica imala trošak vještačenja, zaključno radi se o približno jednakim troškovima, stoga je odlučeno kao u t. V. izreke presude.

U Karlovcu 4. rujna 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Željko Štapek, Karlovac, Kralja Tomislava 10A

2. Saša Bačić, Kutina, Hrvatskih branitelja 7

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte