Poslovni broj: P-665/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. JL rođ. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao preuzimatelji postupka iz pok. BL, koje zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen u Orebiću, protiv tuženika: 1. NL '' Z' pok. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik EL iz [adresa], sin tuženika, 2. RL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kbr. 109, kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice pok. DL, ujedno i kao slijednica pok. OL pok. EL, 3. CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. UL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. EL, [adresa] kojeg kao punomoćnik zastupa tuženik ad. 6 ČL, ad. 3-7 kao preuzimatelji postupka iza smrti tuženice ŠL, ujedno i kao slijednici pok. EL pok. EL, 8. OL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika PL " Z" pok. OL, 9. EL pok. NL, odsutan i nepoznata boravka, kojem je postavljen privremeni zastupnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, kao slijednik pok. NL pok. EL, 10. HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice ŽL rođ. NL, ujedno i kao slijednik pok. VL pok. VL, 11. LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednik VL pok. VL, 12. AL (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice FL, i kao slijednica pok. VL pok. VL, 13. GL pok. OL, odsutan i nepoznata boravka, kao slijednik pok. OL i pok. VL pok. VL, kojem je postavljen privremeni zastupnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, 14. ZLI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika PL "Perjanik" pok. OL, 15. KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženice ŽL rođ. PL, ujedno i slijednik pok. VL pok. VL, 16. TL pok. NL, odsutan i nepoznata boravka, kojem je postavljen privremeni zastupnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, kao slijednik pok. NL pok. EL, 17. ĐL pok. OL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice pok. DL, ujedno i kao slijednica pok. OL pok. EL, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 21. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika ad. 1, ad. 2, ad. 3, ad. 5, a u odsutnosti tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. JL rođ. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici po 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt površine 311m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk tijelo 1) pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 1 za 1/60 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 13 i to pok. ML za 10/60 dijela, prednika tuženika ad. 10, 11, 12 i 15 i to pok. ML GL pok. VL za 10/60 dijela, prednice tuženika ad. 10 i 15 upisane kao ML ŽL pok. VL za 5/60 dijela, prednika tuženika ad. 8 i 14 i to pok. ĆL pok. ZL za 1/60 dijela, prednika tuženika ad. 3, 4, 5, 6, 7 i to pok. EL pok. EL za 1/60 dijela, prednika tuženika ad. 9 i 16 i to pok. NL pok. EL za 1/60 dijela, prednika tuženica ad. 2 i 17 i to pok. OL pok. EL za 1/60 dijela.
II. Utvrđuje se da su ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. JL rođ. ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici po 1/2 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao kuća stojna površine 92m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk tijelo 2) pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 1 za 1/60 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 13 i to pok. ML za 10/60 dijela, prednika tuženika ad. 10, 11, 12 i 15 i to pok. ML GL pok. VL za 10/60 dijela, prednice tuženika ad. 10 i 15 upisane kao ML ŽL pok. VL za 5/60 dijela, prednika tuženika ad. 8 i 14 i to pok. ĆL pok. ZL za 1/60 dijela, prednika tuženika ad. 3, 4, 5, 6, 7 i to pok. EL pok. EL za 1/60 dijela, prednika tuženika ad. 9 i 16 i to pok. NL pok. EL za 1/60 dijela, prednika tuženica ad. 2 i 17 i to pok. OL pok. EL za 1/60 dijela.
III. Nalaže se tuženicima ad. 1 NL pok. EL, ad. 3. CL, ad. 6 ČL i ad. 7 EL da tužiteljima na jednake dijelove naknade parnični trošak u iznosu od 2.931,18 eur (dvije tisuće devetsto trideset jedan eur i osamnaest centi) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u Općinskom sudu u Korčuli zaprimljena pod Poslovni broj P- 556/2013 navodi se da je tužitelj BL vlasnik i posjednik cjeline nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U navedenoj tužbi su kao tuženici navedeni: 1. NL“ pok. EL, 2. OL pok. EL, 3. EL pok. EL, 4. ĆL pok. OL, 5. NL pok. EL, 6. SL pok. VL, 7. GL pok. VL i 8. OL pok. VL. Utuženu nekretninu oznake kčbr. [katastarska čestica] da je tužitelj kupio od prodavateljice ZŠ ud. JŠ i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 23. veljače 1966 ovjerenog u potpisu prodavateljice u Općinskom sudu u Korčuli 25. veljače 1966., koju kupoprodaju je zaključio sa svrhom izgradnje obiteljske kuće. Na tako zaključeni pravni posao da je razrezan i plaćen porez na promet nekretnina. Na kčbr. [katastarska čestica] da je tužitelj izgradio obiteljsku kuću u kojoj i dana danas živi zajedno sa svojom obitelji koja kuća nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Prethodno pak da su na kčbr. [katastarska čestica] bili izgrađeni zidovi predmetne kuće od strane ZŠ. Temeljem tako zaključenog kupoprodajnog ugovora da je tužitelj u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] ishodio upis uknjižbe prava vlasništva na utuženim nekretninama za 1/2 dijela dok su u preostalom suvlasničkom dijelu, zbog nesređenog zk stanja formalno ostali uknjiženi tuženici i njihovi prednici. Međutim, da tužitelju tako upisani nikada nisu osporavali pravo vlasnička i posjedovna prava na utuženim nekretninama. Računajući i posjed ZŠ ud. JŠ da se tužitelj nalazi u vlasničkom, kvalificiranom posjedu utuženih nekretnina više od sedamdeset godina radi čega je vlasništvo stekao dosjelošću, ali i po osnovi građenja. Radi svega navedenog predloženo je da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu koji je na spis predmeta zaprimljen 4. studenog 2015. tuženik ad. 1 NL pok. EL navodi kako tužitelj iznosi neistine pa se prije svega navodi da tužitelj nikada nije bio vlasnik utuženih nekretnina u cjelini, već samo a 1/2 dijela, dok su u preostaloj polovini suvlasnici podnositelj odgovora na tužbu zajedno sa svojim rođacima što je dobro poznato samom tužitelju. Tvrdnja tužitelja da je zajedno s ZŠ u posjedu predmetnih nekretnina sedamdeset godina da je neistinita time da se u odnosu na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva u konkretnom slučaju navodi da je tužiteljev posjed nesavjestan budući je znao za ostale suvlasnike koje nije pitao dozvolu za gradnju. Ujedno se navodi kako imenovani tuženik kao podnositelj odgovora na tužbu kao i ostali suvlasnici žive van [adresa] što je i razlog da nisu mogli kontrolirati svoju imovinu, no da se nikada nisu odrekli tako stečene i pripadajuće imovine. Tuženik NL posebno upire na slijed i isprave na temelju kojih je dolazilo do upisa uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi k.o.
[adresa] u pogledu utuženih nekretnina.
3. Na ročištu održanom 30. studenog 2015. utvrđeno je da je većina tuženika preminula. Obzirom na takva utvrđenja tužitelj je u podnesku zaprimljenom 26. siječnja 2016. uredio tužbu na način da je umjesto (pok.) OL pok. EL tužio DL iz [adresa]; umjesto (pok.) EL pok. EL tužio je ŠL, CL, UL, BŠ, ČL i EL. Za tuženika NL navedeno je da je odsutan i nepoznata boravka, dok je, imajući u vidu utvrđenja iz ovosudnog postupka P-565/2012 umjesto (pok. VL pok. VL) tužio LL i FL te GL ujedno i kao nasljednik pok. OL pok. VL.
4. U tijeku postupka preminula je tuženica ad. 3 ŠL pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP) rješenjem ovog suda P-834/2015 od 7. lipnja 2017. utvrđen prekid postupka. Rješenjem posl. br.P-834/2015 od 16. travnja 2018. sud je pozvao tuženike CL, UL, BŠ, ČL i EL da kao nasljedni pok. ŠL preuzmu postupka. Istim rješenjem sud je pozvao i OL. NŠ i ZLI da kao nasljednici tuženika ad. 9 pok. NŠ „Perjanik“ pok. OL preuzmu postupak. Po preuzimanju postupka, sud je rješenjem posl. br. P- 834/2015 od 21. lipnja 2018. nastavio postupak.
5. Na ročištu održanom 24. siječnja 2019. tuženici ČL i CL osporili su tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.
6. U daljnjem tijeku postupka, a po uvidu u smrtni list izdan od Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Matični ured Korčula KLASA: 223-04/18- 004/156, URBROJ:2117-06-07/1-18-1 od 21. studenog 2018. utvrđeno je da je tuženica ad. 11 ŽL rođ. ČL preminula **.**.2018. pa je rješenjem posl. br. P-557/2018 od 24. siječnja 2019. utvrđen prekid postupka. Po utvrđenju da su HL rođ. ŽL i KL nasljednici netom imenovane tuženice sud ih je rješenjem posl. br. P-557/2018 od 1. kolovoza 2019. pozvao da preuzmu postupak.
7. Na ročištu održanom 3. rujna 2021. tužitelj je ostao kod dosadašnjih navoda, priložio je građevinsku dozvolu izdanu na ime ZŠ, osporio je kao ništetne darovne ugovore na temelju kojih je dolazilo do provedbe upisa uknjižbe prava vlasništva utuženih nekretnina i predložio građevinsko vještačenje na okolnosti opsega i vremena izgradnje predmetnih nekretnina. Tuženik ad. 6 ČL navodi da je njegov otac svojevremeno kopao vrt na utuženim nekretninama. Ujedno je priložio priložio pisani podnesak (list 74, 75 spisa) kojim osporava da je tužitelj po kupoprodajnom ugovoru s ZŠ stekao predmetne nekretnine u cijelosti. Također upire na činjenicu da je imenovana kao prodavateljica bila vlasnica predmetnih nekretnina u 1/2 dijela što je tužitelju BL bilo itekako poznato. Ovo stoga što su tuženici suvlasnici i na nekim drugim nekretninama na kojima je bila upisana i ZŠ. Pri tome tuženik upire na upis proveden pod Z-236/59 u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] i istodobno u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina]. Tako navodi upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je tužitelj BL uknjižen kao slijednik obitelji ZŠ zajedno s tuženicima kao suvlasnicima. Dakle, da je tužitelj znao da su nekretnine koje je stekao od ZŠ suvlasništvo s tuženicima radi čega nikako nije mogao steći predmetne nekretnine u cijelosti. Pored iznesenog da je tužitelj BL prodao svoje suvlasničke dijelove na pojedinim nekretninama na koji su kao suvlasnici uknjiženi tuženici. Radi svega navedenog tuženik ČL upire na činjenicu da je tužiteljev posjed nepošten što je i razlog da nije stekao pravo vlasništva cjeline utuženih nekretnina niti po osnovu dosjelosti niti po osnovu građenja.
8. U daljnjem tijeku postupka preminuo je tužitelj BL kao i tuženice DL i FL pa je rješenjima posl. br. P-1492/2019 od 18. listopada 2021. i P-204/2023 bio utvrđen prekid postupka. Podneskom zaprimljenim **.**.2022. ZL i JL kao nasljednici tužitelja po rješenju o nasljeđivanju janog bilježnika EŠ u [adresa] posl. br. O-1359/2021, UPP-OS-187/2021 od 17. prosinca 2021. (list 184 spisa) preuzeli su postupak, dok je rješenjem posl. br. P- 655/2024 od 21. siječnja 2025 sud pozvao RL pok. ZL i ĐL da kao nasljednice tuženice pok. DL, kao i AL da kao nasljednica tuženice pok. FL preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.
9. Na ročištu održanom 4. ožujka 2025. preuzimatelji postupka iza smrti tužitelja ostali su kao u tužbi i svim navodima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka. Tuženik ad. 1 putem punomoćnika EL, tuženica ad. 3 CL i tuženik ad. 6 ČL, ujedno i kao punomoćnik tuženika ad. 7 EL ostali su kao u odgovoru na tužbu. Tuženik ad. 8 OL priznao je tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev uz tvrdnju kako mu je otac pok. NŠ po pitanju utuženih nekretnina govorio "ostavi to njima J u [adresa], a oni neka se ne tiču u našu imovinu položenu u [adresa]."
10. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja, sud je tuženima ad. 9 EL, ad. 13 VL pok. OL i ad. 16 TL kao odsutnim i nepoznata boravišta u ovoj parnici postavio privremenog zastupnika u osobi Alda Miroševića, odvjetnika u Veloj Luci, u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdan oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" br. 73/2025 na str. 60 od 25. travnja 2025. Inače, privremeni zastupnik jest zakonski zastupnik kojeg stranci postavlja sud kad su za to ispunjene zakonske pretpostavke, koju stranku zastupa samo u postupku za koji je postavljen i čije ovlasti prestaju završetkom parnice, odnosno po određenim zakonskim uvjetima i prije toga. Pretpostavke za određivanje privremenog zastupnika određene su po odredbi čl. 84 ZPP-a. Kraj činjenice da tuženik ad. 1 nije dostavio adrese tuženika ad. 9 i 16 kao nasljednika pok. NL pok. EL kao ni adresu tuženika ad. 13 VL pok. OL to i nije bilo druge nego li primijeniti citiranu odredbu čl. 84 ZPP- a. Pri tome je za navesti da je potonji utvrđen kao odsutan i nepoznata boravka i u ovosudnom postupku P-565/2012 (presuda kao prilog lista 14-16 spisa). U pogledu pasivne legitimacije u odnosu na suvlasnički udio utuženih nekretnina koji u zemljišnoj knjizi dolazi upisan na ime GL pok. VL u postupku je nedvojbeno utvrđeno, kako to uostalom proizlazi iz smrtnog lista izdanog od Matičnog ureda Korčula KLASA: 223-04/21-004/76, URBROJ: 2117-07-07-21-1 od 27. srpnja 2021. (list 73 spisa) da je isti u evidencijama zaveden kao RŠ pok. RŠ rođen **.**.1891., a umro **.**.1970. time da su u pravomoćno okončanom postupku ovog suda P- 565/2021 kao njegovi nasljednici utvrđeni ŽL, rođ. RŠ, (sada njeni nasljednici HL i KL), LL i FL (sada njena nasljednica AL) pa ovaj sud uopće ne nalazi dvojbenim pasivnu legitimaciju u pogledu tako uknjiženog suvlasničkog dijela.
11. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu, saslušanjem svjedokinja DŠ, OŠ, CŠ i UŠ, uvidom u parnični spis P-639/06 te saslušanjem tužitelja, tuženika ad. 1Petra RŠ, tuženice ad. 2 RL, tuženice ad. 3 CL i tuženice ad. 5 BŠ u svojstvu parnične stranke. Sud je odbio dokaz saslušanjem svjedokinje IŠ kao i uviđajem na licu mjesta radi građevinskog vještačenja jer su relevantne činjenice dovoljno utvrđene, može se reći u bitnom i nedvojbene između parničnih stranaka.
12. Predmet postupka jest deklaratorni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju stojnu kuću s pripadajućom okućnicom u samom mjestu [adresa] iznad župne crkve na poluotoku Pelješcu kao i kondemnatorni zahtjev za trpljenje uknjižbe svog prava vlasništva. U postupku je učinjeno nedvojbenim da je na utuženim nekretninama izgrađena stojna kuća u kojoj je živio tužitelj, danas pok. BL sa svojom obitelji koji je i uknjižen kao suvlasnik u 1/2 dijela. Sporno je pak u ovom postupku da li su sada tužitelji, odnosno njihov prednik pok. BL vlasnici i preostale 1/2 dijela utuženih nekretnina na kojem dijelu su u zemljišnoj knjizi uknjiženi članovi obitelji BŠ porijeklom iz mjesta [adresa] na otoku [adresa].
13. Uvidom u slijed upisa prava vlasništva i s tim u vezi zbirki ispava na temelju kojih je dolazilo do provedbe takvog upisa, kao i čitanjem ostale spisu priložene materijalne dokumentacije u postupku je utvrđeno sljedeće:
-da je pod Dbr-683/34 (list 180 spisa) na temelju pogodbe zamjene od 9. rujna 1933. kčbr. [katastarska čestica] po kulturi kao vrt 403m2 uknjižena kao isključivo vlasništvo ČŠ, rođ. BŠ.
- da su po smrti ČŠ po rješenju o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-174/52 od 6. ožujka 1953. (list 197 spisa) nasljednicima proglašeni ŠŠ za 6/12 dijela, brat OL "Perjanik" pok. VL za 2/12 dijela, brat GL "Perjanik pok. VL za 2/12 dijela, nećakinja DL "Perjanik" pok. UL i nećakinja SL pok. GL za 1/12 dijela.
- da je u navedenom ostavinskom postupku predočen ugovor o poklonu od 13. travnja 1953., odnosno izjava GL "Perjanik, brata PŠ, temeljem koje svoj nasljedni dio daje na obradu i plodouživanje zetu ŠŠ (suprugu ČŠ) dok je živ, a poslije njegove smrti da taj dio ima pripasti njegovoj nećakinji HŠ nastanjenoj u Dubrovniku sadržaj kojeg Ugovora je, kako to proizlazi iz Zapisnika O- 174/52 od **.**.1953. ŽŠ primio na znanje.
- da je navedeno rješenje provedeno pod Z-236/59 zajedno s darovnom pogodbom od 18. siječnja 1958. (list 197 i 199 spisa) na temelju koje je ŠL Perjanik pok. UL svojim suvlasničkim dijelom raspolagala u korist EL i PL pok. OL te EL pok. EL, NL pok. EL i OL pok,. EL koji su od tada uknjiženi za po 1/60 dijela.
- da je potom pod Z-1150/60 na temelju rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O.175/59 od. 28. kolovoza 1959. (list 193 spisa) pravo vlasništva za 30/60 dijela uknjiženo na ime ZŠ ud. JŠ, rođ. BL, udove ostavitelja JŠ (dakle, supruga iz drugog braka, prvi brak je bio s pok. VŠ).
- da je pod Z-74/66 (list 195 spisa) na temelju kupoprodajnog ugovora zaključenog između ZŠ, kao prodavateljice, s jedne strane, i tužitelja, danas pok. LŠ, kao kupca, koji ugovor je ovjeren u otisku kažiprsta imenovane prodavateljice u Općinskom sudu u Korčuli pod br. II. Ov-207/66, proveden upis uknjižbe prava suvlasništva na ime JLI za 1/2 dijela.
- da je u čl. 1 Kupoprodajnog ugovora navedenog u prethodnoj stavci kao predmet kupoprodaje navedeno pravo korištenja na čestici zemlje br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] AŠ iz [adresa] koji kupuje pravo korištenja na spomenutoj parceli radi izgradnje porodične kuće, dok je prema čl. 2 prodavateljica uvela kupca u posjed predmetnog zemljišta jamčeći mu vlasnost i pravo korištenja.
- da je prethodno i to 28. studenog 1965 od strane ondašnje SR Hrvatske, Skupštine Općine Korčula, Odjela za privredu Broj: 04-6837/1965 (prilog 1F lista 1 i 2 spisa) izdano rješenje o odobrenju uže lokacije ZŠ. [katastarska općina]
- da je pod Z-548/76 (list 203-207 spisa) na temelju prijavnog lista br. Up-6-12-386/76 od 20. rujna 1976. u listu AII dio upisana promjena na način da je na kčbr. [katastarska čestica] od tada u površini 311m2 nastala kčbr. [katastarska čestica] površine 92m2 koja se od tada nalazi upisana u 2. zk tijelu s upisom prava vlasništva na temelju kupoprodajnog ugovora pod Z-74/66 i na temelju isprava pod Z-236/59, tj. identično kao i do tada provedeni upisi u odnosu na kčbr. [katastarska čestica].
- da je u navedenom Prijavnom listu kao posjednik utuženih nekretnina zaveden prednik tužitelja danas pok. BL.
- da su naprijed provedeni upisi egzistirali do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari izuzev što je pod Z-31/10 na temelju darovnog ugovora od 11. lipnja 1996. (prilog 5 i 6 lista 7 i 8 spisa) uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženika ad. 1 NL pok. EL uz prethodno brisanje tog prava s imena njegova oca EL " Z" pok. OL za 1/60 dijela.
- da je, kako to proizlazi iz potvrde Državne geodetske uprave, PUK Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula, Izdvojena lokacija u [adresa] Klasa: 936-02/15-05/122, Ur.broj:541-28-3/2-15-2 od 4. prosinca 2015. (prilog 1 lista 23 i 24 spisa), kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na osnovu terenske identifikacije izvršene 1953. i izlaganja katastarskog operata poslije klasiranja zemljišta 1957. i starog katastarskog operata, te primjenom od 24. srpnja 1957. upisana kao posjed JŠ koji upis je egzistirao do provedbe rješenja Z-74/66 kada se kao isključivi posjednik upisao prvotni tužitelj, danas pok. BL.
- da je danas pok. BL upisan i kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] ZGR po provedbi Prijavnog lista iz 1976. u katastarski operat uz napomenu da za takvu promjenu iz dostupne arhivske građe ne može utvrditi razlog i pravni temeljem upisa.
- da je naprijed navedeni upis u katastarskom operatu egzistirao do 2000. godine kada su kao posjednici upisani BL pok. OL i FŠ. Ivana koji upis je promijenjen 2013. na temelju rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula, Izdvojena lokacija u [adresa] KLASA: UP/I-932- 07/13-03/01014, URBROJ: 541-28-3-6-13-2 od 6. lipnja 2013. (prilog 1D list 1 i 2 spisa) kada je kao isključivi posjednik utuženih nekretnina upisan BL pok. OL.
- da spisu predmeta ondašnje Skupštine Korčula br. 6836/65 u predmetu izdavanja građevinske dozvole pored izdanog, već citiranog Rješenja o građevnoj dozvoli od 28. studenog 1965. prileži i opis prostorija opis predviđene jednokatne zgrade s pripadajućim prostorijama uvjetima i troškovima izgradnje (prilozi uz list 50 spisa).
- da je, kako to proizlazi iz obrazloženja Presude P-565/2012 od 22. veljače 2013. (prilog 2 lista 14 spisa) pok. ZŠ koja je preminula 1996. ostatkom svoje imovine raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 15. svibnja 1978. u korist svojih nećaka, i to tužitelja pok. LŠ i njegove braće GŠ i KŠ.
- da su, kako to proizlazi iz Očitovanja DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KČASA: UP/I-932-07/15-04/00072, URBROJ: 541-28-03/5-15-18 od 21. listopada 2015. (prilog 8 lista 7 spisa) imenovani nećaci pok. ZŠ uknjiženi kao suvlasnici određenih nekretnina u k. o. [katastarska općina] u onom dijelu u kojem su te nekretnine bile uknjižene na ime ZŠ.
- da su tako, kako to proizlazi iz slijeda upisa prava vlasništva za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj-danas pok. BL i njegova braća KŠ i GŠ svoje suvlasničke dijelove kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]/2b na temelju kupoprodajnih ugovora provedenih pod Z-1034/11 i Z-669/2012 prodali BLI "Puiz", dok su za preostale suvlasničke dijelove upisani prednici tuženika iz obitelji EL " Z".
- da nekretnine navedene u prethodnoj stavci očito predstavljaju imovinu koju je pok. ZŠ stekla temeljem nasljedstva iza smrti supruga JŠ, a potonji, zajedno s prednicima tuženika, temeljem nasljedstva iza smrti ČŠ, rođ. EL "Perjanik", a kojom imovinom je ZŠ raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju u korist nećaka iz obitelji GŠ, dok je utuženim zemljištem raspolagala kupoprodajnim ugovorom u korist nećaka LŠ još 1966.
- da je danas pok. BL pok. OL, prednik tužitelja, zajedno sa svojom braćom TŠ i ĐŠ svojevremeno 2006. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja tužba je u Općinskom sudu u Korčuli zaprimljena pod P-639/06, a postupak po takvoj tužbi okončan rješenjem o prekidu postupka, a to po izjavi ovdje tuženika ad. 1 NL da je tamo drugotuženik EL pok. EL preminuo.
- da je, kako to proizlazi iz suglasnih kazivanja svjedoka DŠ, OŠ, CŠ i UŠ utvrđeno da je prednik tužitelja-pok. BL na utuženim nekretninama početkom sedamdesetih izgradio stambenu zgradu koju od tada nesmetano posjeduje zajedno s pripadajućom okućnicom (vrtovima u kojima je zasađena nespola, cvijeće), a u sklopu koje kuće je tužitelj naknadno izgradio i garažu; da prednika tužitelja-pok. BL nitko treći nije smetao prilikom gradnje kuće niti nakon izgradnje, odnosno da se nitko treći nije suprotstavljao posjedu obitelji tužitelja na utuženim nekretninama.
- da je tužitelj izgradio stambenu zgradu-stojnu kuću proizlazi i iz Kupoprodajnog ugovora iz 1966. u kojem je jasno navedeno tužitelj utuženo zemljište kupuje sa svrhom izgradnje porodične zgrade pa je za pretpostaviti da je dokumentacija u sklopu izdane građevinske dozvole koju je 1965. ishodila ZŠ bila temelj za gradnju kuće od strane samog tužitelja kao kupca predmetnog zemljišta, a na navedenu okolnost nije bez značaja ni činjenica da je tužitelj u Prijavnom listu iz 1976. upisan kao posjednik tada formiranih, a sada utuženih nekretnina.
- da je za vrijeme gradnje kuće BL, prednik tužitelja, radio i ostvarivao prihode u Njemačkoj.
- da iz iskaza svjedokinja proizlazi kako je prednik tužitelja pok. BL prije gradnje stojne kuće srušio manji prizemni objekt kojeg je posjedovala pok. ZŠ nakon čega je započeo s gradnjom kuće, prizemlja i kata.
- da je, kako je već navedeno, tužitelj, naknado izgradio garažu koja činejnica proizlazi iz Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora izdano od ondašnje Općine Korčula, Sekretarijata za upravno pravne i opće poslove, Odjela za zaštitu okoliša, prostorno uredjenje i graditeljstvo Broj: 06-1080/90 od 18. lipnja 1992.
- da se nitko treći nije protivio bilo kakvoj gradnji pa ni posjedu utuženih nekretnina od strane obitelji tužitelja proizlazi i iz navoda tuženika ad. 1 NL pok. EL, tuženice ad. 2 RL, tuženice ad. 3 CL i tuženice ad. 5 BŠ na ročištu održanom 21. srpnja 2025. prilikom provedbe dokaza saslušanjem imenovanih u svojstvu parničnih stranaka time da iz iskaza tuženika ad. 2, tuženice ad. 2 i tuženice ad. 3 proizlazi da su odlazili u [adresa] kako bi vidjeli predmetnu nekretninu.
- da se osporavanje onih tuženika koji su se upustili u raspravljanje, među ostalim, svodi na njihovo traženje da se tužitelji odreknu prava suvlasništva nekretnina u k. o. [katastarska općina] koje pravo su upisali kao slijednici pok. ZŠ, dok tuženik ad. 1 NL od tužitelja zahtijeva (neodređeno, dakle bez ikakvog točno određenog tužbenog zahtjeva koji bi bio podoban za meritorno raspravljanje) naknadu za korištenje utuženih nekretnina od vremena njihove izgradnje pa do danas.
14. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje trebalo je primijeniti slijedeće materijalno pravo. Prema odredbi čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu – ZV) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi. Međutim, sukladno odredbi čl. 388 ZV-a stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80, 36/90, «Narodne novine» br. 53/91) i to do 01. rujna 1980. godine kada je ovaj zakon stupio na snagu za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ- a), a temeljem odredbi Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine.
15. Obzirom na vrijeme izgradnje građevine stojne kuće od strane prednika tužitelja-danas pok. LŠ na sporni odnos - stjecanje prava (su)vlasništva građenjem, u skladu s odredbom čl. 388. st. 2. ZV, ima se primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 418. bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ), koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91). Naime, u smislu pravnog pravila iz par. 418. bivšeg OGZ (čiji je sadržaj u biti identičan čl. 153. ZV) ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio poštenom graditelju, zemljište sa zgradom koja je na njemu izgrađena pripada graditelju. I u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3214/2005 od 19. ožujka 2008. izraženo shvaćanje da je „odredba iz paragrafa 418. OGZ-a omogućavala stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istome nije protivio“. te „Kako podnositelj u tužbi upire i na činjenicu da je građenjem stekao pravo vlasništva, treba istaći da je u vrijeme izgradnje kuće vrijedio režim društvenog vlasništva, pa se na konkretni slučaj imala primijeniti odredba iz paragrafa 418. OGZ-a koja je omogućavala stjecanje prava vlasništva građenjem, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istome nije protivio. Kako se, dakle vlasnik kao i nitko drugi nije protivio ovom građenju, to je podnositelj i primjenom OGZ-a mogao steći traženo pravo vlasništva na spornoj nekretnini." Takav pravni stav zauzeo je i VSRH u odluci Rev x-804/18-2 od 16. srpnja 2019. kada je sud zaključio da su na strani tužitelja ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine građenjem, pri čemu je pravilno trebalo primijeniti par. 418. OGZ u vezi sa čl. 388. st. 2. ZV-a. Prema ocjeni ovog suda pravni prednik tužitelja – BL je pošteni graditelj jer je gradio na zemljištu koje je u cjelini kupio od ZŠ upravo sa svrhom izgradnje "porodične zgrade". Sama činjenica što je na temelju Kupoprodajnog ugovora iz 1966. ishodio upis uknjižbe prava suvlasništva u 1/2 dijela sama po sebi ne znači da je prednik tužitelja- BL pok. OL bio nepošteni graditelj jer je očito postupao u dobroj vjeri smatrajući da je prodavateljica suprug koje je u katastarskom operatu sredinom prošlog stoljeća bio upisan kao isključivi posjednik isključiva stvarna vlasnica predmetne nekretnine. Izuzev sukladno strogo formalnim pravilima zemljišnoknjižnog prava provedenog upisa prava suvlasništva u 1/2 dijela na ime LŠ ovaj sud ne nalazi utvrđenim bilo kakve druge okolnosti koje bi dovodile u sumnju poštenje prednika tužitelja pok. LŠ kao graditelja. S druge pak strane, kraj nedvojbeno utvrđene činjenice da je pok. BL nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora iz 1966. stupio u isključivi samostalni posjed utuženog zemljišta kojeg je sa svojom obitelji koristio do svoje smrti sud utvrđuje da su darovni ugovori na temelju kojih je dolazilo do provedbe upisa uknjižbe prava suvlasništva u korist obitelji tuženika ništetni. Naime, potrebno je navesti da se na ugovore o darovanju sklopljen do stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08) prosuđuje na temelju odredbi paragrafa 938 do 956 Općeg građanskog zakonika koji su se primjenjivali kao pravna pravila. Naime, prema pravnom pravilu paragrafa 938 bivšeg OGZ-a pogodba kojom se kakva stvar daje komu bez plaće, zove se darovanje. Ugovorom o darovanju, dakle, besplatnim pravnim poslom darodavatelj daruje daroprimcu određenu stvar u vlasništvo, odnosno posjed. Prema pravnim pravilima bivšeg OGZ-a bilo je moguće sklopiti dvije vrste darovnih pogodbi i to: ugovor o darovanju kojim je darovana stvar predana daroprimcu u posjed i vlasništvo za života darodavatelja i drugu vrstu darovnog ugovora, tzv. darovanje za slučaj smrti, kod kojeg se darovanje mora ispuniti tek nakon smrti darodavatelja. Prema pravnom pravilu paragrafa 943 bivšeg OGZ-a za ugovor o darovanju bez prave predaje darovane stvari, bila je propisana pisana isprava (forma sudskog zapisnika), a usmeno darovanje bilo je valjano samo uz obavljenu predaju stvari, s tim da kod darovnog ugovora zaključenog između stranaka koje su živjele u obiteljskoj zajednici i zajednički koristile nekretnine koje su predmet darovanja, uvjet prave predaje nekretnine ispunjen je već samim time što je u vrijeme kad je učinjeno i prihvaćeno darovanje, postojao takav način života iz kojeg je proizlazilo i zajedničko korištenje darovanih nekretnina. Budući spisu priloženi Ugovor o poklonu od 13. travnja 1953., Darovna pogodba od 13. siječnja 1958. te naposljetku Darovni ugovor od 11. lipnja 1996. (sve u obitelji NL) nisu sastavljeni u formi sudskog zapisnika, a utvrđeno je da u tim ugovorom imenovani na strani daroprimaca nisu stupili u (su)posjed utuženog zemljišta, to sud na temelju rezultata raspravljanja, tako zaključene darovne ugovore cijeni ništetnim radi čega je neodlučno što je na temelju tako zaključenih pravnih poslova došlo do provedbe upisa uknjižbe prava (su)vlasništva na predmetnim nekretninama. Obzirom na sve navedeno ovaj sud dio iskaza tuženika ad. 1 u kojem opisuje da je ZL, djed tužitelja, još prije izgradnje kuće na utuženim nekretninama dolazio u Punat i razgovarao s EL pok. EL (ocem tuženice CL) kao i s PL i OL u pogledu zamjene zemljišta u predjelu "Kneže" u k. o. [katastarska općina] i zemljišta u [adresa] cijeni neodređenim i ničim potkrijepljenim. Uostalom, i sam tuženik ad. 1 NL navodi da nikakva zamjena nije postignuta, odnosno da ništa nije potpisano. Međutim, pravni prednik tužitelja-danas pok. BL utužene nekretnine i nije stekao od oca ZL već na temelju zaključenog i realiziranog pravnog posla (kupoprodaje) s ZŠ. Neodlučno je i pozivanje tuženika ad. 1 NL na parnični postupak koji nije meritorno okončan (podrazumijevajući pri tom postupak P-639/2006) jer su predmetom tužbe u navedenom postupku bile nekretnine različite od ovdje utuženih. K tome, ne samo da su predmetom tužbe u P-639/06 bile različite nekretnine, već i različit osnov stjecanja prava vlasništva tih nekretnina (Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je ZŠ zaključila s nećacima iz obitelji ZL). Stoga, sve i da su se vodili određeni pregovori po pitanju imovine obitelji tužitelja, s jedne strane, i obitelji tuženika, s druge strane, za zaključiti da su se pregovori odnosili na imovinu u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] na koju je prednik tužitelja-pok. BL zajedno sa svojom braćom uknjižen kao suvlasnik temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju s pok. ZŠ. Ovdje pak utužene nekretnine stečene su po drugom pravnom temelju različitom od netom iznesenog.
16. Shodno svemu naprijed iznesenom sud je utvrdio da je prednik tužitelja – danas pok. BL na temelju građenja sukladno pravnim pravilima OGZ-a stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina u preostaloj polovini dijela. Tako stečeno pravo nije prestalo do dan danas već je po valjanom pravnom temelju-nasljedstvu prešlo na tužitelje. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci pod toč. I/ i II/.
17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. i čl. 154. ZPP-a pa je sud obvezao tuženike ad. 1, 3, 6 i 7 koji su se usprotivili tužbi naknaditi tužiteljima one troškove za koje je utvrđeno da su bili potrebni za vođenje parnice, a koji se sastoje od sudske pristojbe na tužbu i presudu te izdataka tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe, pristupa na ročišta održana 30. studenog 2015., 7. lipnja 2017., 3. rujna 2021. kao i za sastav pisanih obrazloženih podnesaka od 24. srpnja 2019. i 1. listopada 2021. – po 100 bodova, pristup 7. lipnja 2017. i 24. siječnja 2019. na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima-po 50 bodova, za sastava podnesaka od 19. srpnja 2017., 24. srpnja 2019., 12. listopada 2022., 23. veljače 2024. i 18. srpnja 2024. – po 25 bodova te za pristup na ročišta održana 4. ožujka 2025., 12. svibnja 2025. i 21. srpnja 2025. – po 110 bodova sve sukladno Tbr. 7. toč. 1, Tbr. 8. toč. 1 i 2, Tbr. 9 toč. 1 i 2, Tbr. 40. toč. 1, i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23).
U Korčuli, 4. rujna 2025.
Sutkinja
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).