Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8299/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Sarađen d.o.o. kao pravne osobe, zastupan po branitelju Boži Vrkiću odvjetniku iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 38a. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po članku 38a. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Šibensko-kninske Policijske postaje Knin Klasa: 211-07/24-3/2822 Urbroj: 511-13-10-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 4. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SARAĐEN d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i export-import, OIB: 59578167745, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
k r i v j e
što je dana 29. ožujka 2024. u 12:14 sati u mjestu Dubrava kod Tisna, općina Tisno, ulica Dubrava kod Tisna kućni broj bb, pravna osoba Sarađen d.o.o. dopustila, naredila ili omogućila da vozač VL upravlja skupom vozila u prometu na cestama, motornim vozilom N3 kategorije, marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom O4 kategorije, marke V, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se kolnikom državne ceste D59 kroz naseljeno mjesto Dubrava kod Tisna, izvršenim nadzorom vozila, vozača, tahografskog uređaja, kartice vozača i ostale dokumentacije utvrđeno je da VL uz svoju karticu vozača, posjeduje i tuđu karticu vozača, karticu vozača ser. br. [broj bankovnog računa] izdanu na ime RL,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 38a. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po članku 38a. stavku 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranog Zakona, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik za djelo prekršaja
OSLOBAĐA OD KAZNE.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Šibensko-kninska Policijska postaja Knin pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik Sarađen d.o.o. je bio pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je putem branitelja dostavio sudu pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenik Sarađen d.o.o. u pisanoj obrani je naveo kako se ne osjeća krivim za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret na bilo koji način. Naime, pravnoj osobi Sarađen d.o.o. stavlja se na teret da bi bila kriva za učin prekršaja iz čl. 38a st. 1. t.1. Zakona o radnom vremenu iz razloga što je tijekom nadzora vozila, vozača, tahografskog uređaja, kartice vozača i ostale dokumentacije utvrđeno da VL uz svoju karticu vozača posjeduje i tuđu karticu vozača.
Za ovaj i ovakav prekršaj pravna osoba, kao vlasnik vozila nad kojim je izvršena kontrola, ne može i ne smije odgovarati. Naime, gotovo je nemoguće izvršiti potpunu kontrolu nad dokumentacijom koju kod sebe posjeduju vozači prilikom vožnje kamiona. S obzirom da se u konkretno slučaju radi o činjenici da je kod vozača VL zatečena kartica koja glasi na ime RL, dakle osobe istog prezimena, moguće je da je vozač VL omaškom pored svoje krtice uzeo i karticu RL. Zbog te omaške potpuno bi bilo neprihvatljivo da odgovara pravna osoba kao poslodavac, a posebno da joj se izrekne novčana kazna u visini iz prekršajnog naloga. Takva kazna ugrozila bi opstojnost okrivljenika i ista, neovisno o drugačijem stavu podnositelja prekršajnog naloga, ne bi polučila uspjeh u smislu generalne i specijalne prevencije. Dapače, ista bi dovela do pravne nesigurnosti i štete po okrivljenoj pravnoj sobi.
U skladu s iznijetim, u cijelosti se osporava počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te se predlaže Naslovu primijeniti institut oslobođenja od krivnje, odnosno podredno ublažavanija kazne u skladu s čl. 37. Prekršajnog zakona. Zbog svih navedenih razloga moli se Naslov i primijeniti odredbu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, i osloboditi okrivljenika troškova postupka.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Knin broj: 1047012871 od 29. ožujka 2024. sastavljeno od strane pol. službenika GL, Zapisnik provjera na cesti, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2193/2023 zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i stavak 2. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. siječnja 2024., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 1979/2023 zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 4. Zakona o rudarstvu i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. siječnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-16788/2022 zbog prekršaja iz članka 160. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o rudarstvu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. ožujka 2024., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2035/2021 zbog prekršaja iz članka 160. stavak 1, točka 4. Zakona o rudarstvu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. travnja 2024.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Odredbom članka 38a. stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a).
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu, te pisane obrane okrivljenika u kojoj okrivljenik ne osporava činjenicu da je utužene prigode, odnosno dana 29. ožujka 2024. u mjestu Dubrava Općina Tisno u ulici Dubrava kod Tisna kućni broj bb od strane ovlaštene službene osobe nakon zaustavljanja vozila L3 marke Mercedes Benz registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeno da vozač VL upravlja skupom vozila u prometu na cestama, motornim vozilom N3 kategorije, marke Mercedes, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom O4 kategorije, marke Schmitz, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kretao se kolnikom državne ceste D59 kroz naseljeno mjesto Dubrava kod Tisna, izvršenim nadzorom vozila, vozača, tahografskog uređaja, kartice vozača i ostale dokumentacije utvrđeno je da VL uz svoju karticu vozača, posjeduje i tuđu karticu vozača, karticu vozača ser. br. [broj bankovnog računa] izdanu na ime RL, međutim, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi činjenicu da se ne osjeća krivim za učin prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno da za ovakav prekršaj pravna osoba kao vlasnik vozila nad kojim je izvršena kontrola ne može odgovarati iz razloga jer je nemoguće izvršiti potpunu kontrolu nad dokumentacijom koju kod sebe posjeduje vozač prilikom vožnje kamiona, no, međutim, sud smatra da to nije okolnost koja bi isključivala odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenika. No, međutim, sud je cijenio pisanu obranu okrivljenika u tom dijelu prilikom odlučivanja o sankciji, također i dio obrane u kojoj je navedeno da s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o činjenici da je kod vozača VL zatečena kartica koja glasi na ime RL, dakle osobe istog prezimena moguće je da je vozač VL omaškom pored svoje kartice uzeo karticu ŽL.
7. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 38a. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38a. stavku 1. istog Zakona zbog čega je okrivljenika proglasio krivim.
8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, te uzevši u obzir sve navode iz pisane obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi da ukoliko bude proglašen krivim da će izrečena kazna ugroziti opstojnost okrivljenika, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po naprijed citiranim odlukama.
9. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
10. Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu okrivljeniku, te je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne budući da je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa je Sud okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne jer smatra kako obzirom na sve iznijete okolnosti u odnosu na okrivljenika ne bi bilo primjereno kažnjavanje.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
