REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-144/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv optuženog ID OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17 ., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nadalje KZ/11), kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 24. lipnja 2025. broj KOz-DO-144/2025 nakon nejavne rasprave dana 4. rujna 2025. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čižmek, zamjenice opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Ive Farčića, odvjetnička vježbenica TD, optuženog ID dovedenog iz Zatvora u Zagrebu, branitelja optuženika, odvjetnika Marka Markića, istog dana donio je te u nazočnosti zamjenice opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Ive Farčića, odvjetnička vježbenica TD, optuženog ID i branitelja optuženika, odvjetnika Marka Markića, objavio je i,

presudio je

I optuženi ID, s nadimkom I, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i ND, rođene N, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, montera centralnog grijanja i klimatizacije, pismenog, sa završenom srednjom školom za klimatizaciju na Svetom Duhu, 3 godine, zaposlenog u Konzumu, dok je u istražnom zatvoru nalazi se na neplaćenom dopustu, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 6 godina, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od 07. prosinca 2018. do 6. svibnja 2025., u stanu u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u cilju da svoju izvanbračnu suprugu VD omalovaži, te kod nje izazove psihičku i fizičku bol i strah, imenovanoj najprije povremeno, ponekad jednom tjedno, ponekad svaka dva tjedna, a od početka 2024. svaki drugi dan, psovao mrtvu mater, vrijeđao ju pogrdnim riječima „kurvo, droljo“, govorio joj da je zla, bolesna i da ništa ne valja, da će ju ubiti, da njoj i njenoj obitelji želi smrt u najgorim mukama, početkom 2022., na povratku iz Marije Bistrice, u automobilu u kojem su se osim njega nalazili VD, njezina majka CD i njihov zajednički sin IDĐ, rođen **.**.2028., vikao i lupao po automobilu, radi čega je mlt. IDĐ plakao, a CD ga molila da prestane, što nije htio, dok VD nije stala na prvom ugibalištu, zatim ju više puta, oko dvadesetak, stiskao za lubanju sa šakom, od čega je danima imala bolove u glavi, a kada je s vremenom vidjela da taj stisak postaje sve jači, rekla mu da će otići kod liječnika, nakon čega ju je počeo zalijevati s hladnom vodom, što je od početka 2024. pa nadalje činio više puta, oko desetak, čak i kada je imala upalu pluća, pred njom pet ili šest zabio nož u stol, u rujnu ili listopadu 2024., u vikendici u [adresa], počeo ju vrijeđati da je lijena, da samo sjedi, da je nesposobna, te prema njoj bacio mačetu i sjekiru, na što se ona ukipila, dok su mačeta i sjekira pale oko pola metra od nje, početkom travnja 2025., za vrijeme kada je sjedila na stolici u kupaoni, čekajući da mlt. IDĐ obavi nuždu, vrištao na nju govoreći joj „krepaj“, što je ponovio još nekoliko puta, nakon kojeg događaja ga je intenzivno molila da otiđe i da se raziđu, što on nije htio, rekavši joj neka mu da 1.000,00 eura, a kada mu je sljedeći dan rekla da će mu taj novac dati da otiđe, ponovno ju počeo vrijeđati, komentirajući kako će ona preživjeti, da je nesposobna, otkud joj novci i da li će se zadužiti, te nije htio otići, već ju je nastavio gotovo svakodnevno vrijeđati, govoriti joj da želi da ona i njena obitelj umru u najgorim mukama, te joj tijekom radnog vremena na posao slao poruke da nema cigareta i da nema sexa, obzirom ona s njime nije imala odnose, a radi čega joj je govorio da je u menopauzi, da će joj podvaliti španjolske mušice, da on ima svoje potrebe, a da ona samo leži, a 06. svibnja 2025., oko 12,00 sati, nakon što je VD krenula razgovarati s njime, moleći ga da se raziđu u miru, počeo ju vrijeđati „da je kurvetina, drolja, da sigurno ima nekog“, vikao na nju da će ju ubiti, porazbacao smeće po kuhinji i sobi, te stvari u kupaonici, a nakon što je izašao iz kupaonice, uzeo metalni uteg od jednog kilograma, te joj, držeći uteg u ruci, rekao: „Ako povisiš ton, nisi svjesna što će ti se dogoditi“, a potom stao ispred nje, te joj, u cilju da ju ustraši, rekao: „Ubit ću tebe i dijete, samo da dijete ne bude s tobom“, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, te život i sigurnost mlt. IDĐ, a kada mu je rekla da će doći policija i njena majka, kojoj je poslala poruku kada je on bio u kupaonici da dođe i da zove policiju, sa obje ruke ju uhvatio za vrat i digao ju oko desetak centimetara od poda, te ju na taj način oko 30 sekundi gušio, kojim cjelokupnim opisanim ponašanjem je kod izvanbračne supruge VD izazvao osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha,

- dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u razdoblju od početka 2022. do 6. svibnja 2025., u stanu u [adresa], verbalno bio nasilan prema svojoj izvanbračnoj supruzi VD, na način da joj je učestalo psovao mrtvu mater, vrijeđao ju pogrdnim riječima „kurvo, droljo“, govorio joj da je zla, bolesna i da ništa ne valja, da će ju ubiti, da njoj i njenoj obitelji želi smrt u najgorim mukama, ne vodeći računa da je često tome prisutan i njihov zajednički sin IDĐ, rođen **.**.2018., koji je u početku zbog toga uvijek plakao, a kasnije bio zabrinut za majku, početkom 2022., na povratku iz Marije Bistrice, u automobilu u kojem su se osim njega nalazili VD, njezina majka CD i mlt. IDĐ, vikao i lupao po automobilu, radi čega je mlt. IDĐ plakao, a CD ga molila da prestane, što nije htio, dok VD nije stala na prvom ugibalištu, zatim VD više puta, oko dvadesetak, stiskao za lubanju sa šakom i zalijevao ju s hladnom vodom, s time da ju je jednom tako htio zaliti, ali ju je promašio, pa je zalio mlt. IDĐ, koji je majci, kada bi otac vikao na nju, znao govoriti „nemoj ništa reć“, znajući da će ju on, ako ona nešto kaže, zalijevati hladnom vodom, u rujnu ili listopadu 2024., u vikendici u [adresa], VD vrijeđao da je lijena, da samo sjedi i da je nesposobna, što je mlt. IDĐ čuo, početkom travnja 2025., za vrijeme kada je sjedila na stolici u kupaoni, čekajući da mlt. IDĐ obavi nuždu, vrištao na nju govoreći joj „krepaj“, što je ponovio još nekoliko puta, na što ju je mlt. IDĐ, koji je to sve slušao, pitao: „Mama, da li to znači da ćeš ti završiti kod dragog V“, jednom prilikom imenovanog sina gurnuo u frižider, krajem travnja 2025. dozvolio da mlt. IDĐ sjedi za volanom upaljenog automobila njegova prijatelja, a 06. svibnja 2025., oko 12,00 sati, VD počeo vrijeđati „da je kurvetina, drolja, da sigurno ima nekog“, vikao na nju da će ju ubiti, porazbacao smeće po kuhinji i sobi, te stvari u kupaonici, a nakon što je izašao iz kupaonice, uzeo metalni uteg od jednog kilograma, te joj, držeći uteg u ruci, rekao: „Ako povisiš ton, nisi svjesna što će ti se dogoditi“, a potom stao ispred nje, te joj rekao: „Ubit ću tebe i dijete, samo da dijete ne bude s tobom“, čemu je bio prisutan mlt. IDĐ, svjestan da cjelokupnim opisanim ponašanjem ozbiljno ugrožava njegov pravilan psihofizički rast i razvoj, te pravo na odrastanje u mirnom i stabilnom obiteljskom okruženju, i pristajući na to,

- dakle, zlostavio dijete,

II - čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 sve na štetu supruge VD te pod točkom 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta IDĐ, sve u vezi s člankom 51. KZ/11

III Optuženom ID se

za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 počinjeno na štetu VD na temelju članka 179a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu VD na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta IDĐ na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ID

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom ID izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ID u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom ID u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru počevši od 6. svibnja 2025. pa nadalje.

VI Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ID izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

VII Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ID izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve VD i djeteta TDĐ u trajanju od 1 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz bezuvjetnog dijela kazne zatvora, s time da se žrtvama ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

VIII Na temelju članka 74. KZ/11 optuženom ID izriče se sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i to 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IX Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11, članka 73. KZ/11 i članka 74. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

X Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 80/22., 36/24. i 72/25.; nastavno: ZKP/08) optuženi ID djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 24. lipnja 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-144/2025 protiv optuženog ID zbog kaznenog djela iz članka 179a. KZ/11, kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 (list 102-106 spisa).

2. Optuženi ID očitujući se o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog ID (list 152, 190 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju.

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: Službena zabilješka o dojavi od 6. svibnja 2025. (list 8 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave VD od 6. svibnja 2025., u dijelu koji se odnosi na to tko je, kada, gdje, protiv koga i zbog kojeg kaznenog djela podnio kaznenu prijavu (list 10-11 spisa), Izlist poruka između ID i VD (list 28-32 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve VD sastavljen na Županijskom sudu u Zagrebu 16. lipnja 2025. s DVD snimkom, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FD od 17. lipnja 2025., Izlist poruka između ID i VD poslanih od FD putem e-maila 17. lipnja 2025., izvješće Područnog ureda, izvješće Probacijskog ureda, izvod iz kaznene evidencije optuženika i izvod iz prekršajne evidencije optuženika.

4. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi ID počinio kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11, kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da se optuženi ID počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 na način da se u razdoblju od 07. prosinca 2018. do 6. svibnja 2025., u stanu u [adresa], nasilnički ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi VD najprije povremeno, ponekad jednom tjedno, ponekad svaka dva tjedna, a od početka 2024. svaki drugi dan, psovao mrtvu mater, vrijeđao ju pogrdnim riječima „kurvo, droljo“, govorio joj da je zla, bolesna i da ništa ne valja, da će ju ubiti, da njoj i njenoj obitelji želi smrt u najgorim mukama. Nadalje nije bilo sporno da je optuženik početkom 2022., na povratku iz Marije Bistrice vikao u automobilu a zatim na prvom ugibalištu, zatim ju više puta, oko dvadesetak, stiskao za lubanju sa šakom, od čega je danima imala bolove u glavi. Nije bilo sporno da je optuženik takve radnje ponavljao i u daljnjem razdoblju, pa oštećena kada je s vremenom vidjela da taj stisak postaje sve jači, rekla mu da će otići kod liječnika, nakon čega ju je počeo zalijevati s hladnom vodom, što je od početka 2024. pa nadalje činio više puta, oko desetak, čak i kada je imala upalu pluća. Isto tako nije bilo sporno da je optuženik pred suprugom pet ili šest zabio nož u stol, u rujnu ili listopadu 2024., u vikendici u [adresa], počeo ju vrijeđati da je lijena, da samo sjedi, da je nesposobna, te prema njoj bacio mačetu i sjekiru, na što se ona ukipila, dok su mačeta i sjekira pale oko pola metra od nje. I nije bilo sporno da je optuženik i u daljnjem razdoblju psihički ju zlostavljao govoreći joj „krepaj“, nije se htio razići i otići iz stana, tražio 1000,00 eura a kad je rekla da će mu dati novac, ponovno ju počeo vrijeđati, komentirajući kako će ona preživjeti, da je nesposobna, otkud joj novci i da li će se zadužiti, te nije htio otići, već ju je nastavio gotovo svakodnevno vrijeđati, govoriti joj da želi da ona i njena obitelj umru u najgorim mukama i u konačnici ju zlostavljao na način da bi joj tijekom radnog vremena na posao slao poruke da nema cigareta i da nema sexa, obzirom ona s njime nije imala odnose, a radi čega joj je govorio da je u menopauzi, da će joj podvaliti španjolske mušice, da on ima svoje potrebe, a da ona samo leži.

5.1. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza oštećene VD sastavljen na Županijskom sudu u Zagrebu 16. lipnja 2025. s DVD snimkom (list 76 spisa) u kojem je detaljno opisala kako je sa optuženikom bila 11 godina zajedno, išli su zajedno i u Osnovnu školu i nije nikad mislila da bi isti bio takav prema njoj i njenom djetetu. Detaljno je opisala naprijed navedeno verbalno vrijeđanje, nakon čega i fizičko nasilje i to u na putu iz Marije Bistrice, kada su bili prisutni sin i njena majka, te u [adresa] i na kućnoj adresi, polijevanje vodom, zastrašivanje nožem, mačetom i sjekirom te opisano zlostavljanje porukama. I svjedokinja je opisala zadnji događaj kada ju je optuženik osim prijetnji ubojstvom i gušio.

5.2. Navedeno je zatim proizlazilo iz iskaza prijateljice oštećenice FD (list 78-82 spisa) koja je opisala kako je bila prisutna u dvije situacije kada je optuženik bio verbalno agresivan prema supruzi iako ona nije neposredno čula vrijeđanje no oštećenica joj se povjeravala putem telefona da joj optuženik govori "glupačo, ništa ne radiš, kurvo", da ju je na vikendici u [adresa] gađao sa mačetama i sjekirom jer nije postavila stol, zatim da je u drugoj prilici zapikivao nož u stol te gađao oštećenicu posuđem. Prema iskazu svjedokinje, isto tako primijetila je da optuženik prilikom telefonskih razgovora viče na oštećenicu pa bi oštećenica se zatvarala u kupaonicu dok ne obavi razgovor, nije joj dozvoljavao da ide s djetetom i njom na more a jedne prilike 2023. zvao ju je na mobitel sigurno 30-tak puta i pisao poruke. I svjedokinja je opisala situaciju kad je VD prije 2-3 godine zvala policiju vezano za optuženika ali ne zna što se točno dogodilo i kad je ona došla do oštećenice, optuženik je urlao dok je oštećenica plakala.

5.3. I navedeno je potvrdio optuženik u svom priznanju kaznenog djela (list 152, 190 spisa) u kojem je naveo da se ispričava oštećenici za sve što se dogodilo i da mu je žao zbog svega što je napravio.

5.4. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio priznanje optuženika te je iskaz oštećenice i njene prijateljice ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je detaljno opisala ponašanje optuženika, specifične situacije koje su događale i kako je optuženik reagirao u tim situacijama. Isto tako svjedokinja FD je detaljno opisala sve što joj je oštećenica pričala i sve što je sama zamijetila u odnosu optuženika i oštećenice.

5.5. Dakle, kada je optuženik u razdoblju od 7 godina protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u cilju da svoju izvanbračnu suprugu VD omalovaži, te kod nje izazove psihičku i fizičku bol i strah, istu vrijeđao, fizički napadao i prijetio konkludentnim radnjama zabijanjem noža, sjekire i mačete, te ju zalijevao vodom i to sve u nazočnosti djeteta, zbog čega je imala strah i neugodu i za sebe i za dijete, optuženik je time grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

5.6. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11 a i subjektivna postupajući s izravnom namjerom psihičke i fizičke zlostave supruge. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti tog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

6. Nadalje, u ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način da je dana 06. svibnja 2025., oko 12,00 sati, nakon što je VD krenula razgovarati s njime, moleći ga da se raziđu u miru, počeo ju vrijeđati „da je kurvetina, drolja, da sigurno ima nekog“, vikao na nju da će ju ubiti, porazbacao smeće po kuhinji i sobi, te stvari u kupaonici, a nakon što je izašao iz kupaonice, uzeo metalni uteg od jednog kilograma, te joj, držeći uteg u ruci, rekao: „Ako povisiš ton, nisi svjesna što će ti se dogoditi“, a potom stao ispred nje, te joj, u cilju da ju ustraši, rekao: „Ubit ću tebe i dijete, samo da dijete ne bude s tobom“, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, te život i sigurnost mlt. IDĐ, a kada mu je rekla da će doći policija i njena majka, kojoj je poslala poruku kada je on bio u kupaonici da dođe i da zove policiju, sa obje ruke ju uhvatio za vrat i digao ju oko desetak centimetara od poda, te ju na taj način oko 30 sekundi gušio, što je sve kod oštećenice izazvalo strah, zbog čega se i odlučila podnijeti prijavu i pokrenuti ovaj postupak.

6.1. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza oštećenice VD od 16. lipnja 2025. (list 76 spisa) u kojem je opisala kako od rujna 2024. želi da se rastanu u miru, što optuženik nije prihvaćao da bi ju dana 6. svibnja 2025. kada su o tome ponovno počeli razgovarati vrijeđao a nakon toga razbacivao smeće po stanu, prijetio utegom te joj rekao da će ubiti i nju i dijete, nakon čega ju je podigao za vrat i gušio.

6.2. Navedeno je isto tako proizlazilo iz iskaza prijateljice oštećenice FD (list 78-82 spisa) koja je opisala kako joj je poznat i zadnji događaj jer je došla po oštećenicu u policiju i tada joj je ista ispričala da su se ona i suprug posvađali, da se na nju počeo derati i prijetiti joj da će ubiti i nju i dijete, odležati i nju i dijete, da ju je primio za vrat i podigao od poda te je tada bila sigurna da je optuženik u stanju im nauditi. Isto tako joj je oštećenica opisala da je optuženik te prilike uzeo metalni uteg s kojim inače vježba, držao ga u ruci te joj govorio da će ju s tim utegom pogoditi ako još jednu riječ kaže.

6.3. I navedeno je potvrdio optuženik u svom priznanju kaznenog djela (list 152, 190 spisa) u kojem je naveo da se ispričava oštećenici za sve što se dogodilo i da mu je žao zbog svega što je napravio.

6.4. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio priznanje optuženika te je iskaz oštećenice i njene prijateljice ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je opisala o kakvim prijetnjama se radilo i da se tada doista ustrašila, a njen iskaz je potvrdila svjedokinja FD koja je došla neposredno nakon događaja po oštećenicu u policiju.

6.5. Dakle, kada je optuženi ID prilikom događaja od 6. svibnja 2025. oštećenicu kao svoju izvanbračnu suprugu vrijeđao, rekao da će ju ubiti, prijetio i metalnim utegom za vježbanje te ju primio za vrat i držao iznad zemlje, zbog čega se oštećenica jako preplašila, optuženik je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan značenja riječi i cjelokupnog svog postupanja te da isto znači prijetnju usmrćenjem i postupao je sa izravnom namjerom zastrašivanja oštećenice.

7. Nadalje, nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od početka 2022. do 6. svibnja 2025., u stanu u [adresa], naprijed navedeno nasilje i verbalno i fizičko činio pred svojim djetetom TDĐ, rođenim **.**.2018. Tako je supruzi pred djetetom učestalo psovao mrtvu mater, vrijeđao ju pogrdnim riječima „kurvo, droljo“, govorio joj da je zla, bolesna i da ništa ne valja, da će ju ubiti, da njoj i njenoj obitelji želi smrt u najgorim mukama. Nadalje, nije bilo sporno da je optuženik početkom 2022., na povratku iz Marije Bistrice, u automobilu u kojem su se osim njega nalazili VD, njezina majka CD i mlt. IDĐ, vikao i lupao po automobilu, radi čega je mlt. IDĐ plakao, a CD ga molila da prestane, što nije htio, dok VD nije stala na prvom ugibalištu. Isto tako nije bilo sporno da je optuženik suprugu više puta, oko dvadesetak, stiskao za lubanju sa šakom i zalijevao ju s hladnom vodom, s time da ju je jednom tako htio zaliti, ali ju je promašio, pa je zalio mlt. IDĐ, koji je majci, kada bi otac vikao na nju, znao govoriti „nemoj ništa reć“, znajući da će ju on, ako ona nešto kaže, zalijevati hladnom vodom. Isto tako nije bilo sporno da je optuženik u rujnu ili listopadu 2024., u vikendici u [adresa], VD vrijeđao da je lijena, da samo sjedi i da je nesposobna, što je mlt. IDĐ čuo, početkom travnja 2025., za vrijeme kada je sjedila na stolici u kupaoni, čekajući da mlt. IDĐ obavi nuždu, vrištao na nju govoreći joj „krepaj“, što je ponovio još nekoliko puta, na što ju je mlt. IDĐ, koji je to sve slušao, pitao: „Mama, da li to znači da ćeš ti završiti kod dragog V“. I nije bilo sporno da je dijete bilo prisutno i zadnjem događaju od 06. svibnja 2025., oko 12,00 sati, kada je optuženik suprugu počeo vrijeđati „da je kurvetina, drolja, da sigurno ima nekog“, vikao na nju da će ju ubiti, porazbacao smeće po kuhinji i sobi, te stvari u kupaonici, a nakon što je izašao iz kupaonice, uzeo metalni uteg od jednog kilograma, te joj, držeći uteg u ruci, rekao: „Ako povisiš ton, nisi svjesna što će ti se dogoditi“, a potom stao ispred nje, te joj rekao: „Ubit ću tebe i dijete, samo da dijete ne bude s tobom“. Uz navedeno optuženik je jednom prilikom svoje dijete gurnuo u frižider.

7.1. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza supruge optuženika VD od 16. lipnja 2025. (list 76 spisa) koja je detaljno opisala sve navedene okolnosti te je još dodala reakcije djeteta na ponašanje optuženika, a to je da je dijete početno u takvim situacijama plakalo, bilo zabrinuto za nju i ispitivalo o ponašanju oca te ju štitilo tako da joj je prilikom tih svađa govorio: "Nemoj ništa reći", međutim u zadnjih 6 mjeseci vidjela je da sin intenzivno kopira obrasce ponašanja oca.

7.2. Navedeno je potvrdila i prijateljica oštećenice FD (list 78-82 spisa) koja je u bitnom opisala kako je bila prisutna jednoj situaciji kada su ona i njen bivši partner došli u posjetu kod oštećenice povodom Gabrijelovog rođendana te je optuženik govorio oštećenici da ga ostavi na miru i što sad hoće pa je ona, obzirom da je magistar ranog odgoja i obrazovanja počela dijete animirati sa loptom, a optuženik je komentirao: "Što bučiš, što sad sa tom loptom", te je supruzi rekao da je lijena i da ustane sa kauča pa su oni umjesto planiranih tri sata ostali oko 25 minuta. Nadalje je opisala kako je bila prisutna situaciji da je bila pozvana policija pa je ona došla u njihov stan i bila sa djetetom i pazila da dijete ne izlazi van iz sobe, a tada je C imao 2 i pol i 3 godine. Svjedokinja je opisala da je tada čula kako optuženik govori VD da ne zove policiju, da će joj uzeti dijete, nećeš ga više vidjeti, glupačo, kurvo, droljo. Ona je djetetu tada počela na mobitel puštati pjesmice no dijete je shvatilo da se nešto ozbiljno događa, bio je uznemiren. Isto tako, svjedokinja je navela da joj je VD ispričala kako je C bio prisutan situaciji kad je optuženik zapikivao nož u stol, zatim gađao VD posuđem, nadalje da je bio prisutan situaciji kad je optuženik bacao na vikendici u smjeru supruge mačetu i sjekiru jer nije postavila stol, zatim prisutan situaciji kada je optuženik gurnuo VD u frižider i na kraju bio je prisutan zadnjoj situaciji kada je optuženik prijetio da će ubiti i nju i dijete te primio za vrat i digao od zemlje. Svjedokinja je još opisala da joj je oštećenica pričala da se C počeo prema njoj agresivno ponašati na način da bi ju pogodio autićem ili ju gurnuo, a gurnuo ju je zato što je vidio da je otac gurnuo nju u frižider. Svjedokinja je zaključila da je dijete zapravo počelo kopirati agresivne obrasce ponašanja svog oca.

7.3. I navedeno je potvrdio optuženik u priznanju kaznenog djela.

7.4. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio iskaze oštećenice i svjedokinje te priznanje optuženika.

7.5. Dakle, kada je optuženik verbalno i fizički zlostavljao suprugu te prijetio pred djetetom kao i dijete jedne prilike gurnuo u frižider, optuženik je time psihički i fizički zlostavljao dijete jer učestali napadi jednog roditelja na drugog u nazočnosti djeteta svakako ugrožavaju pravilan razvoj djeteta, a isto tako napadi na samo dijete. Svako dijete ima pravo na miran doma i mirno odrastanje, a kontinuirana vrijeđanja, prijetnje pa i fizički napadi uzrokuju značajan strah i neugodu kod djeteta i svakako predstavljaju značajan faktor destabilizacije djeteta te su sami svjedoci opisali kako je dijete prilikom pojedinih događaja plakalo, kako je majci govorilo da samo šuti kako se tata ne bi ljutio te u konačnici imitiralo agresivno ponašanje oca. Postupajući na opisani način, optuženik je zlostavio dijete te time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta IDĐ, a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom zlostave djeteta jer je bio svjestan svog ponašanja i kako to utječe na dijete te da se time ugrožava pravilan razvoj djeteta i na to je pristao.

7.6. Pritom ubrojivost optuženika i njegova svijest o protupravnosti njegovog ponašanja nije dovedena u pitanje.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

8.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela i iskazao spremnost suradnje sa Probacijom te prihvaćanje obveza koje odredi sud, nadalje okolnost uputio neposredno ispriku supruzi, zatim okolnost da do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan i na kraju okolnost da je bio uredno zaposlen do istražnog zatvora i svojim radom doprinosio za uzdržavanje obitelji.

8.2. Nasuprot tome kao otegotno, sud je uzeo u obzir da optuženik, iako je formalno priznao počinjenje kaznenih djela, prema procjeni stručnih osoba Probacijskog ureda Zagreb I (list 183-187 spisa), isti samo verbalno podržava društvene vrijednosti, ali ih ne primjenjuje u svim područjima svog ponašanja, zanemaruje društvena pravila reagirajući impulzivno pri čemu mu nije važno je li krši svojim ponašanjem prava drugih, nadalje nastoji umanjiti svoju odgovornost, ne preuzima odgovornost niti za posljedice svog ponašanja na žrtve i kod istog izostaje motivacija za promjenom te u konačnici postoji srednja vjerojatnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela i nanošenja ozbiljne štete drugima, supruzi i djetetu.

8.3. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od 1-3 godine za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 1 godine, nadalje u okviru propisane kazne zatvora od 6 mjeseci do 5 godina za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 mjeseci i u okviru propisane kazne zatvora od 1-5 godina za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 1 godine zatvora. Nakon izricanja pojedinačnih kazni, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine.

8.4. Isto tako obzirom na navedene olakotne okolnosti i ostvarenje svrhe kažnjavanja a to je između ostalo specijalna prevencija za optuženika, sud je ocijenio da će se i djelomičnom uvjetnom osudom sa zaštitnim nadzorom ostvariti svrha kažnjavanja.

8.5. Tako je sud optuženiku, na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 izrekao navedenu sankciju kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženi ID u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

8.6. Nadalje, obzirom na izvješće Probacijskog ureda Zagreb I te iskaz žrtve VD kao i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica te obzirom na kaznena djela za koja je optuženik osuđen u ovom predmetu, sud je izrekao i tri sigurnosne mjere radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

8.7. Tako je sud na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ID izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine. Naime, u ovom predmetu optuženik je osuđen za kaznena djela s elementima nasilja na štetu članova obitelji te bi po ocjeni sud i stručnih osoba Probacijskog ureda prikladna bila mjera psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja uzroka koji su doveli do počinjenja kaznenih djela (nekontrolirani ispadi bijesa i impulzivnost).

8.8. Isto tako na temelju članka 73. KZ/11 sud je optuženom ID izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve VD i djeteta TDĐ u trajanju od 1 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz bezuvjetnog dijela kazne zatvora, s time da se žrtvama ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara kao i sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva i to 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz članka 74. KZ/11. Naime, žrtva VD više puta je izjavila da se optuženika boji, a kako je optuženik osuđen da je verbalno i fizički zlostavljao suprugu i to sve do razine gušenja te je prilikom zadnjeg događaja prijetio ubojstvom i supruzi i djetetu, sud je smatrao opravdanim i svrhovitim izreći i navedene mjere radi zaštite žrtava. Svoju odluku sud je temeljio na izvješćima stručnih osoba Probacijskog ureda i Područnog ureda socijalne skrbi koji su isto tako dali takvu preporuku.

8.9. Pritom, sud je na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11, članka 73. KZ/11 i članka 74. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. A ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

8.10. Sud smatra da je ovakva kazna i sigurnosne mjere te zaštitni nadzor primjerena svim okolnostima kaznenih djela i da će ostvariti svrhu kažnjavanja, a posebno da će programi unutar zatvorskog sustava te zaštitni nadzor tijekom djelomične uvjetne osude pomoći optuženiku na suzbijanju rizičnih faktora jer izdvajanje iz obitelji, zabrana prilaska žrtvama, psihosocijalna terapija mogu biti zaštitni faktori da optuženik slična ponašanja ne ponovi.

9. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

9.1. Kako je optuženik prema podacima izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), rješenju o istražnom zatvoru Kir-12510/2025 (list 55-56spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora F1495/2025 (list 71-74spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora Kovm-150/2025 (list 119-123 spisa) i rješenju o produljenju istražnog zatvora Kzd-144/2025 (list 198-201 spisa), povodom predmetnih kaznenih djela uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2025. pa nadalje, odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode uračunati u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora.

10. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

8.1. Kako je optuženik sada u istražnom zatvoru, nije zaposlen, ima obvezu uzdržavanja djeteta, nema vrijednije imovine, sud je optuženika oslobodio svih troškova kojih ga je mogao osloboditi, a odnose se na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote od 2.000 eura koji iznos je odmjeren obzirom na provedene radnje tijekom ovog kaznenog postupka. Kako je optuženik dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08, neovisno o svojim obiteljskim i imovnim prilikama, sud je odredio da je dužan snositi te troškove.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO- 144/2025

2. Optuženi ID, Zatvor u Zagrebu

3. branitelj optuženika, odvjetnik Marko Markić

4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Ivo Farčić

5. u spis