Poslovni broj: Usž-2635/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HZ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1040/2024-6 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1040/2024-6 od 5. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/24-01/72, urbroj: 512-25-24-2 od 13. ožujka 2024.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, klasa: UP/I 560-01/23-01/380, urbroj: 512 M2-6510-24-2 od 22. siječnja 2024. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog supruga AZ u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 1. svibnja 1991. temeljem pripadnosti DOS-Kijevo.
3. Tužiteljica je protiv pobijane presude podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da iz sadržaja obrazloženja presude proizlazi da nisu ispunjene propisane pretpostavke za stjecanje traženog statusa, jer naoružani odredi kojima je pripadao njezin pokojni suprug nisu bili službeno osnovani. Navedeno smatra pogrešnim jer iz ovjerenog popisa dragovoljaca od 27. travnja 1994. proizlazi da je njezin pokojni suprug u zatraženom razdoblju bio pripadnik paravojnih dragovoljačkih postrojbi Kijevo. Nadalje, navodi da iz izjave svjedoka VZ, tadašnjeg zapovjednika dragovoljačkog odreda Kijevo, proizlazi da je njezin pokojni suprug bio naoružan automatskom puškom i obnašao dužnost vojnika te pružao oružani otpor agresoru. Ističe da je pokojni suprug nakon djelovanja u DOS Kijevo nastavio kontinuirano djelovanje u postrojbama MUP-a, zatim u 66. bojnoj policiji HV-a, za koje sudjelovanje mu je priznat status hrvatskog branitelja, te da nije njegova krivnja što dobrovoljno sudjelovanje nije evidentirano u službenim evidencijama. Osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost provedenog upravnog postupka. Smatra da dostavljeni dokazi iz kojih proizlazi da je njezin pokojni suprug sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nisu na pravilan način ocijenjeni. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode tužiteljice. Navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog spora. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom. Prvostupanjski sud je presudu temeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je primijenio mjerodavno materijalno pravo, te prilikom donošenja presude nisu počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka.
7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu, kao i relevantne činjenice pravilno utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja tuženika sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, te ocijenio zakonitim stajalište tuženika prema kojem tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete za utvrđivanje statusa Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnik DOS Kijevo, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da navedeno udruženje nije bio sastavnica oružanih snaga Republike Hrvatske niti oružanih odreda Narodne zaštite. Također, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio stajalište upravnih tijela prema kojima pokojni suprug tužiteljice ne ispunjava uvjete propisane odredbom članka 3. stavka 1. točke b. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZoHBDR) u pogledu zatraženog razdoblja sudjelovanja (17. kolovoza 1990. – 1. svibnja 1991.) s obzirom na to da je za priznavanje traženog statusa propisana pripadnost naoružanim odredima Narodne zaštite te izravna angažiranost kao pripadnik borbenog sektora najmanje sto dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., za dio kojeg razdoblja pokojni suprug tužiteljice već ima utvrđeni status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, kao pričuvni sastav MUP-a Republike Hrvatske.
8. Suprotno žalbenim navodima upravna tijela i prvostupanjski sud su prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice pravilno ocijenila sve relevantne dokaze za donošenje zakonite odluke, te utvrdila da unatoč aktivnostima i dužnostima koje je pokojni suprug tužiteljice obavljao i koji su od značaja za obranu Republike Hrvatske, nije bilo zakonske osnove da se udovolji zahtjevu, jer nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za priznavanje traženog statusa.
9. Imajući u vidu naprijed izneseno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
