REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2218/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, kojeg brani odvjetnik Tomislav Bulić, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/93984, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 25. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka 4. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja R i Č, rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v  j e :

što do dana 30.03.2023. u 00,00 sati u Zagrebu, ulica Jadranska Avenija kućni broj 8, na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Il. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/23-8/39438, od 25.01.2023.godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe RENTAL VIRIBUS d.o.o., registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 27.11.2022.godine u 11,45 sati a obavijest uručena 13.03.2023.godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 660,00 (šesto šezdeset) EUR II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je pogrešno utvrđeno da je odgovoran za počinjenje navedenog prekršaja te da je potpuno pogrešno utvrđeno od strane podnositelja Obveznog prekršajnog naloga da je odgovoran, a time i kriv za navodno počinjenje prekršaja. U OPN-u se ničime ne navodi kako je utvrđena odgovornost njega kao okrivljenika, već samo da je on kažnjen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. On je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu doista upisan kao direktor društva RENTAL VIRIBUS d.o.o., međutim niti sama ta činjenica ne može biti dovoljna da bi se utvrdila prekršajna odgovornost u smislu odredbi prekršajnog prava. Nadalje, sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona, je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz pobijanog OPN- a uopće nije razvidno na koji je način podnositelj OPN-a utvrdio njega kao odgovornu osobu tj. odgovornu osobu sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona, budući da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Prema tome, u svakom pojedinom prekršajnom postupku, pa tako i u ovom, prethodno je podnositelj OPN-a trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. Dakle, i sukladno recentnoj sudskoj praksi, ako bi, primjerice, protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je ista kao zakonski zastupnik upisana u sudski registar, taj zakonski zastupnik mogao bi se s uspjehom braniti ukoliko nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dakle, on je nedvojbeno upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva RENTAL VIRIBUS d.o.o., međutim, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica, kao što je prethodno navedeno, sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna za utvrđenje (a posebice ne može biti „dovoljno“ navođenje u prekršajnom nalogu da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi“) da je član uprave odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu i to sve obzirom na navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da to može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga, podnositelj OPN-a prije izdavanja istog trebao je nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, a što nedvojbeno nije učinio. Dakle, odgovornim u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi isto bilo logično, naročito kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih. Slijedom navedenog, on nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi prekršajnog prava niti ima neposredan uvid i znanja o tome tko i kada upravlja vozilima pravne osobe. Konačno, nije ni osobno zaprimio bilo kakvu obavijest o navedenom prekršaju pa je tim više nejasno na koji je način utvrđena njegova prekršajna odgovornost. Nadalje, u obrazloženju OPN-a navodi se da je na temelju vjerodostojne dokumentacije utvrđeno da je on počinio opisani prekršaj. U obrazloženju, međutim, nije vidljivo niti navedeno o kojoj je to vjerodostojnoj dokumentaciji riječ niti ista prileži uz pobijani Prekršajni nalog. Sukladno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Sukladno čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja dužna je dati odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. društvo je kojem je predmet poslovanja iznajmljivanje motornih vozila (rent-a-car) te je u konkretnom slučaju predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku počinjenja prekršaja bilo je u vlasništvu leasing društva. Društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. je isto vozilo koristilo i dalje davalo u najam temeljem ugovora o leasingu. Trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. svakodnevno dostavlja izdavateljima prekršajnih naloga podatke o vozaču (ime, prezime, datum rođenja, broj vozačke dozvole), a koji je bio u posjedu vozila temeljem ugovora o najmu i koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Slijedom navedenog, proizlazi da izdavatelj Obveznog prekršajnog naloga nije nedvojbeno utvrdio koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju niti je utvrdio tko je preuzeo predmetnu Obavijest o počinjenu prekršaja. Kako on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, to je izdavatelj pobijanog Obveznog prekršajnog naloga pogrešno izrekao prekršajnopravnu sankciju te je također pogrešno odredio trošak izdavanja pobijanog Naloga. Stoga, smatra da je određena prekršajna sankcija previsoka te da ista ne ispunjava svrhu kažnjavanja. Nije jasno kako je izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga odredio visinu kazne te je propustio napomenuti da je trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. u više od 200 slučajeva dostavilo pravovremeno tražene podatke, iz čega je vidljivo koliku količinu podataka društvo obrađuje pa je jasno da postupa u skladu sa zakonom i ne bježi od odgovornosti. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga predlaže naslovnom Sudu donijeti presudu kojom ga oslobađa optužbe.

3. Branitelj okrivljenika na ročištu provedenom 4. rujna 2025. je iskazao da odustaju od daljnjih dokaznih prijedloga radi ekonomičnosti postupka te da mole nadležni sud s obzirom na praksu da je direktor dužan organizirati proces rada i dostaviti podatke da uzme u obzir činjenicu da se radi o velikoj firmi gdje se isti bave iznajmljivanjem automobila i da unatoč svemu dođe do propusta, odnosno do počinjenja prekršaja. S obzirom da je automobil na leasing i s obzirom na pravno shvaćanje da su oni vlasnici mole nadležni sud da da što manje troškove postupka i što manju novčanu kaznu

4. Temeljem provedenoga postupka, pročitane pisane obrane, pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledane povratnice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan.

6. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka II. postaje prometne policije Zagreb, utvrđeno je da je dopisom od okrivljenika kao vlasnika vozila traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 27.11.2022. u 11,45 sati kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 398,17 do 929,06 eura.

7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno zaprimljena u pravnoj osobi.

8. Temeljem čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

10. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istog ukazuje u cijelosti neprihvatljivom. Naime, obrana u kojoj isti navodi da nije odgovorna osoba za dostavljanje podataka se ukazuje neosnovanom.

11. Naime, temeljem provedenog postupka sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja jer je pročitanom obavijesti o dostavi podataka koja je dostavljena vlasniku vozila utvrdio da se od okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi traži podatak o tome tko je predmetne zgode upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe, utvrđeno da je navedena dostava izvršena uredno na način da je na povratnici o primitku obavijesti naznačen žig pravne osobe i potpis ovlaštene osobe. U smislu odredbe članka 88. Zakona o upravnom postupku, a koji se odnosi na dostave koje vrše upravna tijela - Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno policijska postaja, propisano je da se dostava pismena pravnoj osobi, obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, a ako se ta osoba ne zatekne na mjestu dostave pismeno će se uručiti drugom zaposleniku, a isto tako odredbama Prekršajnog zakona čl.145. st.6 i 9. propisano je da se dostava pravnoj osobi dostavlja onoj osobi koja je za nju ovlaštena primiti pismeno. U smislu citiranih odredbi dostava pravnim osobama vrši se putem ovlaštenih osoba koje dalje u okviru pravne osobe prosljeđuju primljena pismena, te se takva dostava smatra urednom dostavom. Slijedom navedenoga, proizlazi da je okrivljenik kao direktor društva i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva opunomoćio osobu za primanje pismena, što proizlazi iz povratnice o primitku obavijesti gdje je vidljivo da je na povratnici pečat tvrtke te potpis osobe koja je ovlaštena za primanje pismena pa samim time okrivljenik nije morao osobno preuzeti predmetnu obavijest. Ovakva dostava pismena vlasniku vozila odnosno pravnoj osobi se smatra urednom dostavom odgovornoj osobi u pravnoj osobi.

12. Iz stanja spisa je razvidno da traženi podaci nisu dostavljeni tužitelju, a iz izvatka sudskog registra za pravnu osobu nesporno proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio direktor društva te da je zastupao društvo samostalno i pojedinačno odnosno da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi

13. Temeljem ovako provedenog postupka, pisane obrane, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice o primitku obavijesti, kao neprijeporno proizlazi da okr. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dato na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

14. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je gospodarska situacija u državi općenito teška, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta višestruka prekršajna osuđivanost, činjenica da je osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura

16. Paušalni trošak postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČA

2. Tužitelj: II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Tomislav Bulić