REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10905/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CZ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25- 5/20180, urbroj: 511-12-32-25-1 od 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke S, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], OŠ, zaposlen u "Parkovi i nasadi" d.o.o. sa mj. primanjima oko 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 30. srpnja 2025., u 18:37 sati, Klis, Ivana Pavla II bb, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi SZ na način da je upravljajući mopedom marke "Piaggio", registarskih oznaka [registarska oznaka] više puta presreo automobil marke "VW Passat" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova supruga SZ te se zaustavio nasred ceste blokirajući njezino vozilo, došao do vozačevih vrata, počeo lupati rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora označenog vozila govoreći SZ: "S kim si bila, javi mi se na mobitel, kurvo, jebem ti majku, SZ otvori prozor, čuješ li me jebem ti N" te je ranije tog dana u vremenu od 11:00 do 18:00 sati svojoj supruzi SZ slao poruke na mobitel u kojima je istu vrijeđao riječima: "Jeben ti L, Bokte jeba, neka te uvatin sa nekim napravićeš problem i sebi i meni i dici", a što je sve kod SZ izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 30 (trideset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 31. srpnja 2025. u 7:00 sati do 31. srpnja 2025. u 10:25 sati kada je pušten na slobodu i to kao 1 (jedan) dan zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 29 (dvadeset devet) dana.

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je još uvijek u braku sa SZ premda da je ista pokrenula brakorazvodnu parnicu. Inače, SZ i on da imaju četvero maloljetne djece, a s obzirom da više ne žive zajedno, da su se interno dogovorili da djeca jedan tjedan budu kod njega, a jedan tjedan da budu kod SZ. Tako da su ovaj tjedan sva djeca kod njega. Inače, njegovog sina od 6 godina jučer da je jako bolio zub, isti da je bio otečen pa da je on više puta tijekom jučerašnjeg dana kontaktirao svoju suprugu SZ upravo iz tog razloga što je njihovog sina bolio zub, a ista da je u jednom trenutku blokirala njegov broj mobitela pa da je sa mobitela svog sina supruzi SZ doista slao poruke među kojima da je poslao i poruku sljedeće sadržaja: "Jeben ti L, Bokte jeba, neka te uvatin sa nekim napravićeš problem i sebi i meni i dici", a također da je točno i to da je jučer oko 18:37 sati upravljao označenim mopedom te da je više puta presreo označeni automobil kojim je upravljala njegova supruga SZ, a s obzirom da ista nije htjela zaustaviti vozilo, on da se zaustavio sa označenim mopedom blokirajući njezino vozilo i tada da je prišao vozačevom prozoru njezinog vozila, a s obzirom da ista nije htjela otvoriti prozor i pričati sa njim, da je točno da je počeo lupati rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora i da je točno da je tada SZ rekao: „s kim si bila, javi mi se na mobitel, jebem ti majku, SZ otvori prozor, čuješ li me jebem ti N", a sve je to govorio jer da je bio doista ljut jer SZ nije htjela odvesti njihovog sina kojeg je bolio zub doktoru, a on da nema vozačku i ne smije voziti. Sjeća se da je s SZ u označenom vozilu bila njena prijateljica NZ, a koju on poznaje baš kao njezinu prijateljicu. Naposljetku je naveo da mu je doista žao što je na ovakav način postupio prema svojoj supruzi SZ i da bi najviše htio da se SZ i on pomire. Obećao je da se ovakvo nešto u budućnosti neće ponoviti. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako otprilike mjesec dana on i SZ ne žive skupa, odnosno da se on preselio u [adresa] kod oca i majke, a dok je SZ ostala na adresi u [adresa]. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako mu predmetne prigode dok je govorio SZ da otvori prozor da joj ima nešto reći i ostale riječi koje je naveo u svojoj obrani, SZ nije izgledala niti uznemireno, niti ustrašeno niti povrijeđeno već dapače, da mu se ista smješkala i snimala ga mobitelom.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ Policijske postaje Solin od 30. srpnja 2025., a s obzirom da označeni zapisnik sadrži iskaz svjedokinje SZ (supruge okrivljenika) koji nije dan u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. i članka 173. stavak 1. sve Prekršajnog zakona u vezi sa odredbom članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku pa se na istom ne može temeljiti sudska presuda.

4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja-žrtva SZ, pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 31. srpnja 2025. te zapisnik o ispitivanju svjedokinje NZ Policijske postaje Solin od 31. srpnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/116664, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 3. rujna 2025. za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja-žrtva SZ u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode točnije navedenog dana njezin suprug CZ da joj je slao sa mobitela njihovog sina koji se u to vrijeme nalazio kod njega prema njihovom prethodnom dogovoru, poruke uvrjedljivog sadržaja, odnosno poruku sadržaja: "Jeben ti L, Bokte jeba, neka te uvatin sa nekim napravićeš problem i sebi i meni i dici", a što je nju doista uznemirilo i povrijedilo. Tog istog dana u popodnevnim satima, a dok se nalazila u kafiću s prijateljicom, isti da ju je ponovno zvao sa mobitela njihovog sina tražeći da mu kaže gdje je, a kad mu je odbila reći gdje je, isti da je rekao da će vidjeti sad kad on dođe tu gdje se ona nalazi. Nakon toga prijateljica i ona da su sjele u njezino vozilo marke VW Passat registarskih oznaka [registarska oznaka] i uputile se navedenom ulicom kada je u jednom trenutku na mopedu došao njezin suprug CZ te se isti zaustavio nasred ceste blokirajući njezino vozilo, a prije toga da ju je više puta mopedom presreo, inače, ona da je vozila označeno osobno vozilo. Nakon što joj je isti svojim mopedom blokirao njezino vozilo pa se morala zaustaviti, CZ da je došao do njezinih vrata te da je počeo lupati rukom po prozoru, retrovizoru i haubi (poklopcu motora) i pri tome da joj je govorio: „s kim si bila, javi mi se na mobitel, kurvo, jebem ti majku, SZ otvori prozor, čuješ li me jebem ti N" točnije isti da je urlao navedene riječi, a ona da se zbog svega toga uznemirila, ustrašila i da je bila povrijeđena zbog ovakvog njegovog ponašanja zbog čega da je odmah nakon ovog događaj otišla na policiju točnije u prostorije Policijske postaje Solin i prijavila cijeli događaj. Inače, sa njom da se predmetne prigode nalazila njezina prijateljica NZ, a ona da je ovaj događaj snimala i mobitelom što je CZ mogao i vidjeti odnosno opaziti. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila kako ona ne živi zajedno sa okrivljenikom od kojeg se namjerava razvesti i da je trenutno u postupku pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, a koji postupak mora proći prije podnošenja tužbe za razvod braka s obzirom da ona i okrivljenik imaju četvero maloljetne djece. Nadalje, da je s okrivljenikom postigla dogovor oko viđanja djece na način da sva djeca budu sedam dana kod njega, a sljedećih sedam dana kod nje.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje NZ sastavljenog u Policijskoj postaji Solin 30. srpnja 2025. razvidno je da je navedena svjedokinja, prethodno propisno upozorena u smislu odredbe članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona, u bitnome navela da je predmetne prigode dok je sjedila u caffe baru " G" njezinu prijateljicu SZ nazvao njen suprug CZ koji se raspitivao gdje se SZ nalazi i s kim, a nakon čega mu je SZ poklopila te su njih dvije otišle iz kafića put Solina. Na krivini Kočinjeg brda da ih je dočekao Marijanin suprug sa motorom da ih je zaustavio i da je vrijeđao SZ riječima: "Reci mi s kim si bila, s kim si bila, kurvo jedna, jebem ti majku, javi mi se na mobitel" te da je isti lupao po vozilu, a nakon čega da njih dvije odlaze, a CZ da ih ponovno prati i u vožnji viče: "Otvori prozor jebem ti majku, otvori molim te da ti rečen nešto".

4.2.1. U odnosu na pročitani zapisnik okrivljenik je izjavio da u svemu ostaje pri svojoj obrani da predmetne prigode kada je došao do automobilskog prozora vozača označenog vozila u kojem je bila SZ, istoj nije govorio: "Kurvo jedna".

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanjem svjedokinje NZ cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka, a pogotovo i s obzirom na postojanje označenog zapisnika o ispitivanju navedene svjedokinje Policijske postaje Solin od 31. srpnja 2025.

6. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva SZ bračni drugovi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik u kritično vrijeme zaista slao poruke na mobitel SZ među kojima i poruku uvrjedljivog sadržaja: "Jeben ti L, Bokte jeba, neka te uvatin sa nekim napravićeš problem i sebi i meni i dici". Također nije sporno niti da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući mopedom marke "Piaggio", registarskih oznaka [registarska oznaka] više puta presreo automobil marke "VW Passat" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova supruga SZ, te se zaustavio nasred ceste blokirajući njezino vozilo, došao do vozačevih vrata, počeo lupati rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora označenog vozila govoreći SZ: "S kim si bila, javi mi se na mobitel, jebem ti majku, SZ otvori prozor, čuješ li me jebem ti N". Nije sporno niti to da se predmetne prigode u označenom vozilu sa SZ nalazila i NZ. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode svojoj supruzi SZ govorio: "kurvo", a sporno je i je li opisano postupanje okrivljenika, odnosno slanje poruke navedenog sadržaja na mobitel SZ, presretanje vozila kojim je upravljala SZ, blokiranje vozila mopedom, lupanje rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora vozila te govorenje navedenih riječi SZ, kod iste izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti i straha, a s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj poriče da bi SZ govorio da je kurva te da SZ predmetne prigode nije izgledala niti uznemireno niti ustrašeno niti povrijeđeno.

7. Naime, iz suglasnih iskaza svjedokinje-žrtve SZ i svjedokinje NZ koji je ova svjedokinja dala u Policijskoj postaji Solin još istog dana kada se predmetni događaj i zbio, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode kada je lupao po Marijaninom vozilu, između ostalog, istoj rekao i "kurvo". Također iz iskaza svjedokinje-žrtve SZ proizlazi i to da ju je opisano okrivljenikovo ponašanje, odnosno slanje poruke uvrjedljivog sadržaja na mobitel, presretanje njenog vozila na cesti, zaustavljanje mopeda nasred ceste i blokiranje njezinog vozila, lupanje rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora vozila te navedene riječi koje joj je upućivao, doista uznemirilo, povrijedilo i ustrašilo, a zbog čega je okrivljenika odmah istog dana i prijavila policiji. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje- žrtve SZ te iskaz svjedokinje NZ sadržan u označenom zapisniku o ispitivanju svjedokinje Policijske postaje Solin ocjenjujući iskaze navedenih svjedokinja detaljnim, jasnim, okolnosnim i te u bitnom međusobno suglasnima.

8. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. srpnja 2025., u 18:37 sati, Klis, Ivana Pavla II bb, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi SZ na način da je upravljajući mopedom marke "Piaggio", registarskih oznaka [registarska oznaka] više puta presreo automobil marke "VW Passat" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova supruga SZ te se zaustavio nasred ceste blokirajući njezino vozilo, došao do vozačevih vrata, počeo lupati rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora označenog vozila govoreći SZ: "S kim si bila, javi mi se na mobitel, kurvo, jebem ti majku, SZ otvori prozor, čuješ li me jebem ti N" te je ranije tog dana u vremenu od 11:00 do 18:00 sati svojoj supruzi SZ slao poruke na mobitel u kojima je istu vrijeđao riječima: "Jeben ti L, Bokte jeba, neka te uvatin sa nekim napravićeš problem i sebi i meni i dici", a što je sve kod SZ izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti i straha. Opisanim ponašanjem pema svojoj supruzi SZ, a koje je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, povrijeđenosti i straha, okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskazano žaljenje zbog opisanog postupanja prema supruzi te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje dok je kao otegotne okolnosti okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost te znatnu količinu psihičkog nasilja iskazanu prema supruzi (slanje poruke uvrjedljivog sadržaja na mobitel, presretanje njenog vozila na cesti, zaustavljanje mopeda nasred ceste i blokiranje njezinog vozila, lupanje rukom po prozoru, retrovizoru i poklopcu motora vozila te govorenje navedenih riječi izrazito uvrjedljivog i uznemirujućeg sadržaja) pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao jedan dan kazne zatvora.

9.1. Analizirajući konkretni slučaj kao i cijelu obiteljsku situaciju okrivljenika te njegovu osobnost i ponašanje tijekom provođenja postupka, a pogotovo znatnu količinu nasilja iskazanu prema supruzi pod opravdanjem "bio sam ljut" sud je mišljenja da kod okrivljenika postoji opasnost da bi mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji pa je stoga primjenom odredbe 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, smatrajući kako će se istom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9.1.1. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9.2. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste te da će se svrha predložene zaštitne mjere postići već izrečenom zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 4. rujna 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-oštećenoj

-u spis