REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-81/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Konforti, odvjetniku u Zagrebu, Hruševečka 1, radi isplate, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8342/2023 od 31. ožujka 2023. u dijelu kojim se tuženiku TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 zakonske zatezne kamate na iznos od 131,99 EUR koje teku od dana podmirenja glavnice pa do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8342/2023 od 31. ožujka 2023. u dijelu kojim se tuženiku TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, iznos od 131,99 EUR, kao i prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 5,23 EUR obračunatu do 24.01.2023. te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 31. siječnja 2023., javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8342/2023 od 31. ožujka 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 15. travnja 2023. u kojem navodi da je predmetno dugovanje iz 2022. za mjesece siječanj – lipanj plaćeno 10. veljače 2023. i 6. ožujka 2023.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka čini nespornim da je tuženik podmirio glavnicu i to uplatom 10. veljače 2023. u iznosu od 86,00 EUR te uplatom od 6. ožujka 2023. u iznosu od 45,98 EUR, slijedom čega tužitelj djelomično povlači potraživanje po predmetnom rješenju o ovrsi te ostaje pri potraživanju naplate kamata od dana podmirenja glavnice do isplate i nastalih troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR. Također, podneskom od 9. siječnja 2025., tužitelj dostavlja traženi obračun kamata.

5. Tuženik tijekom postupka osporava navode tužitelja da mu tuženik duguje troškove postupka budući su isti prouzročeni od strane tužitelja zbog preuranjenog zahtjeva, kao i da je tuženik glavnicu podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi. Tuženik je zamolio od tužitelja dostavu izračuna kamate jer nema znanja da izračuna kamate.

6. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25. siječnja 2023. (list 7 spisa), karticu dužnika od 27. prosinca 2023. (list 21-22 spisa), kamatni list (list 44 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je u konačnici postavljen, neosnovan.

8. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te da je tuženik uplatama od 10. veljače 2023. i 6. ožujka 2023. podmirio iznos glavnice utužene tražbine. Među strankama je sporno duguje li tuženik tužitelju zakonske zatezne kamate od dana podmirenja glavnice pa do isplate te nastale troškove postupka.

9. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25. siječnja 2023. (list 7 spisa) sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode za razdoblje u mjesecu siječanj – lipanj 2022. u ukupnom iznosu od 131,99 EUR. Tuženik nije osporavao datume računa, vremensko razdoblje na koje se isti odnose, datume dospijeća te iznose istih.

10. Uvidom u predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1- 5 spisa) razvidno je da je isti podnesen 31. siječnja 2023., odnosno prije nego što je tuženik predmetnim uplatama podmirio iznos glavnice utužene tražbine.

11. Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 183. st. 1. u svezi sa čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO).

12. Slijedom navedenog, tužitelj neosnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu. Zakonska zatezna kamata ne može početi teći nakon što je predmetna obveza prestala ispunjenjem sukladno čl. 160. st. 1. i čl. 161. st. 1. ZOO-a, već može početi teći od dana kada je dužnik došao u zakašnjenje s ispunjenjem obveze te može teći sve do ispunjenja predmetne obveze.

13. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je ukinut te je odlučeno kao pod izrekom presude.

14. U pogledu dijela platnog nalog naloga koji se odnosi na zakonske zatezne kamate koje su prethodno obračunate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 24. siječnja 2023. ističe se da je tužitelj u podnesku od 18. listopada 2024. promijenio istovjetnost zahtjeva u odnosu na sporedno potraživanje – zatezne kamate, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, a isto je tako povukao tužbu i u pogledu glavnog potraživanja. Tuženik se djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio (Izvod iz zapisnika sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8).

15. Promjena istovjetnosti zahtjeva u pogledu kamate ne čini tužbeni zahtjev većim ili drukčijim jer je zatezna kamata sporedno potraživanje, a preinaka tužbe iz čl. 191. ZPP-a se odnosi samo na glavni zahtjev (tako i Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž-6533/16 od 27. veljače 2018.), pa je u tom smislu odlučeno kao u točci I izreke rješenja temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a, a temeljem istog propisa je odlučeno i u odnosu na glavnu tražbinu od 131,00 Eur.

16. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

16.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 158. st. 2., čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. U ovoj je pravnoj stvari do smanjenja tužbenog zahtjeva došlo nakon tuženikovog djelomičnog udovoljenja zahtjevu tužitelja, slijedom čega se primjenjuje iznimka iz čl. 158. st. 2. ZPP-a te bi tužitelj imao pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzete radnje, sve sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-216/2021 od 25. svibnja 2021. Tužitelj također nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

16.2. Međutim, sud nije našao osnovanim zatraženi trošak predujma troškova javnog bilježnika te trošak ostatka naknade javnog bilježnika u sveukupnom iznosu od 25,00 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.), iz razloga što tužitelj ne dokazuje isti niti po osnovi niti po visini. Daljnji trošak tužitelj nije tražio (primjerice trošak sudske pristojbe) pa je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko