REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Imotski, A. Starčevića 23
Pp -1552/2024-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH, rođ. **.**.1969.g., iz [adresa] zbog prekršaja iz 199 stavak 7.; 229. st.5; čl. 238. stavak 7. i čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; čl. 29 st.1. t.1 Zakona o osobnoj iskaznici; čl.65. st.3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu pokrenutom po optužnom prijedlogu PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/24-5/26377 i URBR: 511-12-27-24-1 od 26.09.2024.g. , dana 04. rujna 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok O i majke Đ, rođ. **.**.1969. u [adresa], stanuje donji Krstatice, Ulica Sredina Sela 113, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, oženjen otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I
1.što je dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije [broj šasije] za kojeg je provedenim mjerenjem, uređajem marke Drager 70000081 očitana koncentracija alkohola u krvi od 1,36 g/kg, umanjena za dopuštenu toleranciju iznosi 1,26 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 199. stavaka 7. istog Zakona ,
2. što je dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije [broj šasije], isti na zahtjev policijskog službenika nije imao vozačku dozvolu na uvid,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229. stavaka 5. istog Zakona ,
3. što je dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije [broj šasije], iako mu je prometna dozvola istekla za više od 15 dana
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238. stavaka 7. istog Zakona ,
4. što je dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije [broj šasije], na zahtjev policijskog službenika nije imao osobnu iskaznicu na uvid
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 29. stavaka 1. točka 1. istog Zakona ,
5. što je dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije
VF3CHDZE51642675, a nije koristio sigurnosni pojas,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 163. stavaka 8. istog Zakona ,
na temelju koje zakonske odredbe mu se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
- za prekršaj opisan pod točkom 1- uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( stopedest eura)
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Temeljem članka 58.st.1.PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca
U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane PGP Imotski.
- za prekršaj opisan pod točkom 2,3,4 i 5.
uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljenici se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a ( četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude
II
Na temelju odredbe čl.161. st,.6 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 36/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik ĐH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu Krstatice, općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije [broj šasije], a da prije uporabe prijevoznog sredstava u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga je obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu
te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 65. stavaka 3. istog Zakona ,
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski , podnijela je dana 03.10.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika , a zbog prekršaja iz članka 199 stavak 7.; 229. st.5; čl. 238. stavak 7. i čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; čl. 29 st.1. t.1 Zakona o osobnoj iskaznici; čl.65. st.3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu.
2. Saslušan pred ovim sudom okrivljenik je u obrani naveo: " Smatram se krivim. Smatram se krivim.
Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom pri koncentraciji alkohola u iznosu od 1,26 g/kg, do sada nisam kažnjavan za počinjenje niti jednog prekršaja te molim sud da tu činjenicu ima u vidu pri odmjeravanju prekršajno pravne sankcije kako u pogledu novčane kazne tako i u pogledu zaštitne mjere. Kajem se zbog počinjenog prekršaja svjestan sam počinjenja istog. Isto tako istina je da kritične prigode nisam imao vozačku dozvolu na uvid. Također istina je da sam te prigode upravljao vozilom iako mi je prometna dozvola istekla više od 15 dana, na zahtjev policijskog službenika nisam imao osobnu iskaznicu na uvid, kao i to da sam upravljao navedenim vozilom a prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nisam sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu i nisam bio vezan sigurnosnim pojasom."
3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser broja 1053065400 od 18.09.2024. godine, Naredba o određivanju mjere opreza ser broja 1053065388 i Izvješće o počinjenom prekršaju
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno rezultatima naprijed izvedenih dokaza koji prileže spisu, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno označene i kvalificirane kao u izrijeku ove presude,pod točkom I izreke a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost trebalo ga je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Pri odmjeravanju kazne za prekršaj opisan pod točkom I. 1 sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik priznao djelo prekršaja i što prema podacima u spisu do sada nekažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja, te uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njegove imovne prilike istome izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci iako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320 Eura do 2.650 Eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
6. Obzirom na sve navedeno, sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga što je izricanje iste u navedenom trajanju propisano člankom 199. stavkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, sud smatra kako je izricanje ove mjere u trajanju od jednog mjeseca nužno jer vožnja pod utjecajem alkohola u organizmu i to u višoj koncentraciji alkohola u organizmu od 1.26 g/kg, predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, odnosno teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa će se na ovaj način preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, kao i radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja.
7. Prilikom izricanja mjere upozorenja za prekršaje opisane pod točkom 2,3,4, i 5 sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.
Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
8. Prekršaj opisan pod točkom II. izreke presude
Odredbom članka 182. stavak 1.Prekršajnoga zakona propisano je presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,
Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 18. rujna 2024.g. u 16:42 sati u mjestu [adresa], općina Zagvozd, Ulica Sredina sela upravljao motornim vozilom marke "Peugeot" broj šasije [broj šasije], a da prije uporabe prijevoznog sredstava u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga je obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu
Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. toga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
Kaznenom odredbom iz čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
Prema citiranim zakonskim odredbama za navedene prekršaje se može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Budući činjenični opis djela ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je ovaj sud okrivljenika oslobodio optužbe i riješio kao u točki II izreke ove presude.
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 04. rujna 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
