Poslovni broj: Usž-1021/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 4172/2024-8 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4172/2024-8 od 28. siječnja 2025., te se nalaže tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora odbija.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu upravni spor je obustavljen (točka I. izreke). U točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. izreke citiranog rješenja suda radi bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava odluku o troškovima navodeći u bitnom da je tužiteljici neosnovano priznato pravo na naknadu troškova za sastavljanje podneska od 12. prosinca 2024., u kojem se tužiteljica očitovala na njegove navode sadržane u odgovoru na tužbu i dostavila specifikaciju troškova postupka. Smatra da se ne radi o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS), jer predmetni podnesak ne sadrži činjenične ili pravne navode koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu. Drži nespornim da se tužiteljica ima pravo očitovati na njegove navode, međutim smatra da takvo očitovanje ne treba priznati kao trošak. Poziva se na stajalište izraženo u novijoj praksi Upravnog suda u Zagrebu, kao i na praksu ovoga Suda (rješenje poslovni broj: Usž-2134/2024 od 20. lipnja 2024.), te na aktualnu praksu Europskog suda za ljudska prava vezano za pravo na naknadu troškova spora (predmet Gashi protiv Republike Hrvatske). Smatra da je tužiteljici kao opravdan i nužan trošak trebalo priznati jedino trošak sastavljanja tužbe, te predlaže da ovaj Sud točku II. izreke pobijanog rješenja poništi i tužiteljici pravilno odredi trošak upravnog spora.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode tuženika, te u bitnom smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o zatraženom trošku. Ističe da tuženik zanemaruje promjene u uređenju upravnog spora koje su na snazi od 1. srpnja 2024., te se poziva na odredbe članka 101. stavka 1. i 2. ZUS-a. U opširnom podnesku detaljno iznosi razloge zbog kojih smatra da joj pripada pravo na naknadu troška za sastav podneska od 12. prosinca 2024. Navodi da je podnesak u spis dostavljen po pozivu suda, te da je do obustave spora došlo rješenjem suda tek po disponiranju tužbenim zahtjevom, a ne u trenutku kada je tuženik dostavio odgovor na tužbu, a da je ona pri tome iznijela činjenicu temeljem koje je sud i donio predmetno rješenje u dijelu pod točkom I. izreke. Navodi također da se sudska praksa na koju se tuženik poziva ne može ocijeniti relevantnom, jer je utemeljena na propisu koji više nije na snazi. Predlaže da Sud žalbu tuženika odbije. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja sudske odluke pa do isplate.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud kod donošenja odluke o trošku upravnog spora pogrešno primijenio odredbu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
6. Prema podacima spisa nije sporno da je predmetni upravni spor pokrenut tužbom koju je tužiteljica podnijela 12. listopada 2024. radi šutnje uprave sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, a zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o njenoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 10. siječnja 2024. Tuženik je u odgovoru na tužbu izvijestio sud da je 30. listopada 2024. donio rješenje kojim je odlučio o predmetnoj žalbi tužiteljice, te je predložio da sud postupi sukladno članku 100. stavku 1. ZUS-a. Tužiteljica je postupajući po rješenju prvostupanjskog suda od 20. studenoga 2024., donesenog sukladno članku 100. stavku 1. ZUS-a, u podnesku od 12. prosinca 2024. izjavila da ne proširuje tužbu na drugostupanjsko rješenje od 11. studenoga 2024., te je sud obustavio spor na temelju članka 100. stavka 2. ZUS-a.
7. Odredbom članka 100. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Prema stavku 2. citiranog članka ZUS-a, ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora.
8. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. Odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
10. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije valjano obrazložio opravdanost dosuđenog troška u konkretnom upravnom sporu. Naime, sud je s obzirom na naprijed iznesene podatke o radnjama provedenim u upravnom sporu pravilno utvrdio da tužiteljica, koja je uspjela u sporu, ima pravo na naknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe sukladno mjerodavnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa). Međutim, prema ocjeni ovoga Suda, zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podneska od 12. prosinca 2024. valjalo je odbiti. Tužiteljica navedenim podneskom nije doprinijela uspjehu u sporu odnosno isti ne sadrži relevantne pravne razloge koji su, s obzirom na odredbu članka 100. stavka 2. ZUS-a, pridonijeli rješavanju spora. Stoga prema stajalištu ovoga Suda sporni podnesak ne predstavlja opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, imajući u vidu da tužiteljica, u pretežitom dijelu, samo opširno iznosi razloge iz kojih proizlazi njeno pravo na naknadu troškova upravnog spora. Stoga tužiteljici pripada pravo na trošak sastava tužbe prema Tbr. 27. točka 1. alineja 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, a na temelju članka 144. stavka 1. i 2. i članka 147. stavka 6. ZUS-a.
11. S obzirom na navedeno, na temelju članka 135. stavka 2. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Trošak koji je tužiteljica zatražila za sastav odgovora na žalbu tuženika, prema ocjeni ovoga Suda nije opravdan, te je zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
