Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-620/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Alenke Lešić predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Devčić Merzel članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 kojega zastupa punomoćnik po zaposlenju PN, dip. Iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK- OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176 kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka i umješača izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-73/2019-50 od 8. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-73/2019- 50 od 8. srpnja 2021. i sudi:

1. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege isplati iznos od 16.350,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.09.2017.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete s osnove troškova prijevoza radi liječenja isplati iznos od 350,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 18.480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču troškove parničnog postupka u iznosu od 1.620,94 eur s pripadajućim zateznim kamatama od 8. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamate stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

II/ Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-73/2019-50 od 8. srpnja 2021. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 53,09 eur, a umješaču u iznosu od 207,81 eur, u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

»I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege isplati iznos od 16.350,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. rujna. 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete s osnove troškova prijevoza radi liječenja isplati iznos od 350,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u više zatraženom iznosu od 150 kn tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u iznosu od 18.480,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tuženik i umješač zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 98/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuju i troškove žalbenog postupka.

3. Prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima postupka, u dijelu kojim njegov zahtjev nije prihvaćen, žalbom pobija i tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud odluku o troškovima postupka u pobijanom dijelu preinači. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe za istu.

4. U odgovoru na žalbe tuženika i umješača tužitelj je predložio obje žalbe odbiti kao neosnovane i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi.

5. Žalbe tuženika i umješača su osnovane, dok je žalba tužitelja neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju od 22. kolovoza 2017. kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], krivnjom vozača skupa vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koja vozila su na dan štetnog događaja bila osiguranja kod tuženika ([registarska oznaka]) odnosno kod umješača ([registarska oznaka]).

7. Polazeći od toga da je za predmetni štetni događaj odgovoran vozač skupa vozila osiguranih kod tuženika i umješača, a da je tužitelju u istom nastala imovinska i neimovinska šteta, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbe članka 1045. stavak 1. te članka 1072. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), prihvatio tužbeni zahtjev.

8. U ovom stupnju postupka i dalje je sporna aktivna i pasivna legitimacija, pokrivenost predmetne štete ugovorom o osiguranju, uzročna veza između štetne radnje i štete, te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Imajući u vidu odredbu članka 1068. stavak 3. ZOO kojom je propisano da je motorno vozilo u pogonu onda kada se koristi u svrhu kojoj je namijenjeno bez obzira radi li pri tome motor koji služi za njegovo kretanje, neosnovani su prigovori tuženika i umješača da predmetni štetni događaj ne predstavlja osigurani slučaj već zbog toga što skup vozila nije bio u pogonu/pokretu.

9.1. Nadalje, kako je šteta nastala na površini koja se koristi za promet (prostor parkirališta odnosno utovarne rampe punionice vode), protivno žalbenim navodima tuženika i umješača predmetna je šteta pokrivena ugovorom o osiguranju u smislu odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14- dalje: ZOOP) u vezi članka 9. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 28/13, 92/14 i 64/15 – dalje: ZSPC).

10. Kako je tužitelj tijekom postupka ispravio očitu omašku u pisanju reg. oznake vozila osiguranog kod tuženika (jer je u tužbi ta registarska oznaka bila naznačena kao [registarska oznaka] umjesto [registarska oznaka]), a da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], koje je prema podacima s lista 40 spisa na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, neosnovano je tuženikovo opetovano isticanje prigovora promašene pasivne legitimacije.

11. Jednako tako, tuženik neosnovano i dalje ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja budući da je isti, protivno žalbenim navodima, u zapisniku o očevidu označen kao oštećenik u predmetnom štetnom događaju (list 7 spisa), što je u svom iskazu potvrdio ne samo tužitelj već i vozač skupa vozila osiguranih kod tuženika i umješača (list 63 spisa).

12. Budući da je tužitelj predmetne zgode bio zadužen u vezi s pogonom motornog vozila (kao vozač), isti se ne smatra trećom osobom u smislu odredbe članka 1069. stavak 4. ZOO, što znači da on ima pravo na naknadu štete sukladno pravilima o subjektivnoj odgovornosti (članak 1072. ZOO).

12.1. To znači da je tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari, osim ostalih pretpostavki odgovornosti za štetu, bio dužan dokazati i uzročnu vezi između štetne radnje i štete kao posljedice. Osim u slučaju kada zakon izričito ne propisuje drukčije (članak 1063. ZOO), na oštećeniku je, a ne na osobi odgovornoj za štetu, teret dokaza uzročne veze jer se ona ne predmnijeva.

13. Iako su tuženik i umješač još u odgovoru na tužbu osporili uzročnu vezi između konkretne prometne nezgode i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji tužitelja, tužitelj do zaključenja prethodnog postupka (članak 299. ZPP) nije predložio izvođenje dokaza kombiniranim prometno sudsko medicinskim vještačenjem.

14. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi uzročnu vezu utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Jurinovića specijaliste neurokirurga i dr. Tripalo specijaliste ortopeda, što tužitelj dodatno podupire navodom o tome da su se medicinski vještaci jasno izjasnili kako se prema kliničkoj praksi radi o uobičajenoj vrsti ozljede kod prometne nezgode.

15. U situaciji kada su se oba medicinska vještaka (neurokirurg i ortoped) ogradili od svoje stručnosti glede davanja u tom pravcu stručnog nalaza, uz obrazloženje da utvrđenje uzročne veze između štetnog događaja i posljedica (ozljeda) spada u domenu sudske medicine u kombinaciji s prometnim vještačenjem, onda je potpuno izvjesno da sud nije mogao na temelju nalaza i mišljenja vještaka Jurinovića i Tripalo temeljiti svoju ocjenu o uzroku ozljeđivanja tužitelja i u skladu s tim otkloniti prigovor tuženika i umješača o nepostojanju uzročne veze između štetne radnje i štete.

15.1. Medicinska dokumentacija tužitelja, na temelju koje su medicinski vještaci utvrdili ozljede i njihovu manifestaciju na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja, ne daje odgovor na pitanje koji je uzrok ozljeđivanja, odnosno jesu li te ozljede posljedica predmetnog štetnog događaja.

16. Zbog navedenoga, kako tužitelj nije dokazao sve pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu iz članka 1045. ZOO, na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP, prvostupanjsku presudu je valjalo preinačiti te tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u cijelosti odbiti.

17. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP, jednom je odlukom valjalo odlučiti o troškovima cijelog postupka.

17.1. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

17.2. S tim u vezi, kako se tužitelj žalio protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi u dijelu kojim njegov zahtjev za naknadu troškova nije prihvaćen, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, njegovu je žalbu valjalo odbiti i odluku o troškovima postupka u tom dijelu potvrditi.

17.3. Tuženiku, iako je u cijelosti uspio u sporu, nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu, jer mu taj trošak nije nastao, a u međuvremenu je nastupila zastara prava naplate te pristojbe.

17.4. Umješaču je, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 155. ZPP, priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 107/15 – dalje: Tarifa). Na izložen način, priznat je umješaču trošak sastava podnesaka od 27. svibnja 2019. (100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife), 2. listopada 2019., 25. veljače 2020. i 11. siječnja 2021. (za svaki po 25 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife), te trošak zastupanja na ročištima 1. srpnja 2019., 1. listopada 2019., 5. prosinca 2019., 12. veljače 2020., 30. lipnja 2020., 15. listopada 2020., 10. prosinca 2020. i 23. veljače 2021. (za svako pod 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife), što sve uz vrijednost boda od 10,00 kn/1,33 eur te PDV po stopi od 25 % iznosi 1.620,94 eur.

17.5. Umješaču, kao nepotreban za vođenje parnice, jer u njemu ponavlja samo do tada već iznesene navode, nije priznat trošak sastava podneska od 26. ožujka 2021., kao što mu nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, na koje ročište umješač nije pristupio, pa mu taj trošak nije niti nastao.

17.6. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a iste su suđene po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO.

18. Tužitelju, koji sa žalbom nije uspio, nisu priznati troškovi žalbenog postupka, dok su isti tuženiku priznati u visini plaćene sudske pristojbe za žalbu (53,09 eur prema Tbr. 3/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi - „Narodne novine“ broj 53/19), a umješaču u visini troška sastava žalbe (125 bodova prema Tbr. 10/1 Tarife), što uz vrijednost boda od 1,33 eur te PDV po stopi od 25 % iznosi 207,81 eur.

Sisak, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić