Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3176/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Arlena Čop, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211- 07/24-5/20208, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 28. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 04. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni FT, ime oca F; ime majke L; rođen **.**.1978. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. ing. strojarstva i profesor strojarske grupe predmeta; s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I. dana 27. srpnja 2024. oko 15:30 sati, na ulici, na adresi u [adresa], LT [adresa] okrivljeni FT narušavao javni red i mir na način da se kretao iza AT, pozvao ga imenom, a kada se AT okrenuo prema FT, isti mu je zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica, nakon čega je AT počeo pozivati pomoć. Za vrijeme kada je AT pozivao upomoć, na prozor stana zgrade izašla je Marinova izvanbračna supruga HT, koja je čula kako FT govori AT: „Ovako će ti svaki put biti“, nakon čega se FT udaljio, a AT je pristupio u prostorije policijske postaje prijaviti navedeni događaj; dakle, na javnom mjestu se tukao i na drugi način remetio javni red i mir;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/20208, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 28. srpnja 2024., protiv okrivljenog u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 13. kolovoza 2024. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-3176/2023-3 protiv okrivljenog, na koji je okrivljenik podnio prigovor osporavajući učin djela.

3. Osnovom tog prigovora sud je na ročištu 24. veljače 2025. vanraspravno ispitao svjedoka AT, a na ročištu 02. rujna 2025. rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu, ispitao okrivljenog i svjedokinju HT, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka AT; naredba o određivanju mjere opreza za FT od 28. srpnja 2024.; zapisnik o ispitivanju svjedoka AT od 28. srpnja 2024.; nalaz specijalističkog pregleda za AT od 27. srpnja 2024.; list A za doktore medicine Zavoda za hitnu medicinu PGŽ-a za AT; zapisnik o ispitivanju svjedoka HT od 28. srpnja 2024.; službena zabilješka sastavljena 28. srpnja 2024. u prostorijama II. PP Rijeka u svezi obavljenog razgovora sa AT; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. U svom prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik je naveo da poriče prekršaj u cijelosti, jer da navedeno u izreci prekršajnog naloga ne odgovara istini i predlaže zakazivanje glavne rasprave.

4.1. Na ročištu 02. rujna 2025. okrivljeni je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se događaj nije odvio onako kao je navedeno u optužnom prijedlogu; da su mu toga dana trebali doći gosti u apartman koji iznajmljuje i da je bio u nabavci potrepština u robnoj kući Vežica, te nosio iste u najlon vrećici u rukama; da je sreo prijateljicu s kojom da je popričao i da su zajedno otišli prema njenoj zgradi, a taj put da je obilazni put prema njegovoj zgradi, tj. nije najkraći put; da dolaskom ispred kompleksa zgrada LT kod broja 46 uočio je da se ispred njega kreće neka osoba, za koju je shvatio da se radi o AT kojeg zna još iz djetinjstva; da je u drugoj ruci imao mobitel na kojem da je provjeravao da li su gosti ostavili kakvu poruku, jer da se koji put gosti jave preko stranice; da se u jednom trenutku AT okrenuo prema natrag i kako ga je ugledao, dolaskom do kućnog broja 44 isti da je počeo lupati po roletama prizemnog stana gdje živi njihov zajednički prijatelj A dozivajući ga: „Zvone, Zvone.“; da je prošao kraj njega, kada je on počeo dozivati suprugu, a koja je podigla rolete na njihovom stanu na prvom katu na kućnom broju 42; da je on već bio odmakao i došao do kućnog broja 40 kada je čuo to podizanje roleta i da je nastavio prema svom apartmanu koji se nalazi na kućnom broju 34 iste ulice, tj. da među njima tog dana nije bilo ništa; da mu je drugi dan policajac došao na vrata vezano za prijavu od prethodnog dana, na što da je rekao da nije ništa napravio, a pred policajcem da je slikao šaku, tj. ruku gdje se vidi da nema ozljeda; te da AT nije ništa rekao i nije mu se obratio niti jednim slovom. Predao je u spis fotografije šake desne ruke, kao i razmjenu poruka preko servisa.

4.2. U svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila da u predmetnom postupku nisu ostvarena obilježja prekršaja narušavanja javnog reda i mira; da iz iskaza svjedokinje je razvidno je kako ista na svako postavljeno pitanje odgovara sa „ne znam“, „ne sjećam se“; da u odnosu na medicinsku dokumentaciju je razvidno kako oštećeni nema nikakvu ozljedu u predjelu glave; da svaki udarac šakom u predjelu lijeve strane lica ostavlja tragove, bilo u vidu modrice, hematoma, crvenila, nategnuća, no da ne egzistira niti jedan dokaz o takvoj vrsti ozljede; da je iz fotografija desne šake okrivljenika razvidno da na istoj ne egzistiraju nikakve ozljede u vidu bilo kakvih crvenila, plavice, a fotografija da je snimljena dan nakon inkriminiranog događaja, za vrijeme davanja izjave policijskom službeniku; da nitko od drugih susjeda nije čuo apsolutno nikakvu galamu, nije izašao niti na prozor niti na balkon, jasno je da nikakve galame nije bilo, niti bilo kakve tuče, pa samim time niti narušavanja javnog reda i mira; te predlaže da se primjenom pravila in dubio pro reo oslobodi okrivljenika optužbe.

5. U svom iskazu na sudu 24. veljače 2025. svjedok AT je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je nakon završene jutarnje smjene u Caffe baru „ H“ otišao kući autobusom i na zadnjoj stanici, tj. okretištu linije 7 izašao iz autobusa i krenuo prema kući; da je po izlasku iz autobusa primijetio okrivljenika kako ide u istom smjeru no iza njega i da ga je isti nakon cca 500 m sustigao; da ga je dozvao riječima: „Hej, majstore“, a kada se okrenuo da ga je udario šakom u lijevu stranu lica kraj uha, tj. da ga je napao s leđa, na što da su mu se prosule stvari koje je nosio; da je htio nastaviti fizički sukob, na što da se pokušavao obraniti nogama i počeo lupati po roletama stana u prizemlju da netko zove policiju, odnosno zvao je upomoć; da je u jednom trenutku njegova izvanbračna supruga došla na prozor, vidjela je što se događa te nešto viknula prema okrivljeniku, da će zvati policiju ili da prestane, ne sjeća se točno, na što je okrivljenik prestao s napadom i otišao u drugom smjeru; da je odlazeći s mjesta događaja, dobacio u njegovu smjeru: „Samo zovi murju“, a na što mu je odgovorio: „Naravno da ću zvati, idem sada odmah i sve ću prijaviti“; da je potom otišao u II. policijsku postaju sve prijaviti, a tamo da mu se počelo vrtjeti u glavi i da su oni zvali hitnu pomoć, a potom da su ga odveli na Sušak radi daljnjih pretraga; da vjeruje kako je okrivljenik imao razloga za takvo ponašanje, jer da ga je već jednom bio fizički napao u autobusu, pred svjedocima gdje je on zajedno sa svjedokom odmah izašao iz busa i otišao sve prijaviti, vjeruje da ga je zbog toga sada napao i drugi put; da on nije htio nikakav kontakt s okrivljenikom zbog njegove očito agresivne naravi; da ga je izbjegavao, no da se dogodilo kako navedeno u optužnom prijedlogu, tj. kritičnog dana; da mu je okrivljenik izjavio: „Ovako će ti svaki put biti“; da se ne boji okrivljenika, no da je zabrinut zbog sigurnosti svoje djece i obitelji.

5.1. U svom iskazu na sudu svjedokinja HT je izjavila da se sjeća događaja u pitanju; da je kritičnog dana u navedeno vrijeme čula neku buku i galamu izvan zgrade i otišla vidjeti o čemu je riječ; da je podigla roletu, budući da su joj u to vrijeme djeca spavala; da je vidjela svog supruga i okrivljenika da nešto viču, no samo fizičko udaranje da nije vidjela; da je shvatila da se nešto nepoželjno događa, pa je viknula „Zovi policiju“, a na to da joj je okrivljenik odgovorio: „Samo zovi policiju“; da je okrivljenika i svog supruga vidjela ispred kućnog broja 40; da se ne sjeća da li je okrivljenik nosio neke stvari, tj. da li je imao što u rukama; da su i jedan i drugi galamili, no ne zna tko je točno što govorio: da nije prepoznala glas svog supruga AT, niti je čula da je AT zazivao njeno ime; da ne zna da li je netko drugi čuo tu galamu, kao ni da li je netko drugi izašao na prozor ili balkon; da su se okrivljenik i njezin suprug nalazili točno između kbr. 42 i 40; te da kada je tog dana nakon događaja došao u stan suprug se žalio na bolove glave.

5.2. Iz isprave nalaz hitnog pregleda KBC Rijeka OHBP Sušak za AT od 27. srpnja 2024. sud utvrđuje da je vrijeme pregleda 16:53 sata; da pacijent dolazi vozilom hitne pomoći zbog udarca u glavu i vrtoglavice; da je pri svijesti, orijentiran u sva tri smjera,; da uredno uspostavlja kontakt; da je glava bez izvana vidljivih ozljeda, deformiteta i krvarenja; da palpatorno navodi bolnosti lijevog ramusa mandibule i područje lijevog zigomatičnog luka, bez vidljivih tragova krvi iz ušiju, nosa ili usne šupljine; da se na RTG mandibule ne vidi rendgenskih znakova frakture prikazanog skeleta; da RTG zigomatičnih lukova prikazuje asimetriju namještaja i suspektnu frakturu lijevog zigomatičnog luka; te da se pacijent upućuje na pregled maksilofacijalnog kirurga.

5.3. Iz isprave specijalistički pregled maksilofacijalnog kirurga za AT od 27. srpnja 2024. sud utvrđuje da je nalaz kirurga da se na rendgenu mandibule i ekscentričnom kraniogramu ne vidi ozljeda viscerokranija.

6. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dovoljno dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, jer iz iskaza svjedokinje HT proizlazi da je s prvog kata zgrade čula galamu i podigla rolete, a da sam događaj fizičkog udaranja njenog vanbračnog supruga od strane okrivljenika nije vidjela. Iz nalaza hitnog pregleda proizlazi da je glava žrtve AT bez vidljivih ozljeda, deformiteta i krvarenja, a da žrtva palpatorno navodi bolnosti lijevog ramusa mandibule i područje lijevog zigomatičnog luka, za kojeg postoji suspektna fraktura, a koja sumnja je otklonjena nalazom maskilofacialnog kirurga. Premda postoji vremenski kontinuitet slijeda događaja toga dana 27. srpnja 2024., iz provedenog postupka proizlazi da se žrtva neposredno po dolasku u svoj stan nije žalila vanbračnoj supruzi da je napadnut, niti je ona zamijetila neku ozljedu na istome, već se samo žalio na bolove glave. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je dolaskom na prozor zamijetila okrivljenika i žrtvu između kućnih brojeva 40 i 42, iz čega sud zaključuje da se okrivljenik već bio udaljavao od ulaza kućnog broja 42 prema kućnom broju 40 odnosno u smjeru svog stana na kućnom broju 34, pa u tom dijelu sud cijeni neosnovan dio iskaza žrtve da ga je okrivljenik napao s leđa, a on da se pokušao obraniti nogama, jer je nelogično da bi uslijed napada s leđa žrtva se počela udaljavati od svog ulaza u zgradu na kućnom broju 42. Stoga sud cijeni kao dijelom nevjerodostojan iskaz svjedoka-žrtve AT glede slijeda događaja koji su doveli do počinjenja prekršaja i u tom dijelu cijeni vjerodostojnijim iskaz okrivljenika.

7.2. Slijedom takvih utvrđenja, a u nemogućnosti izvođenja drugih dokaza na okolnosti počinjenja prekršaja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

8. Odluka o trošku postupka u odnosu na prvookrivljenika temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 04. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.