Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3987/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/53889, urbroj: 511-07-31-24-1 od 5. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i PĆ, rođene P, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju edukacijski rehabilitator, neudana, bez djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 5. prosinca 2024. u 7,09 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vinkovačke ceste iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno te zadržala svoj smjer kretanja,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njezin smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 290,00 eura

(slovima: dvjesto devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena SĆ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 14. svibnja 2025. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti i istaknula da je navedenog događaja na križanju Vinkovačke i Neretvanske ulice prošla kroz žuto svjetlo, a ne kroz crveno svjetlo kao što je to navedeno u nalogu. Nadalje, istaknula je da je uočila policijske službenike sa službenim vozilom u sporednoj cesti s desne strane te su po njezinom prolasku kroz raskrižje krenuli za njom i potom ju zaustavili sa strane te joj objasnili kakav je prekršaj u pitanju, a na što im je rekla kako misli da je prošla kroz žuto jer se nije mogla sigurno zaustaviti prije raskrižja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika LĆ i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 14. svibnja 2025. (list spisa 6-7).

5. Svjedok LĆ u svom iskazu danom na ročištu održanom 3. rujna 2025. naveo je da se sjeća navedenog događaja kada je okrivljenica prošla kroz crveno svjetlo, odnosno nije se radilo o žutom svjetlu već o crvenom svjetlu. Nadalje, istaknuo je da su tada postupali po nalogu za sankcioniranje upravo ovog prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo na navedenom raskrižju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice zbog škole i prelaska učenika. Također istaknuo je da su se navedenog događaja nalazili u sporednoj cesti sa strane u Koranskoj ulici, a bio mu je vidljiv semafor za smjer kretanja okrivljenice iz razloga što je isti postavljen kod zaustavne trake i preko puta, odnosno dva semafora pokazuju smjer kretanja za Vinkovačku cestu tako da je jasno mogao uočiti da je ista prošla kroz crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da se okrivljenica kretala Vinkovačkom cestom u smjeru grada.

6. Okrivljenica je istaknula da nema pitanja za svjedoka niti primjedbe na njegov iskaz navodeći da nije s namjerom prolazila kroz crveno svjetlo, odnosno da je prošla kroz žuto na semaforu kojeg je prvo uočila, ali je moguće da je do drugog semafora već i bilo crveno svjetlo jer se više ne sjeća u potpunosti detalja. Nadalje, istaknula je da do sada nije imala ovakvih situacija i da nema mogućnosti javnog prijevoza za putovanje na posao te joj je vozačka dozvola neophodna jer živi u [adresa], a radi u Osijeku.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 5. prosinca 2024. u 7,09 sati u Osijeku, na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vinkovačke ceste iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno te zadržala svoj smjer kretanja.

8. Sud je iz iskaza svjedoka policijskog službenika LĆ utvrdio da okrivljenica navedenog događaja upravljajući osobnim automobilom nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavila ravno. Svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao kako je neposrednim zapažanjem zamijetio kako okrivljenica prolazi kroz crveno svijetlo iz svog službenog automobila koji se nalazio u sporednoj ulici i da je imao jasnu preglednost semafora za smjer kretanja okrivljenice. Stoga sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisao počinjeni prekršaj, a također je sud i pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33.i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja nije prekršajno kažnjavana, a s obzirom na to da joj je upravljanje motornim vozilom neophodno za svakodnevni odlazak na posao jer joj je mjesto rada udaljeno od mjesta prebivališta.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.