Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P Ob-130/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici RO, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, iz Osijeka, Trg A. Starčevića 12a, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, te po protutužbi tuženih-protutužitelja mlt. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po zakonskoj zastupnici ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a svi zastupani po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici iz Osijeka, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave, na kojoj je javnost bila isključena dana 11. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja, tužene ĐO i punomoćnice iste Marija Lončarević Latković, a objavljene dana 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-365/2019-21, od dana 10. lipnja 2021. Godine, na način da će mlt. HO, rođen **.**.2013. godine u [adresa] i mlt. OO, rođen **.**.2017. godine u [adresa], stanovati s majkom ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], svaki drugi tjedan od nedjelje u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, uz obvezu majke doći po oboje djece i njihove stvari, te po isteku druženja vratiti djecu na adresu oca.
II. Mlt. HO, rođen **.**.2013. godine u [adresa] i mlt. OO, rođen **.**.2017. godine u [adresa], stanovat će s ocem LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], svaki drugi tjedan od nedjelje u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, uz obvezu oca doći po oboje djece i njihove stvari, te po isteku druženja vratiti djecu na adresu majke.
III. Utvrđuje se prestanak obveze uzdržavanja mlt. HO i mlt. ŠO od strane oca UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je utvrđena presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-365/2019-21, od dana 10. lipnja 2021., i to s danom donošenja ove presude, te će svaki roditelj u cijelosti uzdržavati mlt. djecu u vrijeme kada borave kod njega, te će sve izvanredne troškove snositi na jednake dijelove."
kao neosnovan.
II/ Osobni odnosi mlt. HO i mlt. ŠO s ocem UO umjesto kako je to bilo određeno presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021. odvijati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko istog ne bude svaki drugi petak nakon škole do nedjelje poslijepodne, utorkom i četvrtkom u trajanju od tri sata, ovisno o smjeni pohađanja nastave, u tjednu kada djeca vikendom borave kod oca, te utorkom, srijedom i četvrtkom u trajanju od tri sata ovisno o smjeni pohađanja nastave, u tjednu kada djeca vikendom ne borave kod oca, polovinu od ukupnog broja slobodnih dana tijekom proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, te rođendane, blagdane i praznike naizmjenično kod jednog i drugog roditelja.
III/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku UO da na ime uzdržavanja mlt. HO i mlt. CO doprinosi umjesto kako je to bilo određeno presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021., za svako dijete plaća po 450,00 eura (četristopedeseteura), (ukupno 900,00 eura), do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počevši od 2. svibnja 2024. pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
IV/ S preostalim tužbenim zahtjevom tuženi mlt. HO i mlt. OO preko dosuđenih 450,00 eura (četristopedeseteura) svakomjesečno, a traženih 584,00 eura (petstoosamdesetčetirieura) svakomjesečno se odbijaju kao neosnovanim.
V/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021. razveden brak njega i tužene, te je određeno da će mlt. djeca stranaka HO i OO stanovati sa svojom majkom, da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, određena je dinamika viđanja oca s djecom kao i njegova obveza da za uzdržavanje plaća po 2.000,00 kn za svako dijete. Navodi kako je u međuvremenu iznajmio stan u blizini gdje djeca žive, i da je u najboljem interesu djece da jednako vremena provode sa svakim od roditelja, te predlaže da sud donese presudu prema kojoj bi djeca stanovala s majkom, no svaki drugi tjedan boravila kod njega od nedjelje 17,00 sati do slijedeće nedjelje do 17,00 sati, da ljetne praznike provode sa svakim roditeljem po 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu uz prethodni dogovor roditelja i točnim terminima uzimajući u obzir godišnje odmore oba roditelja, a blagdane i sve druge neradne blagdane i praznike naizmjenično kod roditelja prema njihovom prethodnom dogovoru, te da se utvrdi prestanak uzdržavanja koje je on ima prema mlt. HO i mlt. ŠO a koje je utvrđeno presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021. Uz tužbu prilaže presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 365/2019-21 od 10. lipnja 2021., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek od 26. veljače 2024., svoje platne liste od siječnja do svibnja 2024., predlaže da se od HZSR pribavi mišljenje stručnog tima, saslušaju stranke, pribave podaci o primanjima tužene.
2. U odgovoru na tužbu tužena se istoj protivi, te navodi da djeca provode s ocem puno više vremena nego je to određeno sudskom odlukom i da se ona tome ne protivi. Isti do sada nije pokazivao interes za njihov uspjeh u školi, odlazio na konzultacije, išao s njima kod stomatologa, ortodonta, liječnika. Djeca imaju nastavu u obje smjene i smatra da za iste nije dobro da tjedan dana provode kod jednog roditelja, a tjedan dana kod drugog roditelja. Kao zakonska zastupnica mlt. djece ustaje s protutužbom tako da od tužitelja potražuje uzdržavanje za svako dijete po 584,00 eura svakomjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počev od 2. svibnja 2024., pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti s pripadajućim kamatama. Potražuje parnični trošak u iznosu od 500,00 eura. Predlaže da se tijekom postupka saslušaju parnične stranke, mlt. djeca putem stručnih osoba HZSR i posebne skrbnice, da se pribavi nalaz i mišljenje HZSR PU Osijek, da tužitelj dostavi zadnjih šest isplatnih lista, da se od Ministarstva financija Porezne uprave zatraže podaci za tužitelja, a od MUP-a vlasništvo nad motornim vozilima.
3. U odgovoru na tužbu tuženih-protutužiteljia (u daljnjem tekstu tuženih) tužitelj- protutuženik (u daljnjem tekstu tužitelj) istoj se protivi.
4. Radi zaštite prava i interesa mlt. HO i mlt. ŠO postavljena je posebna skrbnica u osobi RO, dipl. iur., koja je predložila da se zatraži od HZSR obiteljska procjena i socijalna anamneza roditelja.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek od 26. veljače 2024., svoje platne liste od siječnja do svibnja 2024., izvješće Porezne uprave Osijek za UO i ĐO, izvješće MUP-a PU Osječko-baranjske za UO i ĐO, izvješće HZSR Područni ured Osijek od 12. prosinca 2024. s mišljenjem stručnog tima, saslušao tužitelja UO i tuženu ĐO.
6. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Među strankama nije sporno da je od strane ovog suda donesena presuda pod oznakom P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021. godine.
8. Među strankama je sporno je li u interesu mlt. djece HO i ŠO da isti umjesto kako je to bilo određeno ranijom odlukom da sada stanuju po tjedan dana kod oca i tjedan dana kod majke, blagdane i praznike naizmjence, a ljetne praznike po 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu sa svakim roditeljem, a da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja koje je imao tužitelj prema mlt. HO i mlt. ŠO. Sporna je i visina uzdržavanja tj. povećanje istog koje traže mlt. HO i mlt. OO.
9. Iz presude ovog suda P Ob-365/2019-21 od 10. lipnja 2021. razvidno je da je razveden brak između UO i ĐO, da su njihova zajednička mlt. djeca HO rođen **.**.2013. i OO rođen **.**.2017. povjereni majci na stanovanje, a roditelji da će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, djeca će s ocem ostvarivati osobne odnose dva puta mjesečno, vikendom uz prethodnu najavu susreta SMS-om pet dana ranije, tako da ih otac preuzima petkom navečer ili subotom ujutro i vraća ih majci u nedjelju popodne, dva tjedna tijekom ljetnih praznika u kontinuitetu, a osam dana tijekom zimskih praznika u kontinuitetu, te da otac UO doprinosi po 2.000,00 kn za svako dijete do zadnjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec s pripadajućim zateznim kamatama sve od travnja 2021. dok za to postoje zakonski uvjeti.
10. Iz izvješća Ministarstva financija Porezne uprave Ispostave Osijek od 17. svibnja 2024. razvidno je da je UO za period od siječnja do ožujka 2024. primio dohodak u visini 10.219,17 eura, platio porez i prirez od 1.707,84 eura, a za isti period ĐO primila je dohodak u visini 3.052,98 eura, te neoporezivih primitka u iznosu 412,06 eura.
11. Iz izvješća MUP-a PU Osječko-baranjske razvidno je da je UO vlasnik vozila Volkswagen Passat proizveden 2016. godine dok ĐO nije evidentirana kao vlasnica vozila.
12. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek s mišljenjem stručnog tima od 12. prosinca 2024. razvidno je da je ĐO u nazad tri godine zaposlena u firmi TUV Nord Cert na neodređeno puno radno vrijeme koje je fleksibilno, jednosmjensko i ostvaruje prihod u iznosu oko 1.000,00 eura mjesečno. Živi u kući katnici u vlasništvu njezine majke U, gdje je i dječja soba opremljena svim dječjim potrepštinama i kuća ima sve potrebne priključke i svojom veličinom i opremljenošću zadovoljava potrebe obitelji. UO zaposlen je u tvrtki Nokia d.o.o. i ima 15,5 godina radnog staža. Ranije je radio u istoj tvrtci ali u Austriji, a sada radi od kuće i nema fiksno radno vrijeme. Prijavljen je na adresi [adresa], a boravištem u [adresa]. Tijekom 2021. vratio se u Hrvatsku za stalno, iznajmio stan kako bi bio što bliže djeci. Stan je površine 65 m2, ima dvije spavaće sobe i dnevni boravak. Dječja soba je uredna sa svim potrepštinama i brojnim dječjim igračkama. Za isti plaća najam 500,00 eura mjesečno i udaljen je oko 5 min pješice od kuće gdje boravi ĐO. U obitelji su postupali tijekom 2021. kada je UO prijavio supruzinu samovolju glede viđanja mlt. djece, a ona je to pravdala njegovim fizičkim nasiljem prema mlt. HO. Isti ju je ponovno prijavio u studenom 2023. i to policijskoj postaji navodeći da je istjerala njihovo zajedničko dijete mlt. HO. Prema riječima ĐO proizlazi da s djecom provodi vrijeme u igri, putovanjima, planinarenju, a djecu uključuje u kućanske poslove. Djeca veoma rado idu kod oca kod kojeg po njezinim saznanjima igraju Play Station, a kupio im je tablet, laptop, mobitele. Otac s djecom rješava zadaću iz matematike. Ne protivi se proširenju kontakta djece s ocem, no ne na način da tjedan dana budu kod oca i tjedan kod nje, te da je u pozadini neplaćanje uzdržavanja ukoliko bi djeca provodila jednako vremena kod jednog i kod drugog roditelja. UO tvrdi da djeca kod njega dolaze samoinicijativno i samostalno, imaju svoj ključ od stana, a vole provoditi i vrijeme kod bake u [adresa]. Obavili su razgovor i s dječacima gdje su stekli dojam da obojica vole provoditi vrijeme i s ocem i s majkom. Mlt. OO spontano je verbalizirao kako bi volio da tjedan ima osam dana, pa da je četiri s ocem, a četiri s majkom i da bi mu bilo teško biti više dana bez da vidi drugog roditelja. Ostvaruju redovan kontakt s ocem čemu se njihova majka ne protivi. Kod oca pretežno igraju igrice, ponekad samo uče. Često odlaze kod bake u [adresa] gdje provode vrijeme u prirodi, odlaze na pecanje, kupaju se u bazenu, voze. S majkom uče, zajedno odlaze na igralište ili prirodu, šetnju gradom, u slastičarnu, a igrice igraju samo ponekad. Sudjeluju u kućanskim poslovima primjerenim dobi. Oba roditelja vode brigu o mlt. djeci i djeca s istima imaju siguran i privržen odnos. Smatraju kako je u interesu i dobrobiti mlt. HO i mlt. ŠO da i nadalje nastave živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose prema prethodnom dogovoru roditelja, a ukoliko se ne dogovore da se susreti mlt. djece s ocem odvijaju svaki drugi petak nakon škole do nedjelje poslijepodne, utorkom i četvrtkom u trajanju od tri sata, ovisno o smjeni pohađanja nastave, u tjednu kada djeca vikendom borave kod oca, te utorkom, srijedom i četvrtkom u trajanju od tri sata ovisno o smjeni pohađanja nastave, u tjednu kada djeca vikendom ne borave kod oca, polovinu od ukupnog broja slobodnih dana tijekom proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, te rođendane, blagdane i praznike naizmjenično kod jednog i drugog roditelja.
13. Tužitelj je stavio primjedbu na takav nalaz i mišljenje jer je tužena članica stranke "Možemo" involvirana u digitalizaciju cjelokupnog HZSR i da je zbog toga došlo do sukoba interesa, a sama tužena nije sporila da je članica stranke "Možemo", no osporavala je da je povezana u bilo kom pogledu s HZSR Područni ured Osijek, niti radi na digitalizaciji predmetnog Zavoda.
14. U svom iskazu tužitelj UO je naveo da je prijavljen s boravkom u [adresa] i mijenja osobnu svakih godinu dana. Tamo je podstanar i u pitanju je namještena nekretnina. Najamninu plaća 550,00 eura. U predmetnoj nekretnini živi sam odnosno s djecom kada isti dolaze. Režije za stan mu iznose oko 200,00 eura mjesečno, dok su njegova primanja u prosjeku 2.700,00 eura mjesečno. Za prehranu, odjeću, obuću troši cca ukoliko mu nešto ostane od plaće, jer plaća djeci uzdržavanje svakomjesečno 530,89 eura ukupno za oboje djece. Kredita nema. Djeci uz uzdržavanje kupuje i odjeću, obuću, svakom od njih da po 2,00 eura džeparca, vodi ih na more, kupuje bicikle. Djeca su kod njega bila često, no od pokretanja ovog postupka se to smanjilo, pa isti manje prenoće, jer im majka brani, a dnevno su nekada dolazili na 2-3 sata kod njega. Ne zna napamet ime njihove doktorice, no ima upisano u mobitel. Na informacije u školu ide po potrebi, a ide i na dječje primjedbe, božićne sajmove. Sinovi kod njega znaju dovesti prijatelje. Protiv njega se ne vodi nikakav kazneni niti prekršajni postupak, a ne zna da li se protiv tužene vodi kakav postupak, s tim da zna da ju je prijavio kada je mlt. HO izbacila iz stana. ŠO je kupio psa prije tri godine za njegov rođendan i pas se nalazi u [adresa]. Smatra da tužena nije dobra majka iako je s njom u minimalnom kontaktu i iz razloga što brani djeci da dolaze k njemu, laže im o njegovim financijama. Prije pokretanja ovog postupka djeci je objasnio situaciju, da bi mu nakon toga djeca došla i rekli mu kako ne žele ići u dom, čime je zaključio da ih majka manipulira i straši ih. Djeca imaju ključeve stana i mogu doći kada god žele, a kada su vikendom na spavanju kod njega, to je nekada u stanu u [adresa], a nekada u roditeljskoj kući u [adresa]. Djecu je vodio na cijepljenje, na sportske preglede, a ranija sudska odluka bila je donesena dok je radio u Austriji. Tužena nije branila da djeca kod njega dolaze i u širem kontaktu nego je to određeno sudskom odlukom. Bio je zamoljen da djecu odvede kod doktora, ali zbog vlastitih obveza to nije mogao.
15. U svom iskazu tužena ĐO je navela da živi za sada sa majkom i djecom u majčinoj nekretnini, no prije dva mjeseca kupila je vlastitu kuću za što je digla kredit 50.000,00 eura na 24 godine i rata je 270,00 eura mjesečno. Kući je potrebna kompletna renovacija. Njezina mjesečna plaća je 1.080,00 eura. Prima za svako dijete dječji doplatak u iznosu 30,00 eura i za oboje djece ukupno 530,81 eura uzdržavanja. Sudjeluje u režijskim troškovima sa 300,00 eura, sa majkom se dogovara oko kupnje namirnica, a sudjeluje i u obnovi kuće u kojoj stanuju, jer su djeca po prilici zamazala zidove i dr. Smatra da su potrebe djece za svakog po 500,00 eura. Djeca često idu kod oca, dva puta tjedno i vikendima. Zadnje vrijeme imaju i ključ od stana i idu tamo i igraju igrice. Djeca su zdrava. HO trenira Jiu jitsu za što izdvaja 30,00 eura za članarinu, često mu je potreban kimono koji je 50,00 eura i 50,00 eura za natjecanja i sl. OO trenira nogomet i članarina je 30,00 eura, a plaća mu i 70,00 eura za produženi boravak. Tužitelj je djeci kupovao odjeću i obuću, bicikle, koji su prije tužbe morali ostajati kod njega, a nakon tužbe dozvoljava da djeca to ponesu i kući. Tužitelj ih vodi na more u čemu ona financijski ne sudjeluje, dok ona djecu vodi na putovanja u Sloveniju, Irsku, Kotor, u čemu tužitelj ne sudjeluje. Tužitelj im kupuje i igračke, slatkiše, kupio im je Play Station 5, kupuje im bonove za kupnju igrica, kupio im je i dobre mobitele. Ona kupuje radne bilježnice i opremu za školu, dok su školske knjige besplatne. Mislila je da je tužitelj kupio djeci Play Station, no ispostavilo se da je to tužitelj kupio sebi. Protiv nje se ne vodi kazneni niti prekršajni postupak.
16. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda, a prigovor tužitelja na stručno mišljenje HZSR PU Osijek smatra se neosnovanim i nedokazanim, a isti nije predlagao eventualne daljnje dokaze, i uz to nesporno je da tužena kao majka djece ne osporava šire kontakte djece s ocem kao i povezanost i bliskost oca s djecom.
17. Iskaz tužitelja sud smatra iskrenim, no nedokazanim i nepotkrepljenim da tužena nije dobra majka ili pak da djeci brani dolazak k njemu, te djeci govori neistine o njegovim financijama. Stručni tim HZSR nije našao manipulativnog ponašanja na strani majke djece ili pak njihovu uplašenost odlaskom u dom obzirom djeca to u razgovoru s djelatnicima HZSR to nisu spominjala.
18. Iskaz tužene ĐO sud smatra iskrenim.
19. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je mlt. HO dječak sada u dobi od 12 godina, a mlt. OO dječak u dobi od 8 godina. Dječaci žive sa svojom majkom koja o njima dobro skrbi i brine, a svog oca često posjećuju. Djeca su emotivno bliska i s ocem i s majkom i oboje su im podrška. Majka s djecom provodi strukturiranije slobodno vrijeme dok s ocem vrijeme provode više u igri. I otac i majka dobri su roditelji svojoj djeci, pa tako majka redovno skrbi o djeci, njihovom odgoju, zdravlju, higijeni, školskim potrepštinama, vanškolskim aktivnostima i redovno brine, a otac doprinosi za njihovo uzdržavanje za svakog po 265,44 eura (ranije 2.000,00 kn), no i mimo toga djeci kupuje povremeno i odjeću i obuću, bicikle, vodi ih na ljetovanje. Imajući u vidu da su oba dječaka školskog uzrasta, pohađaju osnovnu školu sa dvosmjenskom nastavom, da je njihova majka u međuvremenu kupila nekretninu, to sud nalazi da je u najboljem interesu mlt. djece da i nadalje stanuju sa svojom majkom, s čije će adrese odlaziti u školu, na slobodne aktivnosti, treninge, a da s ocem imaju proširene kontakte koje do sada majka nije niti branila, no ne na način da sedam dana stanuju s majkom, a sedam dana s ocem, pri čemu se značajno narušava redovna dinamika življenja, već da se djeci omoguće širi kontakti koji do sada nisu bili sprečavani, no sud ih sada regulira shodno stručnom mišljenju HZSR uz daljnju napomenu da je uvijek dogovor roditelja poželjniji način oko svih segmenata roditeljske skrbi, pa tako i dinamike viđanja, pa je ova sudska odluka glede viđanja donesena radi proširenja kontakata koji su uvijek mogući ukoliko su roditelji suglasni i biti održavani i na drugačiji način kako to odgovara djeci, njihovim obvezama i roditeljima i njihovim obvezama i stoga je odlučeno kao pod točkom I i II izreke presude. U odnosu na protutužbeni zahtjev glede uzdržavanja sud je imao u vidu odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, kao i tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta doneseno od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike prema kojem za djecu od dobi od 7-12 godina, a primicima roditelja obveznika uzdržavanja u visini 2.601,00 eura-2.800,00 eura u koju kategoriju spada tužitelj to iznosi 540,00 eura mjesečno po djetetu. Tužitelj osim uzdržavanja mlt. HO i mlt. ŠO nema drugih obveza uzdržavanja, ima osobni automobil, u mogućnosti je plaćati najamninu za stan, pa će mu i plaćanje tako povećanog iznosa uzdržavanja ostati dostatno sredstava za zadovoljenje vlastitih potreba. Svakodnevna skrb o djeci smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a sama tužena unatoč daleko nižim primanjima uspjela je kupiti nekretninu u kojoj će živjeti sa svojom djecom, rješavajući egzistencijalne potrebe sebe i mlt. djece. Obzirom da je tužitelj u obvezi uzdržavati dvoje djece, te činjenicu da isti uz redovno uzdržavanje djeci kupuje i odjeću i obuću, igračke, vodi ih na ljetovanje, sud je našao da će iznosom od 450,00 eura po djetetu biti zadovoljenje osnovne životne potrebe mlt. HO i mlt. ŠO za odjećom, obućom, hranom, higijenom, školskim potrepštinama, džeparcem, a koji iznos je u obvezi i mogućnosti platiti tužitelj, te je odlučeno kao pod točkom III izreke presude. S preostalim iznosom preko dosuđenih 450,00 eura mjesečno po djetetu počev od 2. svibnja 2024. pa do traženih 584,00 eura po djetetu sud je tužitelje odbio kao neosnovanim iz naprijed navedenih razloga tj. znatnog angažmana tužitelja mimo ranije određene obveze i visine uzdržavanja.
20. Svaka od stranaka djelomično je uspjela u postupku, te je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak shodno čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 95., čl. 96., čl. 285., čl. 306. – čl. 317. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
U Osijeku 4. rujna 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Punomoćnici tuženika
3. posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek
