Poslovni broj: 12. Kzd-59/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji za mladež Tei Mirošević, uz sudjelovanje Ane Lovrić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene UD, ranije HD, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-93/2021 od 13. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika Nikol Čengić, optužene UD i opunomoćenika oštećenika, odvjetnice Sanje Gligić Rubes, dana 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. optužena UD, OIB: [osobni identifikacijski broj]; bez nadimka, kći HD i ED rođene U, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, slastičarka, nezaposlena, SSS, sa mjesečnim primanjima od 503,00 eura na ime porodiljne naknade, vlasnica ½ kuće u [adresa], Srbija, veličine 80 kvadrata, udana, majka četvero djece od koji živi s jednim djetetom u dobi od 7 mjeseci, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv iste, nalazi se na slobodi.

k r i v a  j e

što je:

- zajedno sa HD u razdoblju od 2016. do 12. kolovoza 2019. u mjestu Klinča Sela, kao roditelji H, rođenog **.**.2010., E, rođenog **.**.2013. i L, rođenog **.**.2016., iako svjesni da svojim ponašanjem ugrožavaju pravilan razvoj i odgoj svoje djece, nisu održavali higijenu u prostoru stanovanja te im je namještaj bio uništen, prostor zamazan i zapušten s hrpama prljave odjeće po podovima i uprljan hranom, čikovima cigarete i mokraćom djece, nisu vodili brigu o prehrani, o redovnom hranjenju djece, koja su gladna plakala dok su spavali te su se učestalo pred djecom svađali i psovali, zbog čega su djeca bila uznemirena, a kojim ponašanjem su djeci ozbiljno ugrozili odrastanje, odgoj i zdravlje te su im više puta bile izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, koje nisu postigle svrhu pa su djeca 12. kolovoza 2019. žurno izdvojena iz obitelji, a kojim ponašanjem su potpuno zanemarili dobrobit djece,

- d a k l e , kao roditelji grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece,

- čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11 optuženoj UD za kazneno djelo povrede djetetovih prava

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE,

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj UD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi s člankom 62. stavkom 2. točka 11. KZ/11 optuženoj UD se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA

redovitog javljanja nadležnom područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i to jednom mjesečno za trajanja vremena provjeravanja.

V. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 11. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena UD se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog HD i II. optužene UD, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11. Na raspravi 4. rujna 2025. postupak je razdvojen i posebno dovršen u odnosu na II. optuženu UD.

2. Optužena UD pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na počeku dokaznog postupka, budući se optužena očitovala krivom za kazneno djelo koja joj se stavlja na teret, navela je da je točno da je počinila kazneno djelo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom ali je istaknula da se radilo o jako teškom razdoblju u njezinom životu, bila je depresivna i u lošem braku gdje je bilo nasilja kako prema njoj tako i prema djeci, ali sada je priča skroz drugačija, situacija je puno bolja od kad ima novog supruga s kojim ima i bebu u dobi od 7 mjeseci te stvari super funkcioniraju. Š, M i A redovito dolaze kod nje te borave po dva tjedna a pokrenula je i postupak da joj se djeca povjere na skrb u sklopu kojeg postupka je imala i jedan posjet Centra za socijalnu skrb Zlatar te su joj napisali da uvjeti u njezinom domu zadovoljavaju. U inkriminiranom razdoblju II. optuženi je konzumirao drogu zbog čega su ona i djeca jako patili. Usuglasila se s predloženom vrstom i mjerom kazne.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je rješenje CZSS Jastrebarsko od 15. lipnja 2020. (list 3 spisa), fotografije stambenog prostora djece iz spisa CZSS Zaprešić (list 8-10 spisa), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 25. veljače 2020. (list 45-51 spisa), izvješće CZSS Vinkovci (list 52-55 spisa), dokumentacija CZSS Jastrebarsko (list 56-57 spisa), rješenja CZSS Jastrebarsko o pravu na uslugu privremenog smještaja za djecu E, L i H (list 58- 63 spisa), rješenje CZSS Jastrebarsko od 15. listopada 2019. (list 69 spisa), izvješće o provođenju nadzora nad susretima djece s okrivljenicima (list 70-74 spisa), dokumentacija i rješenja CZSS Jastrebarsko (list 75-82 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj R1 Ob-722/19 (list 83 spisa), obavijest Dječjeg doma Zagreb od 20. kolovoza 2019. (list 84 spisa), dokumentacija CZSS Jastrebarsko (list 85-96 spisa), izvješće o izvršenju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima HD i LD (list 97-105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD (list 119-121 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MD (list 122-124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD (list 125-127 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽD (list 128-130 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CD (list 131-132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KD (list 133- 134 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika HD s DVD snimkom ispitivanja (list 136-139 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenice LD s DVD snimkom ispitivanja (list 140-145 spisa), te na temelju članka 418. stavak 5. izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu.

5. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su joj stavljena na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je prije svega cijenio priznanje kaznenog djela čime je optužena ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, iskreno i životno uvjerljivo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te odnos prema djeci odnosno činjenicu da je u njezinom odnosu s istima došlo do pozitivnih pomaka s očekivanjem skorašnje potpune normalizacije odnosa i povratka djece u dom optuženice, te da nije kazneno osuđivana. Sud u tijeku postupka nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost u ponašanju optužene.

9. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, u izostanku otegotnih okolnosti, optužene za kaznena djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te joj potom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženica do počinjenja ovih kaznenih djela nije bila kazneno osuđivana kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije što ukazuje kako je njezin dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njezinom životu, a ne uobičajenim obrascem ponašanja. S druge strane i okolnost da je optuženica priznala kazneno djelo, izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, također pokazuje da je optužena svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Slijedom toga, opravdano se može zaključiti kako se ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela i koja je kriminalno ponašanje izabrala kao svoj način života. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njezino počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da opravda povjerenje suda da se zaista radilo o izoliranom ekcesu te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

10. Dodatno, optuženoj je temeljem članka 62. stavak 2. točka 11. KZ/11 izrečena posebna obveza redovitog javljanja nadležnom područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i to jednom mjesečno za trajanja vremena provjeravanja, a kojom posebnom obvezom će se utjecati na svijest optužene i usmjeriti istu na daljnju suradnju s nadležnim područnim uredom.

11. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

12. Iako je optužena oglašen krivom za učin kaznenog djela, sud ju je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, obzirom da je nezaposlena te jedina primanja koja ima ostvaruje s osnove porodiljnog dopusta, te je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Velikoj Gorici 4. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja za mladež

Ana Lovrić

Tea Mirošević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DNA:

1. ODO Velika Gorica na broj KOz-DO-93/2021

2. optužena UD

3. HZSR – po pravomoćnosti