REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-71/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja FILIPOVIĆ d.o.o., OIB 00166433565, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gea Modrušan, odvjetnica u Puli, protiv tuženika STOP SOLE STUDIO j.d.o.o., OIB 05674374378, Pula, Ulica Sisplac - Via Sisplaz 11, radi isplate, 4. rujna 2025., izvan ročišta,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku STOP SOLE STUDIO j.d.o.o., OIB:05674374378, Pula, Ulica Sisplac 11, ispuniti obveze preuzete ugovorom o kupoprodaji i montaži proizvoda od 26. svibnja 2023. na način da nekretnini u tužitelja FILIPOVIĆ d.o.o., OIB:00166433565, sa sjedištem u [adresa] upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, zk. odjel Pula, k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], na adresi [adresa]

- izvrši montažu rolo blackout zavjesa i električnog motora za rolo zavjese u prostoriji dnevnog boravka na prvom katu kuće, dimenzija 360x260;

- izvrši montažu rolo blackout zavjesa i električnog motora za rolo zavjese u prostoriji kupatila na prvom katu kuće, dimenzija 120x160;

- izvrši montažu rolo blackout zavjesa i električnog motora za rolo zavjese u prostoriji blagovaone na prvom katu kuće, dimenzije 170x260;

- izvrši zamjenu rolo blackout zavjesa iz dva dijela dimenzije 340x260 u prostoriji spavaće sobe na drugom katu kuće;

- izvrši zamjenu rolo blackout zavjese dimenzije 190x260 u prostoriji spavaće sobe koja se nalazi u apartmanu na prvom katu kuće;

u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 244,77 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu se kao referentna stopa uzima kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. ožujka 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da između tužitelja i tuženika postoji obveznopravni odnos koji je nastao sklapanjem ugovora o kupoprodaji i montaži proizvoda (u daljnjem tekstu - Ugovor) iz asortimana tuženika, konkretno rolo zavjesa zajedno s električnim motorima za njihovo pokretanje te usluge montaže u nekretnini tužitelja koja se nalazi na adresi [adresa], u [adresa]. Dana 26. svibnja 2023. tuženik je dostavio tužitelju pisanu ponudu br. 054/2023 putem elektroničke pošte, a kojom ponudom je zatražena uplata avansa u iznosu od 60% ukupne cijene, dok preostali dio dospijeva na naplatu nakon izvršene montaže. Po primitku ponude, tužitelj je bez daljnje odgode podmirio iznos traženog avansa od 6.462,45 eura (s PDV-om), čime je došlo do sklapanja ugovora u smislu članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu - ZOO), prema kojem prihvat ponude rezultira sklapanjem ugovora te nastankom prava i obveza za obje strane. Sukladno članku 9. ZOO-a svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

2. Dalje se u tužbu obrazlaže da su radnici tuženika izašli na teren i izvršili precizno mjerenje tek nakon što je izvršeno plaćanje prema ponudi. Tom prilikom utvrđeno je da dimenzije navedene u ponudi minimalno odstupaju, dok količina naručenih proizvoda u potpunosti odgovara onoj iz ponude. Međutim, ta odstupanja u dimenzijama nisu utjecala na samu ponudu. Po zaprimljenom avansu tuženik je pristupio nabavci naručenih proizvoda, a kasnije i samoj montaži. Tužitelj ne osporava da je značajan dio naručenih rolo zavjesa uspješno montiran, međutim, ostale su neizvršene određene montaže, uključujući ugradnju električnog motora i rolo zavjesa u prostorijama dnevnog boravka, blagovaonice i kupatila. Sukladno uvjetima ponude, tužitelj je obvezan podmiriti preostali iznos od 4.308,30 eura nakon što proizvodi budu isporučeni i montirani u cijelosti. S obzirom na činjenicu da montaža nije izvršena u cijelosti, tužitelj nije izvršio uplatu preostalog iznosa. Činjenica da tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije pozvao tužitelja na isplatu preostalog iznosa dodatno potvrđuje da usluga montaže nije izvršena u cijelosti, čime se nesporno potvrđuje da je tuženik svjestan činjenice da u konkretnom slučaju nije u cijelosti ispunio ugovorom preuzete obveze, pa tako nije niti ovlašten tražiti isplatu preostalog ugovorenog iznosa.

3. Budući da Ugovorom nije bio određen rok za ispunjenje obveze dostave proizvoda i njegove montaže, tužitelj je izvansudskom opomenom više puta pozivao tuženika na ispunjenje ugovornih obveza. Prva opomena poslana je 14. kolovoza 2024., no pošiljka se vratila pošiljatelju uz obavijest da je primatelj, odnosno tuženik, bio obaviješten, ali da nije podigao pošiljku. Druga opomena upućena je putem elektroničke pošte 4. studenog 2024., no tužitelj nikada nije zaprimio odgovor na poslanu poruku elektroničke pošte, iako je komunikacija između stranaka do tada vođena pretežno putem elektroničke pošte. Slijedom navedenog, a u skladu s odredbom članka 183. stavka 2. ZOO-a, tuženik je došao u zakašnjenje jer nije izvršio svoje ugovorne obveze niti nakon što ga je tužitelj u više navrata na to pozivao.

4. Nadalje, tužitelj ukazuje na činjenicu da je montaža proizvoda koju je izvršio tuženik izvedena nekvalitetno, što se jasno očituje u vidljivim oštećenjima na rubovima rolo zavjesa u prostoriji spavaće sobe koja se nalazi na drugom katu kuće. Naime, zavjese nisu ispravno centrirane, zbog čega dolazi do njihovog stalnog trenja o okolne površine prilikom svakog spuštanja i podizanja, što dodatno doprinosi pogoršanju njihovog stanja. Takvo stanje ne bi smjelo nastupiti, osobito ne u prvoj godini od montaže, što upućuje na ozbiljne nedostatke u izvedbi radova i neadekvatnu stručnost tuženika pri montaži proizvoda.

5. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju montaža bila sastavni dio Ugovora, za njezinu pravilnu izvedbu odgovoran je tuženik. Kako su rolo zavjese, uslijed nepravilne montaže, izložene stalnom oštećivanju prilikom redovnog korištenja, tužitelj drži da je jasno da predmet ugovora nije izvršen na način koji bi osigurao njegovu funkcionalnost i trajnost. Povrh prethodno opisanih oštećenja nastalih redovnim korištenjem, tužitelj ukazuje i na oštećenja rolo zavjesa nastala neposredno nakon montaže, a koja se očituju u mrljama uzrokovanim korištenjem sredstva za čišćenje od strane radnika tuženika. Na navedene nedostatke tužitelj je odmah upozorio radnike tuženika, koji su naveli da će se mrlje osušiti, što se nije dogodilo. S obzirom na to da oštećenja nisu posljedica redovnog korištenja, već su izravno uzrokovana postupanjem radnika tuženika, odgovornost za nastalu štetu snosi tuženik.

6. Tužitelj nastoji pronaći alternativna rješenja kako bi ugovoreni posao bio završen. Međutim, unatoč nastojanjima, tužitelj nije u mogućnosti pronaći adekvatnu zamjenu koja bi bila u stanju izvršiti montažu do kraja s istim materijalima. Ukoliko tuženik ne poduzme potrebne korake, tužitelj će biti prisiljen skinuti već montirane elemente i zatražiti ponudu za kompletnu montažu rolo zavjesa, uključujući električne uređaje, od drugog ponuditelja. Takav postupak će za tuženika prouzročiti daljnje troškove, koje će tužitelj naknadno potraživati u vidu naknade štete. Stoga, tužitelj prije svega zahtijeva potpuno ispunjenje ugovorne obveze od strane tuženika, što uključuje ugradnju električnog motora za pokretanje rolo zavjesa i montažu rolo zavjesa u prostorijama dnevnog boravka, blagovaone i kupaonice. Tužiteljev primarni interes nije smanjenje ugovorene cijene, već isporuka naručenih proizvoda i njihova montaža sukladno pravilima struke. Nadalje, tužitelj zahtijeva da tuženik izvrši zamjenu oštećenih rolo zavjesa – kako onih koje su, zbog neprecizne montaže, pretrpjele oštećenja na rubovima, tako i onih na kojima su uslijed postupanja radnika tuženika ostale vidljive mrlje. Zamjena mora biti izvršena postavljanjem novih rolo zavjesa, nakon čega će tužitelj podmiriti preostali iznos sukladno uvjetima iz ponude.

7. Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 18. svibnja 2025. Međutim, tuženik nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.

8. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.

9. S obzirom na da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi članka 338. stavka 5. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

10. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat iznos od 200,00 eura za sastav tužbe, u skladu sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), te iznos od 44,77 eura na ime sudske pristojbe na tužbu. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i to po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose.

U Pazinu 4. rujna 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženiku – po e-Oglasnoj ploči.