REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-1481/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz zajedničkog Odvjetničkog ureda Filipa Simića i Lare Tončić, iz Pule, protiv tužene RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćniku Tatjani Starčević, odvjetnici u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog sud u Rijeci poslovni broj P- 4249/2019-39 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene, te se potvrđuje presuda Općinskog sud u Rijeci poslovni broj P-4249/2019-39 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Tuženica RA, kao založni dužnik, dužna je trpjeti namirenje tražbine tužiteljice NA, kao založnog vjerovnika u iznosu od 26.449,00 € iz kupoprodajne cijene ostvarene sudskom prodajom založene nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], dio kuće u [adresa]: prizemlje sa vlastitim ulazom (izuzev dvije konobe, ulaz prema sjeveru s ulice, stepenice i pod stepenice; u prizemlju jedna konoba i jedan dućan ulazom sa sjevera s ulice, stepenice i pod stepenice, kao i čitavi prvi, drugi i treći kat i tavan) ukupno 79 čhv, i to 13. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo ( E-13) – stan br. 6B, na trećem katu, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, dvije kupaonice, degažmana i sobe, ukupne površine 56,8 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.340 €, u roku od 15 dana.".

2. Protiv navedene presude žali se tužena te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 26.449,00 eura (nakon preciziranog tužbenog zahtjeva u podnesku od 4. rujna 2023.), koji predstavlja preostali iznos kupoprodajne cijene koji je dogovoren Ugovorom o kupoprodaji od 26. listopada 2018. odnosno temeljem Sporazuma kojeg su stranke zaključile 23. veljače 2021. Kako je tužena upisana kao vlasnica predmetne nekretnine a na istoj je upisano založno pravo u korist tužiteljice, tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da tužena, kao založni dužnik, trpi namirenje njene tražbine, kao založnog vjerovnika u gore citiranom iznosu.

6. Suprotno žalbenim prigovorima tužene sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ista se može ispitati te ne postoje proturječnosti između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a niti one na koje tužena u žalbi ističe.

7. U postupku među strankama nije bilo sporno:

- da se stranke, putem svojih punomoćnika, i to tužiteljica po ocu IA i tužena po sinu CA, zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnine 26. listopada 2018;

- da je bila ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 42.000 €;

- da je tuženica prilikom sklapanja ugovora platila kaparu u iznosu od 4.200 €;

- da je tuženica tijekom postupka platila i iznos od 10.000 €. odnosno ukupno da je platila 14.200,00 eura.

8. Među strankama je pak sporna pasivna legitimacija, ima li tužiteljica pravni interes za pokretanjem predmetne parnice, je li osnovan prigovor zastare te je li potraživanje tužiteljice prestalo prijebojem s protutražbinom tuženice

9. U odnosu na navedena sporna pitanja prvostupanjski sud je istakao kako je neosnovan prigovor nedostatka pravnog interesa tužiteljice za pokretanjem ove parnice jer se isti ogleda u činjenici što tuženica nije izvršila u cijelosti svoju ugovornu obvezu na isplatu kupoprodajne cijene, slijedom čega postoji pravni interes za vođenjem ove parnice radi namirenja prodajom založene stvari kada je nesporno da ima upisano založno pravo na predmetu kupoprodaje, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2018.

10. Nadalje, po stavu prvostupanjskog suda neosnovan je istaknuti prigovor zastare budući da je sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisan petogodišnji rok koji se primjenjuje u konkretnoj pravnoj stvari. Kako je sukladno čl. 3. Ugovora o kupoprodaji tuženica trebala iznos od 18.900 € platiti do 30. travnja 2019., te daljnji iznos 18.900 € do 31. listopada 2019., a tužba je podnesena 18. studenog 2019., što znači iste godine kada su dospjele i tražbine tužiteljice.

11. U odnosu na prigovor o promašenoj legitimaciji prvostupanjski sud zaključuje da je isti neutemeljen jer su punomoćnici stranaka imali valjane punomoći ovjerenu kod javnog bilježnika za pregovaranje oko uvjeta kupoprodaje odnosno za sklapanje ugovora. Stoga se sud pozvao na odredbu članka 309. i čl. 313. ZOO-a prema kojim odredbama ugovor što ga sklopi zastupnik u ime zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obavezuje neposredno zastupanu i drugu ugovornu stranu odnosno punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Slijedom navedenog, zaključuje kako nije osnovan niti prigovor promašene pasivne legitimacije ovo tim više što je tuženica nesporno temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji upisana kao vlasnica predmetne nekretnine na kojoj je upisano založno pravo u korist tužiteljice, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

12. U odnosu na navode tuženice da je tražbina tužiteljice prestala prijebojem s protutražbinom tuženice sud je saslušanjem svjedoka CA odnosno IA, punomoćnika stranaka prilikom sklapanja predmetnog pravnog posla zaključio kako je iskaz svjedoka IA istinit i uvjerljiv te mu se u konačnici i priklonio. Naime, iz iskaza ovog svjedoka sud je utvrdio kako nije bilo dogovoreno da bi se kupoprodajna cijena naknadno umanjila zbog eventualnih dodatnih radova koji bi kupci mogli imati, a stan da je prodan za nižu cijenu upravo iz razloga navedenih u članku 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Iz iskaza ovog svjedoka je nadalje utvrđeno da iznos od 10.000 € plaćen nakon utuženja, sukladno Sporazumu od 25. veljače 2021., te da i nadalje u cijelosti nije podmirena kupoprodajna cijena.

12.5. Nadalje, uvidom u predmetni Sporazum od 25. veljače 2021. je utvrđeno kako je čl. 1. Sporazuma potvrđeno da je tuženica ostala dužna tužiteljici isplatiti dio kupoprodajne cijene u iznosu od 36.449 € prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2018. Nadalje, tužena se obvezala isplatiti iznos od 10.000 € u roku od dva dana, a preostali iznos kupoprodajne cijene od 26.449 € zajedno sa zateznim kamatama i troškovima predmetnog parničnog postupka u roku od tri mjeseca od zaključenja sporazuma.

13. Slijedom svega navedenog sud je tijekom dokaznog postupka osnovano utvrdio da tuženica nije u cijelosti ispunila svoju ugovornu obvezu budući da nije podmirila dio kupoprodajne cijene u iznos od 26.449 € te da tražbina tuženice nije prestala prijebojem.

14. Sukladno čl. 336. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga, dok je st.2. istog članka propisano da se ovo pravo ostvaruje putem suda. Slijedom navedenog, budući da je sud uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 37-39 spisa) utvrdio da je na suvlasničkom dijelu tužene označenom kao broj 13. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), stan br. 6B upisano založno pravo tužiteljice temeljem ugovora o kupoprodaji od 26.10.2018. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 37.800 €, te da tužena nije ispunila svoju dospjelu obvezu na plaćanje kupoprodajne cijene u iznosu od 26.449 €, to su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 336. ZV-a te je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

15. Odluku o troškovima postupka sud je na utemeljio na odredbi članka 154. i 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa) , kao i sukladno vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje.

16. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti ovaj žalbeni sud te se tužena sa svojom žalbom u cijelosti upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.

17. U odnosu na žalbu tužene odgovoriti je da neosnovano žaliteljica upire kako je sud trebao saslušati svjedokinju AA, kćerku bivšeg suvlasnika predmetnog stana, jer sukladno odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Nadalje, sukladno odredbi članka 10. stavak 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zloupotrebu prava u postupku.

18. Isto tako, neosnovano žaliteljica ističe kako je prvostupanjski sud neprovođenjem svih predloženih dokaznih prijedloga tužene istu stavio u neravnopravan položaj u odnosu na ostale sudionike parničnog postupka, kršeći pri tom grubo smisao značenje odredbe članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – pravo na pravično i pošteno suđenje. Naime, po stavu ovog žalbenog suda svakako valja uzeti u obzir i nespornu činjenicu da su tužiteljica i tuženica nakon pokretanja ovog parničnog postupka putem punomoćnika zaključile Sporazum, a iz sadržaja istog jasno proizlazi da je tužena priznala tražbinu tužiteljice na ime neisplaćenog dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 36.449,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja. Upravo temeljem toga Sporazuma tuženica izvršila uplatu iznosa od 10.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, no preostali iznos dugovanja do danas nije isplatila tužiteljici. Dovodeći navedeno utvrđenje u svezu s činjenicom da je tužena upisana kao vlasnica predmeta spora i da je na istoj upisano pravo zaloga istoj nisu grubo povrijeđena temeljna ljudska prava i slobode, kao što u žalbi neosnovano ističe. Ni ostalim žalbenim navodima ničim nije dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.

19. Radi svega iznesenog, prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje na isto valjano primijenio materijalno pravo, radi čega je presudu prvostupanjskog suda valjalo potvrditi a žalbu tužene odbiti kao neosnovanu sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka koja je zakonito i pravilno donesena (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Splitu, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić