REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-154/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice OČ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi s st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja AČ podnesenoj putem opunomoćenika Vinka Ljubičića, odvjetnika iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-426/2020-18 od 20. siječnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025., u odsutnosti uredno obaviještenih privatnog tužitelja AČ, punomoćnika privatnog tužitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika iz [adresa], optuženice OČ i branitelja optuženice Petra Bačića, odvjetnika iz [adresa].

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba privatnog tužitelja AČ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-426/2020-18 od 20. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženica OČ oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj AČ obvezan je snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 6. ZKP/08, nužne izdatke optuženice OČ, te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja, te paušal u iznosu od 130,00 eura.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi privatni tužitelj AČ putem opunomoćenika Vinka Ljubičića, odvjetnika iz Splita zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 4. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih privatnog tužitelja AČ, punomoćnika privatnog tužitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika iz [adresa], optuženice OČ i branitelja optuženice Petra Bačića, odvjetnika iz [adresa].

5. Žalba privatnog tužitelja AČ nije osnovana.

6. Žalitelj privatni tužitelj AČ smatra da je prvostupanjski sud trebao u situaciji kada je smatrao da nije počinjeno kazneno djelo klevete ispitati da li postoje elementi kaznenog djela sramoćenja, te da nije smio donijeti oslobađajuću presudu za klevetu. Ističe da se kod kaznenih djela protiv časti i ugleda ovdje optuženica OČ s ciljem obrane nekog njihovog prava, a koja je argument u pobijanoj presudi ističe prvostupanjski sud može biti relevantan samo za kazneno djelo uvrede i to kao razlog za isključenje protupravnosti tog kaznenog djela te se ne odnosi na kazneno djelo klevete. Navedeno ujedno da dodatno upućuje na zaključak da za ostvarenje kaznenih djela protiv časti i ugleda - uvrede i klevete postojanje namjere vrijeđanja/klevetanja ne predstavlja njihovo bitno obilježje. Stoga smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda kako nije dokazano postojanje subjektivnog elementa kaznenog djela. Ističe da je teret dokazivanja istinitosti svojih tvrdnji na optuženici OČ. Iz obrane optuženice OČ da proizlazi da je bilo više očevidaca, te da su te osobe mogle čuti ono što je optuženica OČ izgovorila.

7. Tvrdnje žalitelja privatnog tužitelja AČ nisu osnovane. Imajući u vidu da prvostupanjski sud nalazi kako nije dokazano da bi optuženica OČ izgovorila riječi za koje se tereti optužnicom to prvostupanjski sud nije trebao utvrđivati da li izgovorene riječi predstavljaju uvredu ili sramoćenje. Stoga je presuda u dovoljnoj mjeri obrazložena, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

8. Ni žalba privatnog tužitelja AČ podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Žalitelj privatni tužitelj AČ smatra da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao izvedene dokaze, te da je trebao prihvatiti iskaze privatnog tužitelja AČ i njegove nevjeste FČ (supruge njegovog brata), te da je pogrešno vrednovao obranu optuženice OČ, kao i iskaz svjedoka HČ, te da je njegov iskaz usmjeren isključivo na izbjegavanje odgovornosti optuženice OČ, te HČ nije bio ni nazočan kada su ove riječi izgovorene. Privatni tužitelj i njegova supruga da su naveli kako on nije bio nazočan. Žalitelj smatra kako su iskazi privatnog tužitelja AČ i FČ vrlo detaljni i okolnosni, te da potvrđuju jedan drugoga, a iz njih da je prvostupanjski sud trebao utvrditi kako je optuženica OČ rekla privatnom tužitelju da je pedofil, kurvin sin, da se okotio, da je psihički bolesnik, pokvarenjak i slično. Uz to da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako osim članova uže obitelji stranaka nije bilo drugih očevidaca susjeda ili rodbine koji bi bili u neposrednoj blizini, a koji bi mogli čuti neistinite tvrdnje optuženice OČ. To naime da proizlazi već iz obrane optuženice OČ. Obrana optuženice OČ da je nekonzistentna te da je davala svaki put različit iskaz u odnosu na isti događaj. Nekonzistentnost da je vidljiva iz tih izjava koje je optuženica OČ dala u prekršajnom predmetu.

10. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja privatnog tužitelja AČ da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio obranu optuženice OČ jer da je ona različito iskazivala u drugim postupcima. Iskazi se iz drugih postupka ne mogu ocjenjivati ni komparirati, te je prvostupanjski sud pravilno na temelju izvedenih dokaza u ovom postupku utvrđivao činjenice. Okolnost što je privatni tužitelj AČ nepravomoćno oslobođen u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-365/2021 da bi nanio povrede optuženici OČ, navedeno ne isključuje zaključke prvostupanjskog suda vezano uz motive privatnog tužitelja AČ da pokrene kazneni postupak odnosno prijavi optuženicu OČ.

11. Suprotno navodima žalitelja privatnog tužitelja AČ prvostupanjski sud je valjano cijenio obranu optuženice OČ kao i iskaz HČ sina optuženice koji je došao po pozivu svoje majke, kada ga je ona nazvala i rekla da ju je privatni tužitelj AČ udario. Tom prilikom da je uočio hrpu nabacanog kamenja koje je privatni tužitelj AČ gurao prema njihovoj kući te razulareno vikao i držao neku motku i željezo kojom je mahao, a optuženicu OČ vrijeđao, kao i svjedoka. Optuženica OČ da nije ništa uvredljivo govorila privatnom tužitelju, a o događaju kada je privatni tužitelj TČ udario optuženicu OČ da mu je optuženica ispričala i taj dio on osobno nije vidio jer nije bio nazočan. Optuženica OČ da je imala vidljiv podljev na ruci i u predjelu ramena o čemu je upoznata policija. Prvostupanjski sud utvrđuje da se vezano uz događaj od istog dana vode još dva sudska postupka i to jedan poslovni broj K-365/2021 protiv AČ (ovdje privatnog tužitelja), zbog kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog na štetu OČ (ovdje optuženice), te utvrđuje da je vezano uz to donesena nepravomoćna oslobađajuća presuda, te da se vodi i prekršajni postupak protiv AČ (ovdje privatnog tužitelja i KČ (kćerke ovdje optuženice) zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prvostupanjski sud cijeni okolnost da tvrdnje da bi optuženica OČ izgovorila inkriminirane riječi proizlaze samo iz iskaza privatnog tužitelja AČ i supruge FČ dok to optuženica OČ negira kao i njezin sin HČ. Privatni tužitelj AČ ni jednu od osoba za koje navodi da su bile nazočne i čule izjavu optuženice OČ nije ni predložio za svjedoka već je izjavio da ne može navesti njihova imena dok je njegova supruga FČ navela da nije ni obraćala pažnju na te osobe, pa prvostupanjski sud utvrđuje da nepristranih svjedoka nema. Budući da je teret dokaza na tužitelju, a ne na optuženiku, to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da činjenice - riječi, za koje se tereti optuženica OČ da bi izgovorila privatnom tužitelju, nisu sa izvjesnošću utvrđene.

12. Pri tom prvostupanjski sud valjano cijeni okolnost da privatni tužitelj AČ ni ne spori da je bio ljut i da je bacao kamenje, ali tvrdi da nije ozlijedio ni uvrijedio optuženicu OČ. Uz to da tvrdi da su bili nazočni susjedi koje nije znao imenovati, a koji su čuli izgovorene riječi, da njih nije mogla imenovati niti njegova supruga jer kako navodi nije obraćala pažnju na te osobe. Obzirom da postoje nerazjašnjeni imovinski odnosi među strankama da nema neposrednih svjedoka koji bi potvrdili navode privatnog tužitelja i njegove supruge, a protiv privatnog tužitelja AČ su se vodili postupci zbog postupanja prema optuženici OČ to je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve izvedene dokaze. Obranu optuženice OČ potvrdio je svjedok HČ u dijelu u kojem je on nazočio događanjima, te nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je ona nevjerodostojna.

13. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženice bio povrijeđen kazneni zakon.

14. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna