REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-41/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UN, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika UN osobno podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-85/2020-65 od 10. studenog 2023., na javnoj sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025., u nazočnosti branitelja optuženika Tomislava Barišića, odvjetnika iz Zagreba, te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i optuženika UN

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika UN, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-85/2020-65 od 10. studenog 2023. temeljem odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik UN oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 190. st. 1. KZ/11, a kažnjivo p čl. 190. st. 2. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 556. st. 1. ZKP/08 od optuženika UN oduzeto je 106,19 grama droge marihuane i 37,75 ml hašiševog ulja, oduzeti po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske serijskih brojeva: [serijski broj], 00140073, 00140074, 00140075 od 11. ožujka 2019, po pravomoćnosti presude isti će se uništiti po nadležnoj policijskoj upravi.

1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik UN osobno zbog odluke o oduzimanju predmeta s prijedlogom da se njemu svi oduzeti predmeti vrate.

3. U odgovoru na žalbu optuženik UN podnesenom putem branitelja Tomislava Barišića, odvjetnika iz Zagreba kojim se ističe da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te se predlaže da se odbije žalba ODO s prijedlogom da se branitelj pozove na sjednicu vijeća.

3.1. U odgovoru na žalbu optuženik UN osobno podnesenom u kojem također ističe da je činjenično stanje pravilno utvrđeno i predlaže da se odbije žalba te optuženik smatra daje potrebno njemu vratiti predmete umjesto da ih se uništi.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-53/2024-3 od 30. siječnja 2024. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 4. rujna 2025. u nazočnosti branitelja optuženika Tomislava Barišića, odvjetnika iz Zagreba, te temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i optuženika UN.

5.1. Branitelj optuženika UN Tomislav Barišić, odvjetnik iz [adresa] je ostao u cijelosti pri pismenom odgovoru na žalbu.

6. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika UN nisu osnovane.

7. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na osnovu obrane optuženika UN, iako ona ima nedosljednosti i razlika u odnosu na pismenu izjavu obzirom na okolnost da je droga pronađena u tuđoj kući koju je optuženik UN koristio za stanovanje na različitim mjestima i u različitim količinama, da je pronađeno više paketića sa različitim količinama marihuane, ali i više šprica ulja kanabisa pripremljenih za apliciranje, pa tako u ormariću, iza ormarića, u vitrine spavaće sobe, u prostoru kuhinje i dnevnog boravka, te ruksaku, pa smatra da je neuvjerljiva obrana da je prostorije trebao renovirati i drži da je drogu optuženik pripremio za distribuciju drugim osobama. Smatra da kada bi drogu držao u medicinske svrhe bi optuženik UN nju držao na jednom mjestu. Postupanje optuženika UN da treba sagledati u kontekstu ranije osuđivanosti optuženika te voditi računa da je promijenio mjesto stanovanja bez prijave boravišta. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru ističe da su prilikom pretrage pronađeni opušci ručno rađenih cigareta, a što govori u prilog da je optuženik UN drugome dao ili pripremio marihuanu, da je pronađena digitalna vaga i pronađene količine, a po mišljenju vještaka nisu ovisničke. Žalitelj smatra da je optuženik UN svoju obranu pokušao usmjeriti na način da je navodio vještaka, a sve nakon što se upoznao sa rezultatima toksikološkog vještačenja. Smatra da je količina droga pronađena kod optuženika UN dilerska, a da je optuženik na bolovanju ostvarivao značajno manja sredstva u iznosu od 1.200,00 kuna, a preprodajom droge može zaraditi do 5.000,00 kuna. Stoga žalitelj ukazuje da je optuženikova obrana neuvjerljiva i neprihvatljiva i sračunata na izbjegavanje kaznene odgovornosti te da su pogrešna utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio obranu optuženika UN u odnosu na druge izvedene dokaze, te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice zaključivši da nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi droga bila namijenjena prodaji. Da je droga koju je optuženik UN posjedovao bila namijenjena osobnoj uporabi kao što je to tvrdio optuženik UN u obrani proizlazi i iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr.Dovoru DN. Ukupna količina marihuane od 106,19 grama, te hašišovo ulje zapremine 37,75 ml ne predstavljaju po sebi dokaz da bi se radilo o drogi koja je namijenjena daljnjoj prodaji kraj okolnosti da je vještačenjem utvrđeno da je optuženik UN ovisnik o marihuani i da konzumira ulje hašiša, te je po mišljenju vještaka teški ovisnik o marihuani. Navedena droga obzirom na način konzumacije optuženika UN bila je dostatna po mišljenju vještaka za kraći vremenski period od 30 do 35 dana. Obzirom da je optuženik UN u obrani pojasnio za što je koristio vagu, okolnost što je pronađena vaga predstavlja indicij, ali ne i zatvoren krug indicija koji bi sa izvjesnošću upućivao na zaključak da bi droga bila namijenjena daljnjoj prodaji. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je vještak mišljenje dao na osnovi izjava optuženika koji je ovaj prilagođavao toksikološkom vještaku. Stalni sudski vještak dr.DN je nalaz dao na osnovu svoje 30 godišnje prakse kao vještaka raspolažući medicinskom dokumentacijom za optuženika UN, a optuženika je svrstao u jednog od najvećih ovisnika što se tiče marihuane, obzirom na način konzumacije iste koju jede sirovu te je pokazatelj teže bolesti. Naznačio je da je sveukupna količina od 106,19 grama marihuane dovoljna za 100-200 jointa, odnosno 10-20 nižih dnevnih doza jedenjem. Vještak je kao stručna osoba procijenio da optuženik UN u svakodnevnoj učestaloj konzumacije od 1-2 jointa marihuane uz konzumaciju hašišovog ulja je mogla optuženiku dostajati za mjesec, a nikako više od dva mjeseca osobne ovisničke potrebe. Vještak je uz to dao mišljenje da je konzumacija marihuane mogla pozitivno utjecati na smanjenje optuženikove anksioznosti i depresije, te je vještak objektivizirao da je uz psihoterapije marihuana pomagala optuženiku UN da poboljša njegovo psihičko zdravlje. Okolnost što se droga nalazila na različitim mjestima unutar kuće koju je koristio optuženik UN za stanovanje, kao ni brojnost tih paketića ne upućuje na zaključak da bi droga bila namijenjena prodaji jer nije za očekivati da osoba koja je teški ovisnik i psihijatrijski liječena osoba brine o urednosti i drogu drži samo na jednom mjestu.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik UN u inkriminirano vrijeme radio, da je bio na bolovanju i primao naknadu te da je stoga mogao ostvariti prihode kojima je kupio inkriminiranu količinu droge koja je pronađena. Ona po sebi nije takve značajne količine da bi isključila obranu optuženika UN kako je ona bila za njegovu osobnu upotrebu, a prvostupanjski sud je vrlo detaljno izložio i dao razloge zbog čega takvu obranu prihvaća, a obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Stoga nisu osnovane tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice. Naprotiv činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku UN moraju biti sa izvjesnošću dokazane, a u situaciji kada postoji dvojba pravilno je primjenom pravila "in dubio pro reo" prvostupanjski sud optuženika UN oslobodio optužbe.

10. Ni žalba optuženika UN vezano uz odluku o oduzimanju predmeta nije osnovana.

11. Naime, optuženik UN predlaže da se oduzeti predmeti njemu vrate za potrebe njegova liječenja. Obzirom se ne radi o medicinskoj marihuani koja bi bila propisana za potrebe liječenja navodi optuženikove žalbe nisu osnovani. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbi čl. 556. st. 1. ZKP/08 oduzeo 106,19 grama droge marihuane i 37,75 ml hašiševog ulja koji su od optuženika UN privremeno oduzeti. Naime, radi se o tvarima odnosno drogi koja se mora po zakonu oduzeti i u situaciji kada postupak ne završi presudom kojom se optuženik oglašava krivim, te je prvostupanjski sud pravilno donio odluku i u tom dijelu.

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

13. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna