Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-438/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Vičević Gračanin, odvjetnici iz Rijeke, protiv 1. tužene KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica pok. R LV, 1. do 3. tuženici zastupani po punomoćnici UV, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1093/22-32 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja RV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1093/22-32 od 27. ožujka 2024. pod točkom II. i III. izreke i dijelu točke IV. izreke kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoje parnične troškove.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eur.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. - 3. tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 482,00 eur.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] u naravi kuhinjski vrt površine 21 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlašten po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis stečenog prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tužene na svoje ime na način da u vlasničkom listu stoji:

- RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela."

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama oznaka k. č. [katastarska čestica] u naravi ruševina površine 59 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 35 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlašten po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis stečenog prava vlasništva na označenim nekretninama s imena tuženih na svoje ime na način da u vlasničkom listu stoji:

- RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela."

III. Nalaže se tužitelju da 1 i 2-tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.813,91 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 27. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. U odnosu na parnične troškove tužitelja i 3-tužene, svaka strana snosi svoje parnične troškove.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke žalbom pobija tužitelji zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u pobijanom dijelu i usvojit tužbeni zahtjev tužitelja, podredno predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka od 312,50 eur.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode kao neosnovane i predlažu istu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 482,00 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka (s obzirom na ne pobijani dio prvostupanjske presude pod točkom I. izreke) je zahtjev tužitelja za utvrđenjem vlasništva spornih nekretnina (pobliže opisane u točci II., stavku I. izreke) za koje tvrdi da je njegovo vlasništvo stečeno, u odnosu na nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovorom o darovanju kojeg je dana 20. prosinca 2001. zaključio s darovateljem NV iz [adresa], jedinim posjednikom i izvanknjižnim vlasnikom nekretnine, dok je nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je kao davatelj uzdržavanja dana 12. veljače 2002. zaključio s primateljem uzdržavanja NV i sa svojom sestrom VV iz [adresa], kao drugom davateljicom uzdržavanja.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tužitelj. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je izveo sve predložene dokaze po tužitelju u ovome postupku i potom iste pravilno cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP. Žalbeni razlozi koje tužitelj iznosi s tog osnova svode se na njegovu analizu izvedenih dokaza i njegovo viđenje zaključaka koje je iz istih trebao izvesti prvostupanjski sud pri utvrđenju odlučnih činjenica i kao takovi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku.

8. Prvostupanjski sud u postupku pravilno je utvrdio:

- da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se kao suvlasnici vode PV u 2/8 dijela, 1. tužena JV u 3/8 dijela te 2. tuženik OV u 3/8 dijela;

- uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 1012 utvrđeno je da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] te da su kao posjednici upisani PV u 2/8 dijela te 1. tužena JV u 3/8 dijela te 2. tuženik OV u 3/8 dijela;

- da je u Ugovor o darovanju sklopljen 20. siječnja 2001. između HV kao darodavatelja te tužitelja kao daroprimatelja te istim ugovorom darodavatelj daruje daroprimatelju k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u k. o. [katastarska općina], površine 60 m2, ruševina;

- da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 12. veljače 2002. između HV kao primatelja uzdržavanja te tužitelja i VV kao davatelja uzdržavanja su predmet ugovora bile nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] te z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina];

- da je Djelidba sastavljena 16. lipnja 1975. između MV, HV i DV te da su isti između sebe podijelili nekretnine iza svoje pok. majke FV rođ. K, s time da nisu navedeni brojevi k.č., niti su navedeni z.k.ul. u kojima se isti nalaze, već su iste samo opisane te da se nalaze u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i [adresa];

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1119/00 kao zakonski nasljednik iza pok. IV, proglašen njegov brat NV iz [adresa];

- da je iz povijesti promjena na katastarskim česticama – k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je k. č. br [katastarska čestica] – ruševina 94 m2, posjedovni list br. 188, 1997. godine cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] – ruševina površine 59 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište površine 35 m2 te je 2020. na zahtjev AV k. č. br. [katastarska čestica] prelaze u novi posjedovni list br. 1012 na GV, EV [adresa], AV

AV, ZV i ČV;

- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2021. sklopljen između AV, ZV i ČV kao prodavatelja te 1. i 2. tuženika kao kupaca. Utvrđeno je da su predmet kupoprodaje bile nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] 1

– ruševina površine 59 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] – vrt površine 35 m2 sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. veljače 2021. sklopljen između EV kao prodavatelja te 1. i 2. tuženika kao kupaca, a predmet kupoprodaje bile su nekretnine u 2/8 dijela i to k. č. br. [katastarska čestica] – ruševina površine 59 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] – vrt površine 35 m2 sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1061/89 kao oporučna nasljednica iza pok. ŠV proglašena ovdje 3. tužena EV;

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodete utvrđeno je nakon pokazivanja međa od strane tuženika i tuženih i uvida u katastarske i zemljišnoknjižne podatke, da pokazane nekretnine odgovaraju nekretninama: k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]; k. č. br [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Predmetnu katastarsku česticu [katastarska čestica] čine dvije cjeline. Prvu cijelu predstavlja ruševina na kojoj da se sada nalazi metalna konstrukcija te razbacani materijal. Druga cjelina da je omeđena betonskim zidom na južnoj i zapadnoj strani dok da se sa sjeverne strane nalazi objekt i u naravi predstavlja zemljanu površinu na kojoj se nalazi betonska stazica i stablo smokve. Predmetne katastarske čestice [katastarska čestica] u naravi da predstavljaju maslinik koji je omeđen zidovima sa svoje sjeverne, zapadne i južne strane dok sa istočne strane među predstavlja kameni zid i postojeći objekt na terenu.

9. Nakon ocjene navedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno u smislu odredbe čl. 8. ZPP cijeni i iskaze svjedoka saslušanih u postupku kao i samih stranaka te pravilno kao istinite prihvaća iskaze 1. i 2. tuženika u dijelu u kojem navode da su u jednom razgovoru od BV saznali da je on suvlasnik ruševine ispod njih te ih je on pitao da li bi kupili tu ruševinu s obzirom da su imali malo dvorište ispred svoje kuće. Nekretnine su kupili od AV, EV i od preostalih suvlasnika nakon provjere u zemljišnim knjigama i katastru kojom su bili potvrđeni navodi BV o uknjiženim suvlasnicima te im je pokazao i rješenje o nasljeđivanju od 1999. U odnosu na tužitelja navode kako ga nikada nisu viđali na predmetnim nekretninama te nisu imali razloga posumnjati u navode BV i ostalih suvlasnika. Prvostupanjski sud nadalje navodi jasne i neproturječne razloge zašto nije prihvatio kao istinit iskaz tužitelja kojima osporava navode 1. i 2. tuženika. Pri tome na žalbene navode tužitelja valja istaknuti kako je sam tužitelj u svom iskazu jasno naveo da svjesno sve do 2021. nije poduzimao bilo kakve radnje uknjižbe prava vlasništva za koje u ovome postupku tvrdi da ih je stekao na temelju ranije navedenih ugovora iz 2001. i 2002., te su navodi kojima takvo postupanje opravdava kroz neimanje financijskih mogućosti pravilno cijenjeni od strane prvostupanjskog suda kao neosnovani, jer tužitelj nije niti pokušao upisati svoje pravo na temelju pravnog posla za koji tvrdi da je bio osnov stjecanja njegova vlasništva već je isto pokušao ostvariti kroz zemljišno knjižni ispravni postupak.

10. Iz tako izvedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da su 1. i 2. tuženici bili pošteni i u dobroj vjeri i prilikom sklapanja kupoprodajnih ugovora od 27. siječnja 2021. i 11. veljače 2021. te su postupali u skladu s odredbom čl. 122. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), slijedom čega uživaju pravne učinke zaštite povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. st. 1. ZVDSP, posljedično čemu pravilno odbija tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. i 2. tuženika kao neosnovan.

11. Stoga su odbijeni kao neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari.

12. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka dosuđen 1. i 2. tuženiku uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja pod točkom III. izreke, dok je odluka o trošku u odnosu na tužitelja pod točkom IV. izreke donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 4. ZPP.

13. Ostali žalbeni navodi nisu cijenjeni, jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).

14. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

15. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom to je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

16. Zahtjevi 1. i 2. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijeni su kao neosnovani temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP.

17. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke i dijelu točke IV. izreke koji se odnosi na 3. tuženu nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos