Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-559/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Gorana Škugora, suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, protiv 1. tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirjani Kopić odvjetnici u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-191/2024-16 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba 1. tuženika MP i 2. tužene TP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-191/2024- 16 od 6. ožujka 2025. pod točkama I. i II. izreke i dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo 1. tuženiku MP i 2. tuženoj TP da tužitelju HP, nadoknade parnični trošak u iznosu od 3.250,00 eura, u roku od 15 dana.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-191/2024-16 od 6. ožujka 2025. pod točkom III. izreke i dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo 1. tuženiku MP i 2. tuženoj TP da tužitelju HP, nadoknade parnični trošak u iznosu od 410,77 eur (preko iznosa od 3.250,00 eura) i za navedeno sudi:
1. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EP koji glasi:
„Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, uspostava zemljišno – knjižnog stanja kao što je bilo prije provedbe ovog Ugovora o darovanju na kč. br. [katastarska čestica] kuća gospodarska zgrada i oranica rupe u [adresa] od 1344 čhv u ½ dijela, a upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa].“
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 410,77 eur.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika MP i 2. tužene TP za naknadu troška sastava žalbe od 412,50 eur.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
''I. Ugovor o darovanju zaključen između I. tuženika ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao Darovatelja i II. tuženika TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao Daroprimatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Zorana Vrsalović u Rijeci dana 14.08.2012. god. pod brojem ovjere
OV5471/12, a koji Ugovor glasi:
„MP, DODO, 74908859293, [adresa], 47286 MAHIČNO, kao darovatelj (u daljnjem tekstu ugovora: darovatelj)
i ŽP, BOŽIDAR, 08273825983, [adresa], 47286 MAHIČNO, kao daroprimatelj (u daljnjem tekstu ugovora: daroprimatelj), zaključuju ovaj
UGOVOR O DAROVANJU NEKRETNINA
I.
Darovatelj daruje daroprimatelju svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] HRNETIČKO i to k. č. [katastarska čestica], koja se u naravi sastoji od KUĆA, GOSPODARSKA ZGRADA I ORANICA RUPE U [adresa] SA 1344 ČHV, I 1/2 DIJELA.
II.
Daroprimatelj prima na dar nekretnine iz točke I. ovog ugovora.
III.
Darovatelj ovlašćuje daroprimatelja da, bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, može u zemljišnim knjigama ili drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
IV.
Daroprimatelj stupa u posjed nekretnina iz točke I. ovog ugovora danom njegovog zaključenja.
V.
Porez na darovanje po ovom ugovoru snosi daroprimatelj. Daroprimatelj snosi troškove u svezi s ovjerom potpisa na ovom ugovoru, troškove sastavljanja ugovora i troškove prijenosa prava vlasništva darovanih nekretnina u zemljišnim knjigama ili drugim javnim očevidnicima.
VI.
Ugovorne stranke izjavljuju da je tržišna vrijednost darovanih nekretnina iz toč. I. ovog ugovora 20.000,00 kuna, slovima dvadesettisuća kuna.“
stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženicima – dužnicima u iznosu od 4.108,08 eura zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od 31.01.2012. god. na iznose prema presudi Općinskog suda u
Karlovcu, posl. br. P-1191/14, i to:
- na iznos od 4.000,00 kn/530,89 eur kn od 31.01.2012. god., pa do isplate,
- na iznos od 3.877,33 kn/514,61 eur od 28.02.2012. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.200,00 kn/291,99 eur od 31.08.2012. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.200,00 kn/291,99 eur od 30.09.2012. god., pa do isplate,
- na iznos od 1.978,30 kn/262,57 eur od 31.10.2012. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.970,00 kn/394,19 eur od 31.07.2013. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.970,00 kn/394,19 eur od 31.08.2013. god., pa do isplate,
- na iznos od 986,72 kn/130,96 eur od 30.09.2013. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 31.07.2014. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 31.08.2014. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 30.09.2014. god., pa do isplate,
- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 01.11.2014. god., pa do isplate,
- na iznos do 750,41 kn/99,60 eur od 31.11.2014. god., pa do isplate.
II. Tuženici su dužni dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema tuženicima u iznosu od 4.108,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama namiri prodajom iz nekretnina upisanih u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Hrnetičko, u roku od 15 dana kako je to navedeno u toč. I. ove presude.
III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, uspostava zemljišno – knjižnog stanja kao što je bilo prije provedbe ovog Ugovora o darovanju na kč. br. [katastarska čestica] kuća gospodarska zgrada i oranica rupe u [adresa] od 1344 čhv u ½ dijela, a upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa].
IV. Nalaže se tuženicima MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
II. tuženoj TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade parnični trošak u iznosu od 3.660,77 eura (tri tisuće šesto šezdeset eura i sedamdeset sedam centi), u roku od 15 dana.''
2. Navedenu presudu pobijaju 1. i 2. tuženici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporavaju stav prvostupanjskog suda u pogledu prigovora zastare kao i pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu utvrđenja prvostupanjskog suda da je njihova pravna radnja bila poduzeta na štetu vjerovnika, kao i da je imovina 1. tuženika ne bi bila dostatna za namirenje tražbine vjerovnika jer prima mirovinu. Predlaže uvažiti prigovor prekluzije i tužbu odbaciti, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak. Potražuju i trošak žalbenog postupka u iznosu od 412,50 eur.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji, Ugovora o darovanju nekretnina koji su 1. tuženik MP i 2. tužena ŽP (sada: TP) sklopili 14. kolovoza 2012., a kojim ugovorom je 1. tuženik darovao 2. tuženoj svoju ½ suvlasničkog dijela kuće, gospodarske zgrade i oranice [adresa] u [adresa] u površini od 1344 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Hrnetićko.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.
8. Tako prvostupanjski sud utvrđuje sljedeće odlučne činjenice:
- između stranaka nije sporno da je Ugovorom o darovanju nekretnina koji su 1. tuženik MP i 2. tužena ŽP (sada: TP) sklopili 14. kolovoza 2012. 1. tuženik darovao 2. tuženoj svoju ½ suvlasničkog dijela kuće, gospodarske zgrade i oranice [adresa] u [adresa] u površini od 1344 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] [adresa];
- pravomoćnom presudom na temelju priznanja poslovni broj P-1191/14 od 5. veljače 2015. naloženo je tuženiku MP da isplati tužitelju HP iznos od 30.952,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom;
- uvidom u spis prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4756/12 utvrđeno je da je predlagateljica ŽP **.**.2012. podnijela prijedlog za uknjižbu predmetnog ugovora o darovanju nekretnina, da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Z-4756/12 od 15. listopada 2012. godine dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretnini MP i to na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i oranica rupe u [adresa] površine 1344 čhv. za korist ŽP;
- tuženici u postupku nisu dokazali da su ispunili obvezu 1. tuženika po pravomoćnoj presudi poslovni broj P-1191/14 od 5. veljače 2015. (a iz stanja spisa proizlazi kako su odustali od prijedloga za svojim saslušanjem);
- iskazom tužitelja utvrđeno je kako njegovo potraživanje od strane 1. i 2. tuženika neposrednim isplatama nije namireno.
9. Na žalbene navode tuženika kojima osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu odluke o istaknutom prigovoru prekluzije valja odgovoriti kako su isti neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno polazeći od stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedenog u odluci broj Rev 964/2022-2 od 20. prosinca 2023. ocijenio prigovor zastare neosnovanim prethodno utvrđujući odlučne činjenice da je prijedlogu za uknjižbu udovoljeno rješenjem o uknjižbi 15. listopada 2012., da je tužba podnesena 10. rujna 2015. te da se radilo o besplatnom raspolaganju, slijedom čega pravilno utvrđuje da je tužba podnijeta unutar zakonskog roka od tri godine propisanog odredbom čl. 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO).
10. Nadalje, prvostupanjski suda pravilno je primijenio materijalno pravo utvrđujući kako je tužitelj dokazao svoju dospjelu tražbinu prema 1. tuženiku kao i postojanje i preostalih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, odnosno, nedostatak potrebnih sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, postojanje dužnikove pravne radnje poduzete na štetu vjerovnika i postojanje oštećenja vjerovnika, pri tome pravilno primjenjujući odredbe čl. 66., 67. st. 3., 69., 70. ZOO, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud našao je djelomično osnovanom žalbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva pod točkom III. izreke, jer temeljem ranije navedenih odredaba ZOO ne postoji zakonska osnova temeljem koje bi se u postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji moglo nalagati zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, uspostava zemljišno – knjižnog stanja kao što je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju, slijedom čega je u navedenom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo usvajajući taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja.
12. Odluku o trošku tužitelj osnovano pobija u dijelu kojim je prvostupanjski sud tužitelju dosudio trošak putovanja na relaciji iz Londona do Zagreba i natrag radi saslušanja na ročištu 18. veljače 2025. osnovano ističući kako je tužitelj dokaz o nastanku tog troška dostavio nakon zaključenja glavne rasprave, slijedom čega je u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP taj zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Ostali žalbeni razlozi nisu od odlučnog značenja pa stoga nisu niti cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).
14. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbe 1. i 2. tuženika valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ove odluke, dok je na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u preostalom pobijanom dijelu i taj dio tužbenog zahtjeva odbiti kao neosnovan.
15. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 5. ZPP odbijeni su zahtjevi 1. i 2. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka jer su u istom uspjeli u razmjerno neznatnom dijelu (točka III. izreke).
U Velikoj Gorici 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
