REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: Ovr-602/20-58

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagateljice osiguranja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2 B/II, protiv protivnika osiguranja pod 1) SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČFA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nevenu Penjaku, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26A, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, izvanraspravno dana 4. rujna 2025. godine;

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja ČF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivnicima osiguranja pod 1.) SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i po 2.) ČFA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i radi zabrane protivnicima osiguranja da uznemiravaju predlagateljicu u njenom pravu vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak ukupne površine 1637 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nezakonitom sječom maslina i ostalih stabala te rušenjem i odvođenjem suhozida i nezakonitim sađenjem biljki na njenoj nekretnini odlaganjem građevinskog materijala postavljanjem spremnika za vodu, agregata, cisterne, bačava sa zasađenim maslinama i ostalim stvarima koje su tamo postavili, te radi uspostave ranijeg stanja naspram protivnika osiguranja; određuje se sljedeća:

privremena mjera

1) zabranjuje solidarno protivnicima osiguranja pod 1) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] pod i 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj] izvođenje bilo kakvih daljnjih građevinskih radova i drugih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 1637 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se posebno protivnicima osiguranja na predmetnoj nekretnini zabranjuje sadnja voćki i gradnja zida na tom zemljištu, odlaganje vodospremnika, agregata, gomile željeza i drugog građevinskog materijala, odlaganje bačava sa zasađenim maslinama te im se zabranjuje svako ovakvo i daljnje smetanje vlasničkih prava predlagateljice osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2) nalaže se solidarno protivnicima osiguranja pod 1) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak ukupne površine 1637 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uklanjanje spremnika za vodu i bačvi (sa zasađenim maslinama) kao i agregata za struju, te nagomilanoga željeza i drugog građevinskog materijala, kao i uklanjanje šest manjih spremnika za vodu, sedam hrpa građevinskog željeza, daske za građevinsku oplatu, panjeva i grana porezanih maslina i micanje betoniranog željeznog stupa kao krajnje istočna točka linije zauzimanja, kao i agregata za struju i svega ostalog što je naneseno na predmetnoj nekretnini do boldirane linije koja se proteže do točke H-I-F (kao linija suhozida), kako je prikazano sukladno vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju UF pod poslovnim brojem Ovr-602/20 od 09. studenoga 2020. godine, a ukoliko to protivnici osiguranja ne izvrše tu obvezu u roku od 8 (osam) dana i pod prijetnjom ovrhe na tu je radnju ovlaštena predlagateljica osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], o solidarnom trošku oba protivnika osiguranja i uz sudjelovanje sudskog ovršitelja ili putem trećih osoba.

II. Budu li se protivnici osiguranja pod 1) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] pod i 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i nakon donošenja ovog rješenja o privremenoj mjeri ponašali suprotno svojoj obvezi koja im je naložena u točki I/1. ovoga rješenja (obveza na nečinjenje), sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj],izreći novčanu, koja se protivnicima osiguranja zaprječuje u iznosu od 2.000,00 EUR-a, svakome od protivnika osiguranja zasebno kojom je zapriječena ta kazna.

III. Upućuje se predlagateljica osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja podnese tužbu protiv protivnika osiguranja pod 1) SF OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabrane ovom protivniku osiguranja da uznemiruje pravo vlasništva predlagateljici osiguranja sukladno ovom rješenju suda.

IV. Privremena mjera koja je ovim rješenjem određena traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovim rješenjem o privremenoj mjeri upućena predlagateljica osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja pod 1) SF OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagateljica osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja pod 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenula kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, u predmetu poslovni broj P- 2945/2022, kao postupaka radi zabrane od uznemiravanja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak ukupne površine 1637 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne zadržava njegovu provedbu.

VI. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u onom dijelu kojim je predložena privremena mjera radi osiguranja, a kojom se predlaže:

1.) izdavanja naloga da solidarno protivnici osiguranja pod 1) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak ukupne površine 1637 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izvrše traženu radnju vraćanje suhozida koji se nalazio na nekretnini ili postavljanje neke druge vidljive granice na liniji prikazane boldiranom linijom koja se proteže od točke H-I-F (kao linija suhozida) u vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju UF pod poslovnim brojem Ovr- 602/20 od 09. studenoga 2020. godine, uz traženo ovlaštenje predlagateljici osiguranja da u suprotnom takvu radnju sama ili putem druge osobe obavi o solidarnom trošku protivnika osiguranja .

2.) zaprječivanja novčane kazne protivnicima osiguranja pod 1) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , za slučaj nepridržavanja obveze koja im je naložena u točki I/1 ovoga rješenja ( obveza na nečinjenje) više predložene od 2.000,00 EUR-a za svakog, kao i zaprječenje novčane kazne solidarno protivnicima osiguranja, za slučaj neispunjenja obveze koja im je naložena u točki I/2. ovoga rješenja (obveza na činjenje koju može izvršiti i druga osoba), te izricanje protivnicima osiguranja, dnevne novčane kazne u zahtijevanom iznosu od 200,00 EUR-a tražene do ispunjenja zahtjeva iz privremene mjere odnosno udovoljenja zahtjeva dok uznemiravanje ne prestane.

VII. Nalaže se protivnicima osiguranja pod 1) SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČFA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknade predlagateljici osiguranja ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak iz ovog postupka osiguranja u iznosu od 14.091,25 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj novčani iznos teče od dana donošenja ovoga rješenja, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu za više traženi iznos od 4.757,69 EUR-a zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak osiguranja započeo je podnošenjem prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine podneskom od 21. svibnja 2020. godine (prethodno podnesenoga podneskom od 15. svibnja 2020. godine, pogrešno zavedenoga u posebnom kasnije poništenom izvanparničnom predmetu zavedenom kao osiguranje dokaza poslovni broj R1-167/20), kojim predlagateljica osiguranja osigurava svoju nenovčanu tražbinu stvarno pravnog karaktera kao zaštitu od uznemiravanja nekretnine koje je vlasnica od zadiranja u tu nekretnine od strane vlasnika susjedne nekretnine.

2. U historijatu prijedloga za osiguranje se navodi od punomoćnika predlagateljice osiguranja da je predlagateljica osiguranja vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 1637 m2, upisane u ZU 4747 k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake 1769/15, upisane ui posjedovni list 5026 k. o. [katastarska općina]), za cijelo i da je kao vlasnica nekretnine desetak godina bila u mirnom i nesmetanom posjedu, time da ova nekretnina graniči s nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 6066 k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake 1769/14, upisane u posjedovni list broj 146 k. o. [katastarska općina]), čiji su suvlasnici protivnici osiguranja svatko za 1/2 suvlasničkog dijela temeljem Ugovora o kupoprodaji koji su 23. listopada 2019. godine zaključili s bivšim vlasnikom te nekretnine NF.

3. U pogledu nastale sporne situacije u prijedlogu za osiguranje se navodi kako su protivnici osiguranja na nekretnini koja je u vlasništvu predlagateljice osiguranja neovlašteno, bez dopuštenja, već duže vremena izvodili radove na njenoj nekretnini i to konkretno na južnoj strani koja graniči s nekretninom protivnika osiguranja tako da su bespravno sagradili objekt i da su neovlašteno na međi otvorili vrata i prozor, a zatim cisternu za vodu stavili na nekretninu predlagateljice osiguranja (pogrešno terminološki u prijedlogu naznačene kao tuženice) kao i neki namještaj, a zatim posjekli masline i ostala stabla, sve to na nekretnini predlagateljice osiguranja, zbog čega je bila potrebna intervencija policije, da bi protivnik osiguranja u takvom nezakonitom ponašanju 23. listopada 2019. godine došao s radnicima i bagerom srušio granicu- među između te dvije nekretnine (suhozid) i odvezao taj suhozid na nepoznatu adresu i na dijelu površine zemljišta koje pripada vlasništvu predlagateljice osiguranja dovezao sadnice koje su odstranjene zbog čega je ponovno bila potreba intervencije policije po pozivu JF, oca predlagateljice osiguranja, koji je sve ove opisane događaje i prijavljivao budući je predlagateljica osiguranja odsutna, odnosno boravi i radi u inozemstvu, tako da je zbog opisanog došlo do situacije izglednog nastanka fizičkog sukoba. .

4 . Vezano o povodu kao istaknutoj inicijativi za podnošenje predmetnoga prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine, u prijedlogu za osiguranje se navodi kako je otac predlagateljice 15. svibnja 2020. godine bio na licu mjesta i zatekao protivnika osiguranja (pogrešno terminološki u prijedlogu naznačenog kao predloženika) s nekoliko bagera i drugih strojeva s većim brojem radnika kako se sprema ponovo zadirati u nekretninu predlagateljice osiguranja odnosno graditi zid ulazeći u njenu nekretninu u širini od najmanje dva metra, a u dužini od tridesetak metara, zbog čega ponovno postoji situacija opasnosti od novog fizičkog sukoba, zbog čega predlagateljica smatra da bi zbog svoje zaštite trebala obavijestiti medije jer ne nalazi drugačiji način zaštite svojih prava.

5. U pogledu do sada poduzetih pravnih i drugih radnji radi zaštite prava za koje predlagateljica osiguranja prijedlogom za osiguranje tvrdi da su joj ugrožena nezakonitim radnjama protivnika osiguranja, navodi se kako je predlagateljica osiguranja, uz to što je radi navedenoga podnosila kaznene prijave protiv protivnika osiguranja, pred Općinskim sudom u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1- 384/19, podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza, tako da je prijedlog prihvaćen i da je 10. listopada 2019. godine i održan očevid suda na licu mjesta s ovlaštenim sudskim geodetom Zvonimirom Rubićem, koji je naknadno u tome izvanparničnom predmetu izradio vještački nalaz i mišljenje u kojem je označio suhozid, označio granice ovdje nekretnina koje su predmet osiguranja i označio isječena stabla, tako da bi prema vještačenju iz toga nalaza i mišljenja proizlazilo kako je sporni suhozid bio postavljen na nekretnini predlagateljice osiguranja i da zapravo isti predstavlja među i granicu između ovih dviju parcela.

6. Stoga predlagateljica osiguranja, tvrdeći kako su nezakonitim nalogom od strane protivnika osiguranja, od njih angažirani radnici izvođenjem građevinskih radova porušili postojeći suhozid koji je predstavljao granicu između susjednih nekretnina, na nepoznato odnijeli ostatke kamenja, sve to s ciljem, uz prethodno već opisane radnje, nezakonitog pomicanja granice nekretnine protivnika osiguranja prema sjeveru, a na štetu nekretnine predlagateljice osiguranja koja nekretnina da je već od ranije i prilikom kupnje te nekretnine od predlagateljice osiguranja, imala kao svoju granicu izgrađene stare suhozide sa svih strana, tako da vezano s tim postoji očita opasnost od nasilja koje bi nadalje moglo eskalirati i čime se postavljenim prijedlogom za osiguranje smatra da je dokazana vjerojatnost nenovčane tražbine čije osiguranje zahtjeva i vjerojatnost opasnosti da će protivnik osiguranja ponovljeno protupravno mijenjati postojeće stanje nekretnine u vlasništvu predlagateljice osiguranja zbog čega bi se bez ovako predložene privremene mjere očekivalo znatno otežanje, pa čak i onemogućenje. ostvarivanja tražbine zbog čega bi predlagateljici osiguranja nastala nenadoknadiva šteta koja joj prijeti bez donošenja predložene privremene mjere kao sredstva osiguranja.

7. Prijedlogom za osiguranje, predlagateljica osiguranja je postavila zahtjev radi osiguranja nenovčane tražbine istaknut prema protivnicima osiguranja radi zabrane uznemiravanja u pravu vlasništva nekretnine, zbog izvedenih radnji nezakonite sječe maslina i ostalih stabala te rušenja i odvođenja suhozida i nezakonitog sađenja biljaka na predmetnoj nekretnini kao i radi namjere građenja armirano-betonskog zida, predloženom privremenom mjerom kojom će se pod I/1. zabraniti protivnicima osiguranja izvođenja daljnjih građevinskih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 1637 m2, upisane u ZU 4747 k. o. [katastarska općina], posebno zabrana sadnje voćki i gradnja zida na zemljištu kao i svako takvo i daljnje smetanje prava, pod I/2. naložiti protivnicima osiguranja i pod prijetnjom ovrhe vraćanje suhozida koji se nalazio na predmetnoj nekretnini ili postavljanje neke druge vidljive granice i to na način da isti bude postavljen sukladno vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića izrađenom u predmetu ovog suda, poslovni broj R1-384/19 od 23. prosinca 2019. godine (na fotografiji označenog slovima H-F) te uklanjanjem kontenjera s nadstrešnicom i cisterne koji se nalaze na nekretnini za koju je postavljen prijedlog radi osiguranja, uz ovlaštenje predlagateljici osiguranja da nakon proteka roka od 8 (osam) dana, a za slučaj da taj nalog ne ispune protivnici osiguranja, takvu radnju može sama poduzeti o solidarnom trošku protivnika osiguranja i uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, kao i pod II. zaprijetiti protivnicima osiguranja da u slučaju neizvršenja naloženih obveza u prethodnoj točki kao i ukoliko se nakon donošenja rješenja o predloženoj privremenoj mjeri protivnici osiguranja budu ponašali suprotno navedenoj obvezi, će im se izreći novčana kazna koja se u zaprječenju predlaže za iznos od 50.000,00 tadašnjih kuna svakome, koja će se izricati sve dok uznemiravanje ne prestane, pod III. tako što žalba protiv tako donesenog rješenja o predloženoj privremenoj mjeri ne zadržava njegovu provedbu, uz to što je pod IV. od protivnika osiguranja zatražena solidarna naknada troškova ovoga postupka osiguranja, zahtjevom iz prijedloga predložene privremene mjere pod V. predlaže se uputiti predlagateljicu osiguranja da u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave joj takvog rješenja protiv protivnika osiguranja podnese tužbu radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva na nekretnini za koju je ovdje postavljen prijedlog radi osiguranja takve nenovčane tražbine i radi zahtjeva prema protivnicima osiguranja za vraćanje suhozida koji je od istih samovlasno i neovlašteno srušen te radi zaštite od uznemiravanja za sve radnje koje su naspram predlagateljice osiguranja napravljene tako da je pod VI. zatraženo da ovako predložena privremena mjera traje sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagateljica pokrenuti po uputi suda kako je to prethodnom točkom iz zahtjeva traženo.

8. Odgovarajući na navode iz prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine protivnici osiguranja se općenito po punomoćniku o istom izjašnjavaju na ročištu održanome dana 23. lipnja 2020. godine, tvrdeći kako je točan i proizvoljan navod predlagateljice osiguranja da bi protivnici osiguranja poduzimali bilo kakve radove na pomorskom dobru, za što im predlagateljica osiguranja naknadno izvan prijedloga za osiguranje upućuje po dostavljenim novinskim člancima u pogledu bespravne gradnje na pomorskom dobru, posebno što protivnici osiguranja smatraju da takvo što i nema veze s ovdje postavljenim prijedlogom za osiguranje nenovčane tražbine, a dok su radovi koje su na tom ročištu prikazani po predlagateljici osiguranja udaljeni od pomorskog dobra i barem 200 m od nekretnine predlagateljice osiguranja, dok ostalim radnjama protivnici osiguranja tvrde da ni na koji način i nikakvim radovima ne bi zadirali niti jedan centimetar u nekretninu predlagateljice osiguranja niti bi protivnici osiguranja na bilo koji način uzurpirali ili oštetili predmetnu nekretninu u vlasništvu predlagateljice osiguranja tako da ovim prijedlogom nije ispunjen niti opći kao niti posebni uvjet za izdavanje tražene privremene mjere, što na istom ročištu, tako iznesene tvrdnje po punomoćniku protivnika osiguranja, osporava punomoćnik predlagateljice osiguranja, tvrdeći da je razlog i svrha ovdje podnesenoga prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine , za što je ranije i podnesen prijedlog radi osiguranja dokaza, upravo uzurpacija zemljišta predlagateljice osiguranja od protivnika osiguranja koji je postojeću među razrušio bagerom i kamionom i ostatke odnio u nepoznatom smjeru, pa da ovdje i postoji pretpostavljena opasnost jer da je očigledno kako protivnik osiguranja bespravno i neovlašteno postupa izvodeći bespravne radove na nekretnini time i radove bez ovlaštenja na nekretnini predlagateljice osiguranja.

9. Dakle, predlagateljica osiguranja sadržajno podnosi prijedlog radi zaštite svojeg prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1637 m2, upisane u ZU 4747, k. o. [katastarska općina] od uznemiravanja.

10. Zaštitu od uznemiravanja sukladno čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, nastavno ZV-a) može tražiti vlasnik stvari protiv treće osoba koja ga uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini u njegovom vlasništvu.

11. Nije sporno da je predlagateljica osiguranja vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica],upisane ka pašnjak, u ZU 4747 k. o. [katastarska općina], kako to i proizlazi iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir od 8. rujna 2019. godine, od 27. lipnja 2021. godine i od 5. rujna 2021. godine, odnosno posjednica ove nekretnine kako to proizlazi iz Prijepisa posjedovnog lista broj 5026 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 8. rujna 2019. godine, prema kojim izvadcima iz ovih službenih evidencija za predmetnu nekretninu proizlazi da je riječ o pašnjaku položenom predjela Labaduša, s upisanom ukupnom površinom od 1637 m2.

12. Nije sporno da su protivnici osiguranja u promatranom vremenu bili suvlasnici i suposjednici, svatko za svoj suvlasnički udio od po 1/2 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu su u vlasništvo i posjed stekli po osnovu upisa temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina, zaključenoga 23. listopada 2019. godine, između ovdje protivnika osiguranja kao kupaca i NF, kao prodavatelja i ovjerovljenoga po javnoj bilježnici Željeni Biuk sa sjedištem u [adresa], broj OV-4820/19 i broj OV-4821/19 od 23. listopada 2019. godine, a kojim je Ugovorom utvrđeno da su prodavatelj i kupac 7. lipnja 2019. godine sklopili Predugovor o kupnji ovoga zemljišta temeljem kojega su te ugovorne stranke suglasne da se kupac od dana sklapanja tog Predugovora nalazi u samostalnom, neposrednom i neometanom posjedu i da je time nekretnina predana slobodna od osoba i stvari. Nije niti nadalje ovdje sporno, da je tijekom trajanja ovoga postupka osiguranja, došlo do promjene upisanog prava vlasništva nekretnine koje su ranije suvlasnici u jednakim udjelima bili protivnici osiguranja, tako da je sada za nekretninu označenu kao ćest. zem. 1769/14, upisane u ZU 4281 k. o. [katastarska općina], isključiva vlasnica ovdje protivnica osiguranja, kako to i proizlazi iz podataka stanja zemljišne knjige prema Izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir od 22. siječnja 2025. godine kakvo je stanje već i bilo prema Izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir od 24. ožujka 2022. godine.

13. Iz priložene Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-1393/19 od 20. studenoga 2019. godine, proizlazi kako je 23. listopada 2019. godine ista policijska postaja zaprimila dojavu JF da mu susjed bagerom ruši među, što je po provedenim policijskim radnjama bilo ocjenjeno kao nastali imovinsko pravni spor do kojeg je došlo zbog uklanjanja suhozida od strane SF koji je razgraničavao ove susjedne nekretnine, a zbog čega je prijavitelj upućen na privatnu tužbu.

14. Iz priložene tužbe, koja je ranije odnosno 1. lipnja 2020. godine bila podnesena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u pravnoj stvari tužiteljice, ovdje predlagateljice osiguranja, protiv tamošnjih tuženika, ovdje protivnika osiguranja, razvidno je da je ova tužba postavljena radi smetanja posjeda sa tužbenim zahtjevom postavljenim za utvrđenje da su tuženici, neutvrđenoga dana, a najvjerojatnije 15. svibnja 2020. godine, zasmetali tužiteljicu u zadnjem mirnom i poštenom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 4747 k. o. [katastarska općina], tako što su na dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice označene slovima ABCDEFHA i žutom bojom, u skici lica mjesta sastavljenom po sudskom vještaku za geodeziju, Zvonimiru Rubiću, u predmetu R1-384/19, uklonili nematerijalno kulturno dobro u vidu suhozida (na skici označeno slovima A.H.F), otpilili stabla, zasadili nove sadnice, postavili cisternu, nadstrešnice, građevinske kontejnere i strojeve kao i druge montažne objekte kojima se ograničavaju prava tužiteljice i onemogućava joj se nesmetano vršenje posjeda na predmetnom dijelu nekretnine, sa zahtjevom da se tuženicima naloži pod prijetnjom ovrhe ukloniti sve opisane stvari i objekte s toga dijela nekretnine kao i vratiti postojeći kameni suhozid, uz ovlaštenje tužiteljici da po proteku naloženog vremena ukoliko tuženici ne uspostave ranije posjedovno stanje sama ili putem treće osobe to učini i da se ubuduće tuženicima zabrani takvo ili slično ponašanje, što bi iz ovoga tužbenog zahtjeva upravo proizlazile one radnje koje su opisane u ovom prijedlogu za osiguranje i zbog kojih razloga ovdje predlagateljica osiguranja postavlja zahtjev za određivanje predložene privremene mjere.

15. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-73/20 od 18. lipnja 2020. godine, proizlazi kako se taj sud proglasio mjesno nenadležan za postupanje u toj pravnoj stvari, te je odlučeno da se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupi Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, kao isključivo mjesno nadležnom sudu gdje se nekretnina nalazi. Nadalje, prema popratnom dopisu Općinskog građanskog u Zagrebu, poslovni broj Psp-73/20 od 25. lipnja 2020. godine, s obzirom da je iz toga vidljivo kako je tamošnja tužiteljica istovremeno s tom podnesenom tužbom podnijela prijedlog radi određivanja privremene mjere, upravo se taj sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-1345/20 od 18. lipnja 2020. godine, proglasio nenadležan za postupanje povodom prijedloga za određivanje privremene mjere osiguranja, tako da je tim ispravljena odnosno dopunjena izostavljena odluka da se taj sud proglašava nenadležan za postupanje po toj privremenoj mjeri postavljenoj uz tužbu za smetanje posjeda i da će o tome odlučivati mjesno isključivo nadležan sud.

16. S obzirom da je tu riječ o privremenoj mjeri osiguranja nenovčane tražbine postavljenoj u postupku radi smetanja posjeda, iako je tu riječ o istim okolnostima zbog kojih je ta tužba podnesena kao i ovaj prijedlog za osiguranje, ne radi se o istim pravnim osnovama jer je tamo riječ o posebnom postupku zaštite prava na posjed, a ovdje je riječ o privremenoj mjeri radi osiguranja prava zaštite vlasništva (vlasničke zaštite) zbog uznemiravanja, povodom čega je predlagateljica osiguranja postavila ovaj prijedlog za osiguranje i prije podnošenja takve tužbe jasno s ciljem da ukoliko se postavljeni prijedlog za osiguranje prihvati da će morati u naloženom roku postaviti protiv protivnika osiguranja takav tužbeni zahtjev kojim će se predložena privremena mjera time opravdati, tako da je u ovom slučaju predlagateljica osiguranja ovlaštena u ovom postupku osiguranja postavljati predmetnu privremenu mjeru jer se ovdje ne radi o prethodno pokrenutoj parnici za koju se ovaj postavljeni prijedlog za osiguranje odnosi. Upravo se parnice pokrenute radi smetanje posjeda i zaštite vlasništva međusobno procesno ne isključuju niti bi se moglo tu raditi o litispedenciji jer svaka ta tužba ima svoju zaštitno pravnu svrhu, a rezultati jedne u odnosu na drugu imaju različite pravne učinke (načelo petitorum absorbet possessorium).

17. S tim u vezi nije osnovan prigovor protivnika osiguranja da se o ovoj predloženoj mjeri iz osiguranja treba raspravljati unutar parničnog postupka koji se između istih stranaka vodi radi smetanja posjeda u predmetu ovog suda .

18. Ujedno je razvidno da je predlagateljica osiguranja pred ovim sudom ranije podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza u predmetu poslovni broj R1-384/19, gdje je sukladno zapisniku iz toga izvanparničnog spisa predmeta sastavljenog 10. listopada 2019. godine, sud sudjelovanjem imenovanog sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića u tom izvanparničnom predmetu pregledao lice mjesta na predjelu Labadusa gdje je položena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je tu bila predmet osiguranja dokaza, tako da je utvrđeno kako je ta nekretnina obrasla raslinjem i stablima bora od kojih je zatečeno da su tri posječena na kojem dijelu te identificirane nekretnine je sud zatekao postavljenu cisternu za vodu kao kontejner na međi, a pregledom lica mjesta sud je našao neposrednim opažanjem da bi ostao dio kamenja porušenog suhozida kojim je poduprta postojeća cisterna, dok, kako u ovom prijedlogu za osiguranje tako i u prijedlogu radi osiguranja dokaza, spomenuti postavljeni na nekretnini namještaj nije zatečen, ali je zatečen željezni lanac koji je onemogućio ulazak s pristupne ceste na nekretninu protivnika osiguranja, tamošnjih u svojstvu predloženika, a dolazak do identificirane nekretnine predlagateljice osiguranja, sud je osigurao preko treće sjeverno od nje položene nekretnine.

19. Prema izvršenom pregledu lica mjesta u postupku osiguranja dokaza na nekretnini koja je u tom izvanparničnom predmetu bila predmetom osiguranja dokaza, a koja je ovdje predmet za koji se postavlja prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine, tamo imenovani sudski vještak za geodeziju Zvonimir Rubić iz Splita, po izdanom nalogu suda s ročišta za očevid održanoga 10. listopada 2019. godine, po kojem je trebao izvršiti geodetsko premjeravanje posjeda kako predlagateljice tako i predloženika, kako bi izradio vještački nalaz i mišljenje kojim će prikazati nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči s nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i točni prikaz granice suhozida između ovih dviju nekretnina i njegova prethodnog položaja kao i položaja zatečenog kontejnera i cisterne za vodu kao i porušenih stabala bora, sve to popraćeno fotografijama, izradio je 23. veljače 2019. godine, (a zaprimljeni kod suda 13. siječnja 2020. godine) traženi vještački nalaz i mišljenje za potrebe toga postupka osiguranja dokaza, u kojem je izrađena skica zatečenog stanja lica mjesta s prikazom katastarske granice između nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], ( u skici izmjere prikazane linijom obilježenom točkama A-G) i prikazom položaja suhozida koji je u naravi postojao ( u skici izmjere prikazane linijom obilježenom točkama A-H-F), sve to opisno obrazlažući kako je ovaj vještački nalaz i mišljenje izrađen sukladno rezultatima s održanog očevida postojećeg stanja, uvida u katastarsku dokumentaciju katastarskog ureda [adresa], terenskog mjerenja i preklopa stanja u naravi sa stanjem iz katastarskog operata, po čemu je izveden vještački zaključak u tom vještačkom nalazu i mišljenju, da je u skici izmjere obilježen lik A,B,C,D,E,F,G,A u stvari predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je po katastarskom listu broj 5026 Ureda za katastarsko geodetske poslove u Trogiru i upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Trogir upisane površine 1637 m2, dok je površina te nekretnine izračunata iz grafičkog oblika digitalnog katastarskog plana (na skici lika obojenog žutom bojom) iznosi površinu 1742 m2, dakle što sud ovdje u postupku radi osiguranja nenovčane tražbine zaključuje, da nekretnina koja je predmet osiguranja, a identificirana i terenski mjerena u postupku radi osiguranja dokaza, iznosi veću površinu od one upisane u službenim posjedovnim operatima i zemljišnoknjižnim upisnicima, time da je ovaj sudski vještak u predmetnom nalazu i mišljenju i priloženom skicom izmjere kao i u izvedenom vještačkom zaključku naznačio da prikaz linije ograničene slovima H-F predstavlja položaj spornog zida u dužini od 34,15 m2, uz to što su skicom izmjere označeni položaji postojeće cisterne za vodu i kontejnera zatečenih i snimljenih na dan održanog očevida radi osiguranja dokaza.

20. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, stalne službe u [adresa], poslovni broj R1-384/19 od 20. siječnja 2020. godine, utvrđeno je da je dovršen postupak povodom prijedloga radi osiguranja dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za geodeziju, a zaprimljenom kod Naslovnog suda dana 11. rujna 2019. godine, pod poslovnim brojem R1-384/19, uz to što je strankama iz toga postupka osiguranja dokaza dostavljen pisani nalaz i mišljenje vještaka mjernika Zvonimira Rubića.

21. Nadalje, prema izjašnjenjima stranaka iz ovog postupka i u ovom postupku pribavljenim ispravama razvidno je da se između istih stranaka u pogledu spornog stvarno pravnog odnosa za nekretnine koje su i obuhvaćene ovim prijedlogom za osiguranje vode i drugi sudski postupci, osim već naznačenog parničnog postupka radi smetanja posjeda i provedenog izvanparničnog postupka radi osiguranja dokaza, vodi se i izvanparnični postupak radi uređenja sporne međe između ovih nekretnina kao susjednih koji se kod ovog suda vodi u predmetu poslovni broj R1-453/19, međutim niti taj izvanparnični predmet nema odlučujući utjecaj za vođenje ovoga spisa predmeta jer je riječ o sasvim različitim osnovama kojima se zaštićuju pojedina prava.

22. U prvom redu, konkretnim prijedlogom za osiguranje se štiti vlasništvo (pa bilo ono čak i pretpostavljeno) kao nenovčana tražbina od protupravnog zadiranja u vlasništvo na stvari (u konkretnom slučaju riječ je o nekretnini), kako bi se otklonile te protupravne radnje koje bi činile opasnost od osujećenja, ograničenja ili onemogućenja tražbine one stranke koja takvo pravo zahtjeva osigurati, a koje pravo će trebati u posebnom postupku, koji proizlazi iz postupka osiguranja dokaza radi njegova opravdanja ili koji se vodi paralelno s tim postupkom, ili utvrditi i zaštititi ili ako nije potrebno utvrditi onda pravilnom i punom zaštitom zaštititi od takvih ili sličnih radnji uz otklanjanja njihova uzroka i posljedice, dok se postupkom uređenja međe, u konkretnom slučaju međa ispravlja iz razloga što je između stranaka sporna, prema pravilima stvarnog prava kojim je propisan postupak uređenja sporne međe, tako da kada sud uredi među, po pravomoćnom rješenju o uređenju međe se predmnijeva i vlasništvo stranke do one granične linije koju je sud odredio kao među između susjednih nekretnina, s tim da nezadovoljna stranka za spornu površinu može unutar zakonom propisanog roka pokrenuti parnicu sa vlasničkopravnim zahtjevom za utvrđenje njenog prava na spornom dijelu površine, tako da učinak spora o međi ima samo na naknadno utvrđena sporna prava stranaka, a nikako postupak koji se vodi radi osiguranja nenovčane tražbine radi zaštite prava vlasništva od uznemiravanja nema učinak na taj izvanparnični postupak.

23. Kao drugo, pravomoćnim rješenjem o međi, ukoliko stranke koje su sudjelovale u tom postupku o uređenju međe ne budu u zakonskom roku pokrenule postupka o vlasničkoj parnici, ispravkom međe ustanovljuje se konačno sporna granica između nekretnina koja je i konačna i koja će se kao takva i evidentirati u katastarskom operatu i postati katastarska granica, dok pravomoćnošću rješenja o privremenoj mjeri ne nastaje, ne prestaje niti se konačno mijenja pravni odnos koji bi djelovao opće već se samo privremeno reguliraju vjerojatna prava odnosno regulira ponašanja stranaka kako se takva prava ne bi vrijeđala ili umanjila ili bi eventualno takvo pravo koja stranka izgubila bez mjere takvog osiguranja, što je samo pravno zaštitni učinak i upravo zbog takvog pravno zaštitnog učinka privremene mjere osiguranja predlagateljica osiguranja ima i aktivnu legitimaciju i pravni interes za postavljanje predmetnog prijedloga za osiguranje osporavane joj nenovčane tražbine predlaganjem privremene mjere u toj pravno zaštitnoj funkciji kao cilju i svrsi proizišloj iz postupka osiguranja te tražbine.

24. Kako bi se, nadalje što je ovdje bilo potrebno, komparirao vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića koji je postupao u svojstvu vještaka u navedenom izvanparničnom postupku radi osiguranja dokaza pokrenutom na inicijativu ovdje predlagateljice osiguranja kao i ostali rezultati iz toga postupka osiguranja dokaza, koje predmet je proveden radi potreba sudskih postupaka koji se ovdje, kako je to gornje navedeno, nesporno vode između istih stranaka, a koji su samo nastalim sporom stranaka iz činjenične osnove vezani za ovaj predmet postupka osiguranja nenovčane tražbine ali su bez istih pravnih učinaka, sud je ovdje izveo predloženi dokaz pregleda lica mjesta- očevid nekretnine koja je obuhvaćena ovdje postavljenim prijedlogom za osiguranje uz sudjelovanje ovdje posebno imenovanog sudskog vještaka za geodeziju UF.

25. Tako je temeljem očevida lica mjesta održanoga na ročištu 9. listopada 2020. godine ovdje imenovani sudski vještak za geodeziju identificirao predmetne nekretnine na lokaciji Labaduša i to čest. zem. [katastarska čestica], koja je nekretnina predlagateljice osiguranja i čest. zem. [katastarska čestica], koja nekretnina suvlasništvo protivnika osiguranja, obje položene u k. o. [katastarska općina], te da nekretnina protivnika osiguranja koja je južno položena u naravi predstavlja gradilište sa započetom izgradnjom objekata na kojem se nalaze tri kontejnera prekrivena nadstrešnicom, dok položena sjeverna nekretnina predlagateljice osiguranja predstavlja zemljište obraslo šumom i ponekom maslinom, time da se na ovom terenu predlagateljica osiguranja izjasnila da bi granica nekretnina trebala ići onom linijom kojom je bio položen suhozid, a na skici sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića izrađenoj u postupku osiguranja dokaza označeno slovima A-H-F, dok se punomoćnik protivnika osiguranja izjasnio o granici koja bi bila sjeverno od te zamišljene linije, pa se tako ukazao zamišljen sporni prostor između onih granica koje su na terenu stranke pokazale pred sudskim vještakom u širini od oko 6 (šest) metara, tako da je gledajući na toj spornoj površini linijom istok- zapad zatečeno 12 (dvanaest) bačava pretvorenih-popunjenih zemljom za sadnju maslina, hrpa panjeva i grana porezanih maslina, 6 (šest) komada rezervoara za vodu i jedan spremnik za vodu te nekoliko hrpa građevinskog željeza i daske za građevinsku oplatu, kao i što je na zahtjev punomoćnika predlagateljice osiguranja evidentiran željezni stup na koji se naslanja lanac s katancem koji bi prema izjašnjenju punomoćnika predlagateljice osiguranja priječio istu u prilasku njenoj nekretnini koji je po njegovom izjašnjenju postavljen naknadno otprilike na točki F označenog vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonimira Rubića iz postupka osiguranja dokaza.

26. Po nalogu ovog suda da sudski vještak u vještačkom nalazu i mišljenju prikaže obje te susjedne nekretnine i da posebno označi onu liniju koju je po kazivanju predlagateljice osiguranja naznačena kao granica nekretnina usporedno s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka iz provedenog postupka osiguranja dokaza Zvonimira Rubića od 23. prosinca 2019. godine kao i da prikaže liniju granica ovih nekretnina koja bi postojala prema katastarskom planu te javne površine koje bi predstavljale put na nekretninu predlagateljice osiguranja, označavajući i isto prikazujući sudski vještak za geodeziju UF je izradio vještački nalaz i mišljenje broj 331/20, sastavljen u Splitu 9. studenoga 2020. godine, a zaprimljen u ovom predmetu 15. siječnja 2021. godine, kojim je prikazao stanje lica mjesta skicom mjesta očevida i to opisao nalazom i mišljenjem položaj nekretnina identificiranih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prikazao i opisao liniju lokacije porušenog suhozida (u skici označena crtkana crvena linija definirana točkama H-I-F), prikazao i opisao liniju granice nekretnina prema katastarskom planu ( u skici označena crna linija definirana točkama A-G), te prikazao i opisao liniju zauzimanja zemljišta u obračunatoj površini od 211 m2 čije granice predstavljaju upravo definirane bačve sa zemljom u koje su usađene masline (u skici označena tanja crna linija definirana točkama J-K), te u točki K- skice označeni položaj na licu mjesta tada zatečenog željeznog kolca, time da je prikazan i pristupni put za predmetne nekretnine koji je u odnosu na ove susjedne nekretnine položen s istoka s kojeg puta mogu stranke pristupati na svoje nekretnine.

27. Iz ovoga vještačkog nalaza i mišljenja u ovom postupku imenovanog sudskog vještaka za geodeziju nalazi se da je katastarska linija položena najjužnije, osim jednog manjeg dijela na zapadu gdje se linija ranije položenoga suhozida nešto niže spušta prema točki H, koja je točka definiranog zida sa zidom susjedne nekretnine treće osobe položene prema zapadu, a površina spornog prostora, u skici vještačenja prikazana žutom bojom, do one linije gdje je na njenoj krajnjoj točki postavljeno u nizu dvanaest bačava sa zasađenim maslinama nalazi se kako iznad prikazane linije suhozida tako i one linije koja bi predstavljala granicu nekretnina prema katastarskom planu, na kojoj površini kao spornoj se nalazi, osim već opisanih bačvi sa zasađenim maslinama i položeno granje porezanih maslina i panjeva te građevinske daske i dijelovi odloženoga građevinskog položenih u sedam hrpa, te zatečenih šest manjih spremnika za vodu i cisterna za vodu kao i ubetonirani željezni stup, dok prikazani položeni kontejneri i nadstrešnica se nalaze jednim dijelom pored same prikazane linije lokacije porušenog suhozida, ali ne prelaze iznad te linije.

28. Upravo je povodom ovako izvedenoga vještačkoga nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju UF, predlagateljica osiguranja po punomoćniku podneskom od 4. lipnja 2021. godine, a kasnije i podneskom od 4. svibnja 2022. godine i uredila prethodni zahtjev za određivanje privremene mjere iz prijedloga za osiguranje, kojim se uz to što se zahtjeva i dalje zabrana protivnicima osiguranja izvođenje daljnih građevinskih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako i sve one opisane radnju zahvata na zemljištu u pogledu sadnje voćki i gradnje zida, tako i odlaganja vodospremnika, hrpa željeza i drugog građevinskog materijala uz zabranu svakog takvog i daljnjeg smetanja prava, uz zahtjev za vraćanje uklonjenog suhozida ili postavljanja neke druge vidljive granice i to na način da sada bude postavljena sukladno vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju UF od 9. studenoga 2020. godine, kako je prikazana crnom (pogrešno označeno umjesto crvene linije) boldiranom linijom definirane točkama H-I-F (kao linija suhozida), uz nalog za uklanjanje položenog spremnika za vodu i bačvi sa zasađenim maslinama i uklanjanja šest manjih spremnika za vodu, oplate, panjeva i grana porezanih maslina te uklanjanje ubetoniranog željeznog stupa kao krajnje točke linije zauzimanja zemljišta predlagateljice osiguranja uz ovlaštenje predlagateljici osiguranja da nakon proteka roka od 8 (osam) dana, a za slučaj da taj nalog ne ispune protivnici osiguranja, takvu radnju može sama poduzeti ili putem trećih osoba o solidarnom trošku protivnika osiguranja i uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, sve to i nadalje uz preostale dijelove zahtjeva kakav je prethodno postavljen prijedlogom za osiguranje uz dopunu da se za slučaj nepridržavanja obveza ili suprotnog ponašanja od naloženih obveza protivnicima osiguranja zaprijeti, uz već prethodnu novčanu kaznu ili dnevnom kaznom do po tadašnjih 1.000,00 kuna svakome do ispunjenja zahtjeva.

29. I u odnosu na ovako uređeni prijedlog za osiguranje protivnici osiguranja smatraju da se nisu ispunile zakonske pretpostavke predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja jer da treba uvažiti zadnje stanje mirnog posjeda, o čemu se vodi već gore naznačeni parnični postupak kod ovog suda u spisu predmeta poslovni broj Psp-75/20 u pravnoj stvari između istih stranaka po podnesenoj tužbi ovdje predlagateljice osiguranja kao tužiteljice protiv tuženika, ovdje protivnika osiguranja, tako da protivnici osiguranja opetovano čine upitnu aktivnu legitimaciju predlagateljice osiguranja (za što je gornje obrazloženo da je sasvim sigurno ista ima bez obzira na postojanje posjedovne parnice između istih stranaka) i njen pravni interes za postavljanje ovakvog prijedloga za osiguranje (za što je gornje obrazloženo da je opravdani interes predlagateljice osiguranja zaštita vlasništva od uznemiravanja), sve to po sada iznesenim navodima protivnika osiguranja da bi sami oni i putem svojih pravnih prednikai bili u samostalnom i nesmetanom posjedu toga spornog dijela koji je u skici vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju UF bio prikazan do linije definirane točkama J-K i koji u toj površini ne bi niti pripadao nekretnini predlagateljice osiguranja kako stvarno na terenu niti u katastarskom operatu niti da je sporni suhozid uopće postojao koji bi činio stvarnu granicu ovih nekretnina, a suviše toga prigovarajući osnovanosti toga prijedloga za osiguranje da se opisanim radnjama protivnika osiguranja nije mogla učiniti bilo kakva šteta predlagateljici osiguranja koja tu nekretninu u svom vlasništvu ne koristi na bilo koji način jer navedena nekretnina predlagateljice osiguranja nije privedena svrsi.

30. S obzirom da su postojali prigovori i primjedbe na izvedeni vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju UF, prvenstveno prigovor protivnika osiguranja da nije točno prikazana katastarska granica nekretnina kao i da na svakom dijelu linije prikazanog suhozida ne bi stvarno i postojao suhozid već da bi se radilo o eventualnim kamenim gomilama (podzidama), sud je na te okolnosti pozvao imenovanog sudskog vještaka na izjašnjenje, te se ovaj po poziv suda i izjasnio vještačkim iskazom djelomično izvedenim na ročištu održanome 10. rujna 2021. godine, a naknadno pisanim izjašnjenjem od 13. svibnja 2022. godine (koje je zaprimljeno kod suda 17. svibnja 2022. godine), kojima je u bitnom obrazložio kako je katastarska granica nekretnina utvrđena uklopom digitalnog službenog katastarskog plana homogeniziranim 2019. godine na geodetski snimak stvarnog stanja terena prema evidencijama koje se kroz povijest nisu mijenjale u odnosu na ove nekretnine niti oblikom niti površinom sa izuzetkom prethodne diobe nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz 2000. godine, a što ne bi imalo utjecaja na prikaz katastarskog stanja i prikazane katastarske granice ovih dvaju susjednih nekretnina, dok se je sudski vještak izjasnio kako je u vještačkom nalazu i mišljenju i u njemu sadržanoj skici izmjere evidentirana lijina ranijeg položaja suhozida, upravo prikazana takva linija s obzirom da je taj suhozid evidentiran prvotno analognim aerofoto snimkom iz 1968. godine, pa nadalje tijekom 2000. godine kod izrade parcelacijskog elaborata nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo prikazanog kao među te nekretnine u vidu suhozida, što je kao takvo i prikazano u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 23. prosinca 2019. godine u identičnom položaju i obliku kao i što je prikazan na skici iz vještačkog nalaza i mišljenja ovog sudskog vještaka tako da se ovaj sporni suhozid koji bi i predstavljao stvarnu granicu između ovih susjednih nekretnina može i identificirati na svim naznačenim geodetskim snimkama, dok za ostale tzv. gomile kao podzide sudski vještak ne nalazi da bi bila riječ o tome kod stanja i položaja ovoga suhozida već o drugim gomilama koje su nastajale prilikom krčenja i obrađivanja nekretnina time da je sudski vještak mjernik našao da je prvi podzid položen sjeverno prema stanju geodetske snimke iz 1968.godine u duljini od 6 (šest) do 7 (sedam) metara gledajući od naznačenog suhozida kao međašnoga zida. Tako se ovaj imenovani sudski vještak za geodeziju izjasnio da je u potpunosti postupio po nalogu suda od 9. listopada 2020. godine i prikazao nekretnine stranaka, granicu između njih prema kazivanju stranaka kao i granicu prema katastarskom planu, a svoj rad da je temeljio na geodetskom snimku stvarnog stanja, izvorniku isprava nadležnoga katastarskog ureda (skica izmjere br. 83/00 od listopada 2000. godine), digitalnom katastarskom planu, zračnim snimkama sa preklopljenim katastarskim planom i skici očevida inženjera geodezije Zvonimira Rubića iz predmeta ovog suda poslovni broj R1-384/19 od 23. prosinca 2019. godine, sve to ocjenjujući i razmatrajući u skladu sa traženim pravilima struke.

31. Isto tako iskaz ovoga sudskog vještaka za geodeziju UF valjalo je komparirati s međusobno kontradiktornim iskazima HF sina Č, prema iskazu iz priloženoga zapisnika s ročišta u postupku radi smetanja posjeda u predmetu ovog suda, poslovni broj Psp-75/20 od 6. ožujka 2023. godine kao i ovdje izvedenog dokaza saslušanja svjedoka RF pok. S.

32. U svom tamo u drugom predmetu danom iskazu proizlazi kako je svjedok HF, inženjer geodezije, naveo kako je angažiran od obitelji JF u listopadu mjesecu 2019. godine u svrhu kontrole međa, koji je sagledavao skicu katastarskog operata iz 2000. godine nastalog kod diobe zemljišta prednika predlagateljice osiguranja te je na licu mjesta uočio kako nedostaje jugozapadni suhozid koji je tim operatom kod diobe zemljišta bio i određen kao granica nekretnina gdje su se tada na tom dijelu nalazile u prijedlogu za osiguranje naznačene stvari dok je u ovom postupku osiguranja svjedok PF, u svjedočkom iskazu na ročištu održanome 24. travnja 2023. godine, iskazao da je angažiran od protivnika osiguranja SF, a vezano za premjerivanje nekretnine odnosno utvrđenja međašne linije prema sjevernoj susjednoj nekretnini, kada je u prisustvu ovoga protivnika osiguranja i JF, oca predlagateljice osiguranja, našao da bi katastarska granica ovih predmetnih nekretnina bila kamena gomila, a ne kameni suhozid, ali o čemu se nisu suglasile te stranke, budući je takvo utvrđenje međe zahtijevao protivnik osiguranja dok je otac predlagateljice osiguranja zahtijevao da to bude položeni kameni suhozid, tako da je ovdje imenovani sudski vještak za geodeziju UF ponovljeno na te okolnosti saslušan na ročištu održanome 4. lipnja 2024. godine, koji se time osvrnuo i na svoj vještački iskaz koji je dao i u paralelno vođenom spisu predmeta ovog suda, poslovni broj R1-453/19, u postupku radi uređenja sporne međe, s ovim iskazujući kako ostaje i dalje kod svoga vještačenja iz ovoga predmeta, koje je suglasno s njegovim vještačkim iskazom iz spisa predmeta ovoga suda, poslovni broj R1-453/19 sukladno zapisniku s održanog ročišta u tom predmetu od 4. lipnja 2024. godine, odnosno da bi tim vještačkim nalazima i mišljenjima bila točno prikazana kako katastarska linija između ovih nekretnina tako i već opisani suhozid, čije postojanje niti drugi geodeti nisu sporili, osim što se suprotno izvedenom zaključku ovdje imenovanog sudskog vještaka kosilo mišljenje tih od stranaka angažiranih stručnih osoba.

33. S ovim i sud zaključuje kako je sudski vještak za geodeziju UF u dovoljnoj mjeri rastumačio i objasnio svoj nalaz i mišljenje, kojemu sud u svemu poklanja povjerenje kao valjanom i pravilnom i to u onom potrebnom stupnju vjerojatnosti ( i to većem stupnju) koja se zahtjeva za odlučivanje o privremenoj mjeri predloženoj radi osiguranja, tako da prigovori i primjedbe iznesene od punomoćnika protivnika osiguranja su ovim obrazloženjem sudskog vještaka za geodeziju otklonjene jer se nalazi i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju temelje na podacima iz službenih digitalnih i homogeniziranih službenih evidencija, izvršenom potrebnom izmjerom i usporedbom sa stanjem na terenu, a sve daljnje primjedbe o nevaljanosti ili netočnosti ovoga vještačkog nalaza i mišljenja sud ne prihvaća kao odlučne jer je prvenstveno daljnje bila riječ o tehničkim stvarima o kojima je sudski vještak dao dovoljno valjanih razloga u opisu nastanka toga vještačkog nalaza i mišljenja koje je u bitnom dijelu suglasno s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Zvonimira Rubiča sastavljenog 23. prosinca 2019. godine u postupku provedenog osiguranja dokaza, a što je i vezano za ovu pravnu stvar, kao i suglasno s izvedenim vještačenjem provedenom u postupku radi smetanja posjeda od strane tamo imenovanog sudskog vještaka Daria Blaževića iz Splita sastavljenom 25. siječnja 2022. godine i to nakon održanoga očevida lica mjesta u toj pravnoj stvari, kojim je i tu dan geodetski vještački nalaz i mišljenje toga sudskog vještaka da bi se granica odnosno međašna linija između ovih predmetnih nekretnina protezala linijom suhozida kako je to i označeno u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zvonimira Rubića izvedenog u naznačenom izvanparničnom predmetu radi osiguranja dokaza, što je sve tako i konstatirano priloženim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-75/20 od 26. kolovoza 2024. godine , tako da su svi ti vještački nalazi i mišljenja u bitnom kompatibilni bez odlučnih odstupanja kao i što je takav nalaz i mišljenje u ovom postupku imenovanog sudskog vještaka za geodeziju UF, što je za potrebe utvrđenja odlučnih činjenica bilo učinjeno kao vjerojatno u dovoljnom stupnju vjerojatnosti, dapače gotovo u stupnju izvjesnosti.

34. S obzirom da je predlagateljica osiguranja podneskom od 22. siječnja 2025. godine, između ostaloga tamo navedenoga, izvijestila sud kako je tijekom trajanja ovoga postupka osiguranja pokrenutoga prijedlogom za osiguranje, u međuvremenu protiv protivnice osiguranja kao sadašnje vlasnice susjedne nekretnine pokrenula parnični postupak sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja, koji se vodi u predmetu ovog suda poslovni broj P-2945/22, to je time i konačno uredila u ovom postupku već uređeni zahtjev za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, kojim se uz to što se zahtjeva i dalje zabrana protivnicima osiguranja izvođenje daljnjih građevinskih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako i sve one opisane radnju zahvata na zemljištu u pogledu sadnje voćki i gradnje zida, tako i odlaganja vodospremnika, hrpa željeza i drugog građevinskog materijala uz zabranu svakog takvog i daljnjeg smetanja prava, uz zahtjev za vraćanje uklonjenog suhozida ili postavljanja neke druge vidljive granice i to na način da sada bude postavljena sukladno vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju UF od 9. studenoga 2020. godine, kako je prikazana crnom (pogrešno označeno umjesto crvene linije) boldiranom linijom definirane točkama H-I-F (kao linija suhozida), uz nalog za uklanjanje položenog spremnika za vodu i bačvi sa zasađenim maslinama i uklanjanja šest manjih spremnika za vodu, oplate, panjeva i grana porezanih maslina te uklanjanje ubetoniranog željeznog stupa kao krajnje točke linije zauzimanja zemljišta predlagateljice osiguranja uz ovlaštenje predlagateljici osiguranja da nakon proteka roka od 8 (osam) dana, a za slučaj da taj nalog ne ispune protivnici osiguranja, takvu radnju može sama poduzeti ili putem trećih osoba o solidarnom trošku protivnika osiguranja i uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, sve to i nadalje uz preostale dijelove zahtjeva kakav je prethodno postavljen prijedlogom za osiguranje, naknadno bio i uređen, uz dopunu da se uputi predlagateljica osiguranja i na pokretanje parničnog postupka koji će pokrenuti i protiv prvoprotivnika osiguranja kao izvršitelja naznačenih radnji koje su radnje i izvršene po njegovom nalogu, s prijedlogom da ovako predložena privremena mjera traje i do pravomoćnog okončanja tih parničnih postupaka, tako i do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međe koji se između sitih stranaka vodi u predmetu ovog suda, poslovni broj R1-453/19.

35. Iako su se protivnici osiguranja protivili ovako konačno postavljenom zahtjevu iz predložene privremene mjere osiguranja, prigovarajući da je procesno riječ o nedopuštenoj preinaci, takav prigovor protivnika osiguranja o nedopuštenosti preinake postavljenog prijedloga za privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine nije opravdan iz razloga što u postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije prekludiran procesnim zaprekama za preinaku prijedloga za osiguranje, a ovdje je ionako riječ o okolnostima koje su nastale nakon podnesenoga prijedloga za osiguranje, dok u ostalom dijelu predlagateljica osiguranja je samo promijenila i ispravila dijelove zahtjeva, tako da zahtjev nije izmijenjen u svojoj biti da bi sud trebao tražiti pristanak druge strane, pa je ovako konačno postavljeni zahtjev za privremenu mjeru koja se predlaže radi osiguranja nenovčane tražbine i ocjenjivan u njegovoj osnovanosti.

36. Pregledom tužbe podnesene kod ovog suda u predmetu radi utvrđenja prava vlasništva i prestanka uznemiravanja, a koja tužba je zavedena pod poslovnim brojem parničnog postupka ovog suda P-2945/22, utvrđeno je da je u tijeku trajanja ovoga postupka osiguranja ovdje predlagateljica kao tužiteljica protiv tamošnje tuženice, ovdje protivnice osiguranja, podnijela predmetnu tužbu s tamo postavljeni tužbenim zahtjevom radi zaštite od uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim se predlaže da se po raspravljanju donese presuda kojom će se naložiti tamošnjoj tuženici da tužiteljicu prestane bespravno uznemiravati na predmetnoj nekretnini i da se tuženici naloži uspostava prijašnjeg stanja na predmetnoj nekretnini prema skici vještačenja sudskog vještaka za geodeziju UF sastavljkenog u ovom postupku osiguranja tako da se s mjesta označenog u tom vještačenju slovno H-A-I-F-K-J-H ukloni spremnike za vodu, cisterne, liniju bačava sa zasađenim maslinama i ostalih stvari koje su tamo bespravno postavljene te ponovna uspostava stanja suhozida ili neke druge vidljive međe koja se proteže u pravcu linije H-A-I-F u vještačenju naznačenog sudskog vještaka, sve to u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, uz ovlaštenje tužiteljici da u suprotnom takvu radnju izvrši sama ili po trećoj osobi, time da je uz takav zahtjev postavljen zahtjev i radi naknade štete zbog rušenja suhozida i potrebe gradnje novog suhozida kao i za šest uništenih stabala masline.

37. Iz stranačkog iskaza predlagateljice osiguranja u bitnom proizlazi kako je ona svoju nekretninu za koju postavlja prijedlog radi osiguranja kupila prije dvadesetak godina od obitelji BF, gdje su već bile određeni dijelom zasađene masline s tim da je nekretnina bila obrasla borovima i sa svih strana ograđena izgrađenim suhozidom tako da od trenutka kupnje nekretnine predlagateljica osiguranja nije poduzimala nikakve radnje na predmetnoj nekretnini, dok bi protivnici osiguranja na jednom dijelu te nekretnine bez njenog znanja i odobrenja poduzeli u prijedlogu za osiguranje opisane radnje tako i uklonili ogradni stari suhozid položen s južne strane koji čini granicu nekretnina predlagateljice osiguranja i nekretnine protivnika osiguranja i koji nije bio nikada sporan između ranijih vlasnika.

38. Iz stranačkog iskaza protivnika osiguranja SF u bitnom proizlazi kako su protivnici osiguranja, uz nekretninu koju su kupili od obitelji ĆF, tijekom 2019. godine kupili od obitelji NF nekretninu koja je gledajući od nekretnine predlagateljice osiguranja južna susjedna nekretnina i koja da je za razliku od nekretnine predlagateljice osiguranja bila održavana s izgrađenim građevinskim temeljima i sagrađenom septičkom jamom kao i tada postojećom, a sada uklonjenom, pastirskom kućicom s tim da je granicu prema nekretnini predlagateljice osiguranja činila podzida koja se obrađivalau poljoprivredne svrhe i da nije bilo sagrađenog suhozida, koji je postojao u drugim nekretninama, osim što ga isto tako nije bilo i prema nekretnini ranijeg vlasnika ĆF gdje je isto bila kao granica obrađivana podzida, s tim da je predmetna podzida prema nekretnini predlagateljice osiguranja bila protivnicima osiguranja prezentirana kao granica predmetnih nekretnina upravo od strane ranije vlasnice SFA, do koje granice je protivnik osiguranja, nakon što je privatno angažirao geodeta za izmjeru površine svoga zemljišta, naknadno izvodio opisane građevinske radove te do krajnje linije međe postavio opisane drvene bačve sa zasađenim maslinama jer smatra da ta sporna površina pripada nekretnini protivnika osiguranja izražavajući namjeru da će po toj liniji, a nakon utvrđenja međe i razrješavanja vlasničko pravnog spora odnosno po tim donesenim sudskim odlukama izgraditi ogradni zid koji će odvajati ove dvije nekretnine.

39. Dakle, iz svega ovoga nesumnjivo proizlazi da je protivnik osiguranja kao raniji suvlasnik nekretnine tijekom promatranog perioda i to tijekom listopada 2019. godine i tijekom svibnja 2020. godine, kada je već bio od ranijeg vlasnika u predanom samostalnom i neposrednom posjedu vršio u prijedlogu za osiguranje opisane radove davanjem za to naloga za njihovo izvođenje i po čemu su takvi radovi i radnje izvedeni, kako to i proizlazi iz iskaza predlagateljice osiguranja kao i iskaza protivnika osiguranja što korespondira sa iskazom ovoga protivnika osiguranja danom na ročištu održanome 12. travnja 2024. godine kao stranke iz parničnog postupka radi smetanja posjeda, poslovni broj Psp-75/20 (od čega se nije ogradila protivnica osiguranja kao tadašnja suvlasnica nekretnine, već sasvim suprotno identično se pridružujući svim navodima protivnika osiguranja sada i kao isključiva vlasnica nekretnine), osim što protivnici osiguranja izričito poriču navode iz prijedloga za osiguranje da su tim i takvim radnjama uklanjali bilo kakav suhozid koji bi predstavljao granicu (među) između ovih susjednih nekretnina jer da takvog zida odnosno suhozida nije niti bilo već moguće samo kamene gomile kao podzide ili pristave, što bi sve ionako, kao i sve od protivnika osiguranja poduzete radnje i postavljeni materijal i zatečene stvari, predstavljalo stvarnu površinu zemljišta u vlasništvu protivnika osiguranja koju su protivnici osiguranja do sada i putem svojih pravnih prednika nesmetano držali u mirnom posjedu bez bilo kakvog zadiranja u i na nekretninu koja je u vlasništvu predlagateljice osiguranja.

40. Konačno, ovdje proizlazi sporno činjenično pitanje, o kojem ovisi i osnova konačnoga prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom, a to je pitanje što čini stvarnu granicu nekretnina stranaka koje su jedna u odnosu na drugu susjedne i jesu li radnje i radovi koje su poduzete po nalogu protivnika osiguranja, za protivnike osiguranja legitimne, odnosno je li se takvim radnjama i radovima vrijeđa neko zaštićeno pravo predlagateljice osiguranja, u konkretnom slučaju pravo vlasničkih ovlaštenja, koje pravo ovdje privremenom mjerom zahtjeva osigurati predlagateljica osiguranja protiv protivnika osiguranja.

41. Iz iskaza saslušanog svjedoka TF sina pok. RF, kao sadašnjeg vlasnika sjeverne nekretnine koja je nastala parcelacijom 2000. godine, po njegovoj kupnji toga dijela zemljišta od ranijeg vlasnika BF i gdje je južni dio nekretnine ostao u vlasništvu drugog brata ŠF, od kojeg je predlagateljica osiguranja kasnije kupila svoju nekretninu, saznaje se da je ta cjelokupna nekretnina bila ograđena i da je prema nekretnini koja je u tom vremenu pripadala obitelji SFA postojala granica ograđena starim suhozidom u visini oko 80 do 90 (osamdeset do devedeset) centimetara, koji je na iznenađenje ovoga svjedoka nestao odnosno isti je naknadno uklonjen tijekom 2020. godine, o čemu je obavijestio oca predlagateljice osiguranja JF. Iz iskaza ovog svjedoka saznaje se da od linije toga starog suhozida prema zemljištu koje je sada u vlasništvu predlagateljice osiguranja nije bilo kroz cijelo to vrijeme do sadašnjeg stanja izvođenja bilo kakvih radova odnosno korištenja zemljišta u poljoprivredne svrhe jer je zemljište bilo zapušteno s nekoliko stabala maslina koje se nisu obrađivale.

42. Iz iskaza svjedoka VF pok. U, kao vlasnika susjednog zemljišta od protivnika osiguranja koje je svoje zemljište kupio od obitelji ŠF tijekom 2008. godine, saznaje se da je ovaj svjedok prethodno pregovarao u kupnji zemljišta kojeg su naknadno kupili protivnici osiguranja tako je i zamijetio da je prema nekretnini sadašnje vlasnice predlagateljice osiguranja bio položen suhozid kao granica tih nekretnina budući je ta nekretnina sa svih strana bila ograđena suhozidom tako i s južne strane upravo prema nekretnini koju su naknadno kupili protivnici osiguranja i nakon čega je taj stari suhozid srušen upravo pretpostavljajući od protivnika osiguranja. Iz iskaza ovog svjedoka saznaje se da je betonska ploča koja je izgrađena još za posjeda obitelji SFA bila položena na zemljištu sadašnjeg vlasništva protivnika osiguranja udaljena od tada postojećeg suhozida nekoliko metara unutar zemljišta koje sada pripada protivnicima osiguranja.

43. Iz iskaza svjedoka LF pok. N, kao člana obitelji ŠF kao ranijeg vlasnika nekretnine koja je u vlasništvu predlagateljice osiguranja, saznaje se da je granicu predmetnih nekretnina sada u vlasništvu stranaka i to gledajući s nekretnine predlagateljice osiguranja kao južnu granicu, a gledajući s nekretnine protivnika osiguranja kao sjevernu granicu, u cijeloj duljini predstavljao ranije izgrađeni suhozid u visini od oko 80 (osamdeset) centimetara do jednog metra, zavisno o konfiguraciji terena te da u pogledu te granice odnosno linije međe između nekretnina prednika sadašnjih stranaka i to ŠF (kao prednika predlagateljice osiguranja) i FF, naknadno UFA (kao prednika protivnika osiguranja) nije bilo nikakvih sporova, tako što je prethodno FF na svom zemljištu izgradio temeljnu terasu, ali metar udaljenu od ovog suhozida, sve do sada kada je porušen taj stari suhozid. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi kako su prednici stranaka kao raniji vlasnici ovih susjednih nekretnina smatrali stari ogradni suhozid kao granicu svojih nekretnina i do tuda svatko na svom zemljištu držao posjed ili poduzimao posjedovne čine.

44. Iz iskaza svjedoka JF sina J, oca predlagateljice osiguranja, saznaje se da je ranije između nekretnina predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja postojao izgrađeni stari suhozid koji je uklonjen zahvatima protivnika osiguranja i na tom dijelu površine zemljišta predlagateljice osiguranja da su postavljene stvari protivnika osiguranja.

45. Iz iskaza svjedoka ĆF pok. H, kao ranijeg vlasnika od ovih predmetnih nekretnina susjednog zemljišta kojeg je tijekom 2018. godine prodao protivnicima osiguranja, a koje zemljište nije imalo neposredni pristup na javni put, već je nekretnina sadašnje vlasnice predlagateljice osiguranja istom služila za pristup njegovom zemljištu preko kamene gomile, saznaje se ovaj svjedok nije niti imao direktnih saznanja o graničnoj liniji nekretnina stranaka niti je zapažao postojanje suhozida uslijed zapuštenog zemljišta, što ukazuje da se u tom dijelu nije vršila poljoprivredna obrada time da je predmetna kamena gomila uklonjena od FF prije petnaestak godina.

46. Iz iskaza svjedokinje SFA ud. TF, kao ranije vlasnice spornog zemljišta koje je tijekom 2019. godine prodala protivnicima osiguranja, proizlazi kako je ova svjedokinja naznačila da je njena nekretnina bila ograđena s južne i zapadne strane s niskim suhozidima, dok istočna kao i ova s njene nekretnine gledajući sjeverna granica prema zemljištu predlagateljice osiguranja , koje je prethodno bilo u vlasništvu brata pradjeda ove svjedokinje, nisu bile ograđene suhozidima, već kamenim gomilama tzv. vlakama što je predstavljalo jednu veliku široku gomilu širine oko 5 (pet) do 6 (šest) metara u posjedu obitelji SFA koja bi i bila stvarna granica ovih nekretnina koju je u određenom dijelu uklonio njen brat prije dvadesetak godina izvodeći određene građevinske zahvate. Iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da granica između nekretnine koja je prethodno bila u njenom vlasništvu i nekretnine predlagateljice osiguranja nikada nije bila sporna, tako da sud zaključuje da se posjed na tim nekretninama kroz cijelo vrijeme sve do građevinskih zahvata od strane protivnika osiguranja nije mijenjao.

47. Ovakve gotovo istovjetne iskaze dali su svjedoci NFA i JF i u spisu predmeta radi smetanja posjeda koji se vodi kod ovog suda, poslovni broj Psp-75/2020, sukladno priloženom zapisniku s ročišta održanoga u tom parničnom predmetu 6. ožujka 2023. godine.

48. Ipak u ovom postupku nije kao uvjerljive i u dostatnom stupnju vjerojatnosti, prihvatio iskaze svjedoka ĆF i SFA kada su se isti izjašnjavali da nije postojao izgrađeni suhozid između predmetnih nekretnina koje su sada u vlasništvu predlagateljice osiguranja i protivnice osiguranja (a ove ranije u suvlasništvu protivnika osiguranja u jednakim dijelovima), jer svi drugi ovdje izvedeni i razmatrani dokazi ukazuju u sasvim suprotan zaključak da je postojao jedan stari suhozid koji je dijelio predmetne nekretnine stranaka i koji je postojao sve do izvedenih građevinskih radova protivnika osiguranja, kada je isti uklonjen bez dopuštenja protivnice osiguranja, time da su protivnici osiguranja, prema mišljenju ovdje imenovanoga sudskog vještaka za geodeziju UF, čijem izvedenom vještačkom zaključku u ovom postupku osiguranja sud daje potpuno povjerenje kao dostatno uvjerljivom zaključku, zašli u površini od 211 m2 prikazanoj pisanim nalazom i mišljenjem ovoga sudskog vještaka na nekretninu predlagateljice osiguranja tamo izvodeći građevinske zahvate s postavljanjem stvari i s namjerom da taj dio zemljišta ograde i urede za svoje potrebe smatrajući da bi taj dio zemljišta bio u njihovom vlasništvu (sada samostalnom vlasništvu protivnice osiguranja), a što sud nalazi da nemaju za to valjanu pravnu osnovu jer im vlasništvo na tom dijelu ne pripada.

49. S ovim u vezi, iako za ovaj postupak osiguranja nenovčane tražbine radi zaštite vlasništva od uznemiravanja pokrenut prijedlogom za osiguranje od strane ovdje predlagateljice osiguranja neposredno nema učinak činjenica vođenja postupka radi uređenja među koji se vodi između istih stranaka vezano za spornu među u pogledu linije postojanja starog suhozida, koju među kao takvu osporavaju protivnici osiguranja, a nejasno se o njoj očituju kao njihovi pravni prednici ovdje saslušani kao svjedoci ĆF (pravni prednik protivnika osiguranja u odnosu na susjednu neposredno od ovih spornih nekretnina položenu nekretninu) kao i NFA (pravna prednica protivnika osiguranja u odnosu na predmetnu nekretninu koja je sada u isključivom vlasništvu protivnice osiguranja), koji su bili u odnosu na protivnike osiguranja u određenom obvezno-pravnom odnosu zbog realizirane kupoprodaje tih zemljišta, tako da bi se eventualni rezultati svih sudskih postupaka koji se kao sporni vode između ovdašnjih stranaka postupka mogli eventualno odraziti i na odgovornosti iz izvedenih prava tih svjedoka, tako da ti svjedoci niti objektivno ne sagledavaju cjelokupnu stvar, neuvjerljivo i uopćeno tvrdeći da granicu između predmetnih nekretnina predstavlja kamena gomila ne kvalificirajući je kao kameni suhozid, a kako su to iskazivali svi drugi svjedoci koji isto tako imaju nekretninama neposredna saznanja tako i vještački nalaz i mišljenje izradio sudski vještak za geodeziju iz postupka osiguranja dokaza kada je rekonstruirao liniju postojanja starog suhozida prema nađenom stanju na licu mjesta prema tada obavljenom sudskom očevidu, zaključak ovog suda iz postupka osiguranja nenovčane tražbine da je među odnosno granicu predmetnih nekretnina i to kao posljednji mirni posjed stranaka činio upravo sporni suhozid, potvrđuje i u međuvremenu uređena međa prema takvom stanju u tom izvanparničnom predmetu kako to i proizlazi sukladno zapisniku iz toga izvanparničnog predmeta poslovni broj R1-453/19 sastavljenom 25. studenoga 2024. godine kada je sudjelovanjem sudskog vještaka za geodeziju UF na licu mjesta prema liniji dosadašnjeg suhozida takva međa između predmetnih susjednih nekretnina od strane ovog suda i određena.

50. Nadalje, za ovu pravnu stvar koja se vodi povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine, nema učinak donošenje rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp-75/20 od 26. kolovoza 2024. godine kojim je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužiteljice, ovdje predlagateljice osiguranja postavljen protiv ovdje protivnika osiguranja radi smetanja posjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom na opisane radnje koje se odnose i na prijedlog za osiguranje jer ovdje u ovom postupku osiguranja nije riječ o zaštiti prava posjeda kao nenovčanoj tražbini čije se osiguranje predloženom privremenom mjerom zahtjeva već je riječ o zaštiti vlasništva od uznemiravanja, kao nenovčanoj tražbini čije se osiguranje predloženom privremenom mjerom osigurava, a koji postupak je između ovdje predlagateljice osiguranja kao tamošnje tužiteljice i sadašnje vlasnice susjedne nekretnine kao tuženice, ovdje protivnice osiguranja u tijeku, i koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2945/22 odnosno koji postupak zbog toga spora predlagateljica osiguranja ima namjeru pokrenuti i protiv ovdje protivnika osiguranja SF kao opravdanja ovdje predložene privremene mjere osiguranja i u odnosu na tu stranku koja je kao raniji vlasnik susjedne nekretnine i davao naloge za izvođenje spornih radnji i građevinskih radova, tako da je predlagateljica osiguranja i legitimirana s opravdanim pravnim interesom privremene zaštite svoga vjerojatnog prava na nekretnini od zadiranja na tu nekretninu prema protivnicima osiguranja kao vlasnicima susjedne nekretnine koji su radnjama i postavljenjem stvari kao i namjerom da ubuduće djeluju na toj spornoj površini smatrajući je svojom, uznemirili vlasništvo predlagateljice osiguranja, koje je pravo u većem stupnju vjerojatnosti od protivnika osiguranja u ovom postupku osiguranja učinila predlagateljica osiguranja.

51. Samo se je za ovaj slučaj moguće osvrnuti na priloženo rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Psp-75/20 od 26. kolovoza 2024. godine, kojim je tamo postavljeni tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda odbijen, ali ne radi toga što tamošnja tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja nije dokazala čin smetanja na svojoj nekretnini od protivnika osiguranja već iz razloga što je u to sudskom postupku utvrđeno da je od saznanja predlagateljice osiguranja da je tamošnji tuženik postavio cisternu i u cijelosti porušio zid, postavio bačve radi izgradnje spornog zida, proteklo vrijeme izvan onoga zakonom propisanog vremena za pokretanje posjedovne zaštite (rok od trideset dana od dana saznanja) , s tim da takav učinak odbijanja posjedovne zaštite, kako je to gornje već rečeno, nema učinak na ovaj postupak osiguranja kojim se osigurava sasvim druga nenovčana tražbina (koja proizlazi iz vlasničkih ovlaštenja), tako da u tom smislu postavljeni prigovori protivnika osiguranja da bi se radilo o postupku osiguranja gdje je već završen postupak radi istovjetnog čina smetanja posjeda tako da bi predlagateljica osiguranja izgubila pravni interes za postavljenje ovoga predmetnog prijedloga za osiguranje, nije odlučan niti osnovan za donošenje meritorne odluke ovog suda u pogledu predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja je različita od one nenovčane tražbine za koju se između istih stranaka vodio gore označeni parnični postupak radi smetanja posjeda.

52. Protivnici osiguranja tvrde kako je sporni dio zemljišta, za koji predlagateljica osiguranja tvrdi da je bio u njenom posjedu, neprekidno više od sto godina u posjedu obitelji NFA kao pravnih prednika protivnika osiguranja tako da su oni to zemljište obrađivali dok obitelj JF svoje vlasništvo nikada nije konzumirala jer nikada to zemljište nije bilo predmet njihove obrade kao poljoprivredno zemljište ili bilo predmet vršenja njihova posjeda za neku drugu svrhu tako da predlagateljica osiguranja niti ne bi mogla biti smetana radnjama i postupcima protivnika osiguranja, ali kako je već to navedeno takvo što protivnici osiguranja nisu učinili niti u nižem stupnju vjerojatnosti za razliku od predlagateljice osiguranja koja je takvu činjenicu učinila vjerojatnom u stupnju izvjesnosti sukladno iskazima svjedoka TF, VF, LF i JF, koji su gotovo istovjetno iskazali do koje granice je postojao posjed stranaka što bi činilo uvjerljivo da je posjed prednika protivnika osiguranja bio upravo do starog suhozida koji je stvarno činio i među između ovih nekretnina koji su protivnici osiguranja neovlašteno uklonili i zašli na dio nekretnine predlagateljice osiguranja.

53. Tako sudske odluke koje su donesena u priloženim spisima predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-5880/15 od 21. lipnja 2016. godine i poslovni broj P-6088/15 od 29. siječnja 2018. godine, u pravnoj stvari tamošnje tužiteljice SFA, kao pravne prednice protivnika osiguranja, vođenima po njenom zahtjevu radi utvrđenja prava vlasništva kako za treće nekretnine (predmet poslovni broj P-5880/15) tako i za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], tada upisane u ZU 830 k. o. [katastarska općina] (predmet poslovni broj P-6088/15) protiv trećih osoba kao tuženika, nemaju učinak za ovu pravnu stvar je takve sudske odluke ne djeluju na prava predlagateljice osiguranja kao vlasnice susjedne nekretnine koja je ovdje predmet osiguranja predloženom privremenom mjerom niti ukazuju da bi postojale neke druge činjenice koje bi utjecale na ovdje uvjerljivo izvedeni zaključak suda da je posjed susjednih nekretnina predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja bio ustaljen do one granice koju bi činio ovdje identificiran suhozid kao granična linija posjeda tako i pretpostavljenoga vlasništva.

54. Protivnici osiguranja u tijeku ovoga postupka osiguranja prigovarali su urednosti, a time dopuštenosti ovdje postavljenoga prijedloga za osiguranje, smatrajući da je postavljen izvan onoga zakonom propisanog razloga za postavljanje prijedloga za osiguranje tražbine, smatrajući da je ovdje po konstrukciji postavljenog prijedloga za osiguranje riječ o primjeni pravila kojima se propisuju uvjeti za podnošenje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, zbog čega protivnici osiguranja opravdano i smatraju da za slučaj kada naloženu obvezu može izvršiti druga osoba da onda nema mjesta zaprječivanju novčane kazne ili njenom izricanju, kako je to predlagateljica osiguranja predložila, ali time ipak zanemarujući okolnost da je novčana kazna u prijedlogu za osiguranje predložena za slučaj da protivnici osiguranja budu postupali izvan one im naložene obveze da ubuduće ne čine onu radnju koja im je zabranjena ili za koju su ograničeni ili s njom vezanu istu ili sličnu radnju jer je tu riječ o nečinjenju odnosno propuštanju radnje koju bi eventualno protivnici osiguranja i činili bez takve zabrane što je kao takvo i opravdano pravno sredstvo iz prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine i validno predloženo privremenom mjerom, ali točno je da nije valjalo predložena takva mjera osiguranja u pogledu zaprječivanja novčane kazne i njenog izricanja kao sredstvu osiguranja koje se odnosi na radnju koju može obaviti i druga osoba kao i njene visine uz to što se u ovom slučaju niti ne može raditi o opravdanom osiguranju predmetne tražbine određivanjem, uz predloženu novčanu kaznu, ovdje predloženih sudskih penala kao opravdanom sredstvu kojim bi se mogla postići svrha predloženoga osiguranja.

55. To što su protivnici osiguranja tvrdili da je nekretnina predlagateljice osiguranja zapuštena, neobrađena i bez stvarnih posjedovnih čina od strane predlagateljice osiguranja, nije odlučno pitanje koje utječe na osnovanost postavljenog prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine jer je ovdje riječ o zaštiti prava vlasništva nekretnine od uznemiravanja trećih kao tražbine koja se predloženom privremenom mjerom osigurava, tako da nema utjecaja raspravljanje u pogledu načina i opstojnosti posjeda na toj nekretnini već i sam pasivan posjed vlasnika zemljišta čini opravdanje zaštite od neovlaštene i nezakonite uzurpacije zemljišta, a protivnici osiguranja ovdje nisu niti barem u onom manjem stupnju učinili vjerojatnim da su imali zadnji mirni posjed na spornoj površini koji bi bio pošten i koji bi se izvršavao zakonom propisanom vremenu koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva po sili zakona na temelju izvanredne dosjelosti, tako da se ničim protivnici osiguranja ne mogu valjano suprostaviti onom u potrebnom stupnju vjerojatnosti ukazanom pravu predlagateljice osiguranja da je ova vlasnica nekretnine i da takvo pravo može legitimno štititi od bilo koga trećeg, tako i zadiranja u njeno pravo od strane protivnika osiguranja koji nisu učinili vjerojatnim u tom dijelu prigovore usmjerene prema predlagateljici osiguranja kojima bi osnovano negirali, zaustavljali ili ukidali njen vlasnički zahtjev kao tražbinu koja se ovom predloženom privremenom mjerom osigurava.

56. Tako u ovom postupku ocijenjeni kao nepotrebni i nevažni po prijedlogu za osiguranje nisu kao takvi razmatrani niti sadržajno ocjenjivani predloženi dokazi kao što je izdani videozapis i u ovom postupku priloženi novinski članci s njima pratećim prilozima jer nemaju nikakvu dokaznu snagu vezano za konkretan predmet spora, odnosno ovoga postupka osiguranja, već ukazuju na opće javne informacije prenesene tiskanim medijima koje su općeg karaktera za potrebe informiranja javnosti s eventualnim posebnim mišljenjima i osvrtima kako novinara tako i uredništva tih novinskih listova, a što nije niti može biti odlučno za donošenje meritorne ocjene iz ovoga postupka povodom postavljenog zahtjeva za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koju zahtjeva predlagateljica osiguranja postavljenim prijedlogom za osiguranje. Isti takav učinak kao nepotrebnog dokaza proizvodi i prijedlog predlagateljice osiguranja kojim je u svrhu utvrđenja bespravne gradnje izgradnjom objekta na pomorskom dobru i zaštićenom šumskom zemljištu, ali na onom dijelu zemljišta protivnika osiguranja, predloženo zatražiti službenim putem od Županije Splitsko dalmatinske, Ureda za pomorstvo i Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije takve podatke i postupku koji se vodi u pogledu takvog pitanja, jer nije sudska nadležnost takvo što utvrđivati u ovom postupku niti je isto predmet koji proizlazi iz zahtjeva za određivanje ovdje predložene privremene mjere kojom se zahtjeva osiguranje nenovčane tražbine na nekretnini u vlasništvu predlagateljice osiguranja, koje pravo jeste iz kruga zaštite prava vlasništva kao prava stvarno pravnog karakter, o kojem i o čemu ima odlučivati ovaj sud, tako je isti učinak i iz sadržaja prijava nadležnim upravnim tijelima ili inspekcijskim tijelima kao i što takav kao nepotreban za ovo raspravljanje o biti pitanja iz prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine, imaju učinak i podnesene kaznene prijave i postupanje policije radi sumnje u počinjenje kaznenih djela, tako i kaznenog djela koje se odnosi na oštećenje tuđe stvari, jer je tamo riječ o odgovornosti iz kazneno pravne sfere, za razliku od odgovornosti iz građansko pravnog odnosa što je meritum iz ovoga postupka osiguranja i ne radi se o nekoj sudskoj odluci kojom bi netko od stranaka ili treća osoba bio proglašen krivim za kazneno djelo, a koje bi bilo vezano za utvrđenje postojanja odgovornosti iz građansko pravnog odnosa, po čemu bi tek tada sud takvom pravomoćnom sudskom odlukom kaznenog suda bio vezan, što ovdje, sasvim sigurno, nije takav slučaj tako da nije razmatran kao osnovan dokazni prijedlog predlagateljice osiguranja da se zatraži o istom obavijest od nadležnog državnog odvjetništva koje postupa po takvim kaznenim prijavama i postupcima pokrenutim kod policije.

57. Isto takvu pravnu poziciju u svrhu dokaza ima sadržaj pribavljenog spisa predmeta ovog suda, poslovni broj P-2608/22, koji se vodi u pravnoj stvari tužiteljice AF, protiv tuženice ČFA, radi uspostave i prestanka uznemiravanja, jer je riječ o sporu prema trećoj nekretnini koja niti pravno niti okolnosno nije vezana za sadržaj ovog spora niti bi iz toga se moglo izravno zaključiti da bi postojalo protupravno ponašanje obaju protivnika osiguranja kako na nekretnini koja je predmet spora tako i vezano za nekretninu iz ovoga postupka osiguranja jer se ne radi o istoj činjeničnoj osnovi vezanoj za ovaj predmet spora.

58. Odredbom čl. 341. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- nastavno OZ-a), propisano jeste da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

59. Odredbom čl. 346. st.1. OZ-a, propisano jeste da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ( subjektivne pretpostavke).

60. Ujedno je odredbom čl. 346. st. 2. OZ-a, propisano da će se odredbe čl. 344. st.2. i 3. ovoga Zakona primjenjivati i pri određenju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

61. Dakle, privremenom mjerom se ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine što bi tada bilo njeno prijevremeno ostvarenje, ali se privremenom mjerom radi osiguranje tražbine (u ovom slučaju nenovčane tražbine) njeno ostvarenje može osigurati, ukoliko se takva tražbine ukaže vjerojatna.

62. U konkretnom slučaju, u sadržanom zahtjevu iz prijedloga za osiguranje je označena nenovčana tražbina za koju predlagateljica osiguranja predlaže osiguranje predloženom privremenom mjerom jer je tražbina čije se osiguranje traži jeste u prijedlogu za osiguranje u dovoljnoj mjeri konkretizirana, iz čega se jasno dade razumijevati u odnosu na osiguranje koje tražbine se privremena mjera odnosi, a to je tražbina iz vlasničkopravnih odnosa, zaštite prava vlasništva od uznemiravanja. Upravo je prijedlog za osiguranje i podnesen radi zaštite vlasničkih prava predlagateljice osiguranja koje joj pravo na određenom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osporavaju protivnici osiguranja na kojem osporavanom dijelu nekretnine su protivnici osiguranja bez valjane pravne osnove poduzimali radnje obavljanja građevinskih radova, za što postoji mogućnost da se i dalje poduzimaju, tako da je predlagateljica osiguranja u pokrenutom postupku osiguranja učinila u većem stupnju vjerojatnosti sve pretpostavke za osnovano određivanje predložene privremene mjere kao sredstva kondemnatorne zaštite.

63. Prijedlogom za osiguranje predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koju predloženom privremenom mjerom osigurava i učinila vjerojatnim opasnost da se bez takve mjere može promijeniti postojeće stanje stvari zbog čega bi se znatno otežalo ostvarenje ovdje osigurane tražbine, što bi ista mjera imala i učinak sprječavanja takve opasnosti, a sami protivnici osiguranja su se izjasnili kako više neće poduzimati bilo kakve radnje koje bi se odnosile na sporni dio nekretnine do okončanja parničnih postupaka koji se kod ovog suda vode u pogledu zaštite prava vlasništva i postupka uređenje međe, tako da ne postoji mogućnost da bi se ovom predloženom privremenom mjerom učinila opasnost od nastanka štete za protivnike osiguranja.

64. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a, propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina tako da se sukladno ovom zakonskom odredbom može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito, kako je to propisano, između ostaloga, toč. 6. istog članka ovoga Zakona, kojom je propisana zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina, tako i odredba toč. 9. istog članka ovoga Zakona, kojom je propisano ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjeg stanja.

65. Odredbom čl. 350. st. 1. OZ-a, propisano je da sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti i više privremenih mjera, ako je to potrebno, dok je st. 2. istog članka toga Zakona propisano, da ako je u pojedinom slučaju moguće odrediti više privremenih mjera, sud će odrediti onu koja je najprikladnija da bi se ostvarila svrha osiguranja, a ako su sve jednako prikladne, sud će odrediti onu koja je najmanje tegobna za protivnika osiguranja.

66. Prema ovim zakonskim odredbama, svrha privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine (u ovom slučaju tražbine zaštite prava vlasništva od uznemiravanja na nekretnini) jeste sprječavanje promjene na stvari (nekretnini) kako bi se otklonila pretpostavljena opasnost da se vjerovnik takve tražbine spriječi ili znatno oteža u ostvarenju tražbine, ovdje osobito time što bi se daljnjim istim takvim ili sličnim građevinskim radovima i ostalim opisanim radnjama promijenio postojeće stanje stvari, što je pravno zaštitno sredstvo privremene mjere, zbog čega je sud i prihvatio u tom dijelu postavljeni prijedlog za osiguranje tako predloženom privremenom mjerom izdavanjem solidarne obveze kao zabrane protivnicima osiguranja izvođenje bilo kakvih daljnjih građevinskih radova i drugih radova na nekretnini koja je predmet osiguranja, a posebno onih utvrđenih radnji za koje postoji opasnost od daljnjeg izvođenja u pogledu sadnje voćki i gradnja zida na tom zemljištu, odlaganje vodospremnika, agregata, nagomilavanja željeza i drugog građevinskog materijala, odlaganje bačava sa zasađenim maslinama u zabranu za ubuduće svakog ovakvo i daljnjeg smetanje vlasničkih prava predlagateljice osiguranja ( toč I/1. izreke), ali nije pravno zaštitna funkcija privremene mjere da se danim ovlaštenjem predlagatelju osigura i konzumiranje vlasničko pravnog zahtjeva, već samo ovlaštenje da obavi one radnje koje će i opravdati privremenu mjeru i zaštiti postojeće stanje stvari do one granice kako se ne bi osujetila njegova tražbina, tako da je prihvaćen zahtjev iz prijedloga za određivanje privremene mjere radi uspostave ranijeg stanja kojim će se takva opasnost i otkloniti u pogledu izdavanja naloga uklanjanje spremnika za vodu i bačvi (sa zasađenim maslinama) kao i agregata za struju, te nagomilanoga željeza i drugog građevinskog materijala, kao i uklanjanje šest manjih spremnika za vodu, sedam hrpa građevinskog željeza, daske za građevinsku oplatu, panjeva i grana porezanih maslina i betoniranog željeznog stupa kao krajnje istočna točka linije zauzimanja i položenoga agregata za struju i svega ostalog što je naneseno na predmetnoj nekretnini do boldirane linije koja se proteže do točke H-I-F (kao linija suhozida), kako je prikazano sukladno u ovom postupku osiguranja izvedenom vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju UF od 09. studenoga 2020. godine, uz opravdanu mjeru osiguranja kompatibilnu sa ovlaštenjem predlagateljice osiguranja kao ovlaštenice na ovršnu radnju koju može obaviti i druga osoba ukoliko takav nalog suda u naloženom roku protivnici osiguranja ne izvrše, sve to o solidarnom trošku oba protivnika osiguranja i uz sudjelovanje sudskog ovršitelja ili putem trećih osoba (toč. I/2. izreke).

67. Nadalje, odredbom čl. 342. st.1. OZ-a, propisano je da će sud u rješenju o određivanju privremene mjere, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi.

68. Odredbom čl. 16. st. 1. OZ-a, propisano je da kada je ovim Zakonom novčana kazna predviđena kao sredstvo ovrhe ili osiguranja, ta se kazna može izreći fizičkim osobama u iznosu od 130,00 do 3.980,00 EUR-a, a odredbom st. 3. istog članka ovoga Zakona, propisano je ako se osoba kojoj je sud, u skladu s ovim Zakonom, zaprijetio novčanom kaznom ne pokori nalogu suda, da će sud joj izreći tu kaznu i , u slučaju potrebe, zaprijetiti joj takvim novim kaznama te ih izricati sve dok te osoba ne postupi po nalogu suda.

69. Upravo je novčana kazna, odnosno prijetnja tom novčanom kaznom i njeno izricanje predviđena kao sredstvo ovrhe ili osiguranja u slučaju tražbina u pogledu ostvarenja obveze na nečinjenje koju ima obveznik te radnje sukladno odredbi čl. 263. st. 1. i st.2. OZ-a,

70. Tako je odlučeno povodom prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom osiguranja da se protivnicima osiguranja za slučaj da se isti i nakon donošenja ovog rješenja o privremenoj mjeri budu ponašali suprotno svojoj obvezi koja im je naložena u točki I/1. ovoga rješenja (što je obveza na nečinjenje), zaprijetiti protivnicima osiguranja da će se će na prijedlog predlagateljice osiguranja, izreći novčana kazna, koja je protivnicima osiguranja zapriječena svakome u iznosu od 2.000,00 EUR-a, jer je takvo sredstvo osiguranja (koje je procijenjeno u toj visini) je jedino moguće da spriječi protivnike osiguranja da se ne ponašaju suprotno obvezi zabrane izvođenja bilo kakvih daljnjih građevinskih radova i drugih radova na nekretnini kao predmetu osiguranja kao i obvezi zabrane svakog takvog i daljnjeg smetanje vlasničkih prava predlagateljice osiguranja, tako da je odlučeno kao u točki II. izreke.

71. Odredbom čl. 341. st.1. OZ-a, propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetaka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

72. Odredbom čl. 351. st. 1. OZ-a, propisano je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojeg drugog postupka, i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka, radi opravdanja mjere.

73. S obzirom da je predlagateljica osiguranja tijekom trajanja ovoga postupka osiguranja podnijela tužbu radi zaštite prava koje ovdje kao nenovčanu tražbinu osigurava za nekretninu u svom vlasništvu samo protiv sadašnje isključive vlasnice susjedne nekretnine, ovdje protivnice osiguranja, kao pasivno legitimirane i odgovorne stranke za nastanak opasnosti koja prijeti za promjenu na nekretnini predlagateljice osiguranja, zbog čega je ovdje sud i odredio privremenu mjeru, to je tme upućena predlagateljica osiguranja, da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog rješenja podnese tužbu i protiv protivnika osiguranja, radi zabrane ovom protivniku osiguranja da uznemiruje pravo vlasništva predlagateljici osiguranja, sve to i radi opravdanja ove privremene mjere odnosom i na toga protivnika osiguranja, kako je to odlučeno kao u toč. III. izreke.

74. Stoga je ovim rješenjem određena privremena mjera određena da traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovim rješenjem o privremenoj mjeri upućena predlagateljica osiguranja, protiv protivnika osiguranja, kao i do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagateljica osiguranja, protiv protivnice osiguranja, pokrenula kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, u predmetu poslovni broj P- 2945/2022, kao postupaka radi zabrane od uznemiravanja prava vlasništva na nekretnini za koju je ovdje usmejren prijedlog za osiguranje takve tražbine, kako je to odlučeno kao u toč. IV. izreke.

75. Odredbom čl. 342. st. 3. OZ-a, propisano je da rješenja o određivanju privremene mjere imaju učinak rješenja o ovrsi, time da je odredbom čl. 352. st. 3. OZ- a, propisano da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

76. Iz ovoga razloga određeno je da žalba protiv ovoga rješenja ne zadržava njegovu provedbu, kako je to odlučeno kao u toč. V. izreke.

77. U ostalom dijelu kojim se zahtjeva privremenom mjerom izdavanja naloga da solidarno protivnici osiguranja, na nekretnini za koju je usmjeren ovaj prijedlog za osiguranje, izvrše traženu radnju vraćanje suhozida koji se nalazio na nekretnini ili postavljanje neke druge vidljive granice na liniji prikazane boldiranom linijom koja se proteže od točke H-I-F (kao linija suhozida) u vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju UF pod poslovnim brojem Ovr-602/20 od 09. studenoga 2020. godine, uz ovlaštenje predlagateljici osiguranja da u suprotnom takvu radnju sama ili putem druge osobe obavi o solidarnom trošku protivnika osiguranja, u tom dijelu je prijedlog odbijen iz razloga što kao takav u potpunosti konzumira činidbu i pravo koje predlagateljica može samo ostvariti povodom ovršivog zahtjeva putem vlasničke tužbe za zaštitu od uznemiravanja njenog vlasništva te kao takvo predloženo sredstvo osiguranja nema onu pravnozaštitnu funkciju kojoj privremena mjera služi, je je, prema okolnostima slučaja, ovdje bilo potrebno spriječiti sve one radnje i radove protivnika kojima će se izvršiti promjene na nekretnini predlagateljice osiguranja kako se ne bi osujetilo ovdje ukazano vjerojatno pravo predlagateljice osiguranja, a to nije gradnja zida kojima će se ograditi predmetne nekretnine ili postaviti neka alternativna vidljiva linija razgraničenja jer o takvoj liniji razgraničenja se odlučuje u posebnim postupcima, kako gornje naznačenih parničnih postupaka do kojeg pravomoćnog okončanja je određeno trajanje ove privremene mjere tako i u postupku uređenja međe koji se između stranaka vodi, tako da je u tom dijelu ukazan kao neosnovan postavljeni prijedlog za određivanje tako predložene privremene mjere, zbog čega je u tom dijelu prijedlog iz osiguranja odbijen kako je to i odlučeno kao u toč. VI/1. izreke.

78. Isto tako u ostalom dijelu kojim se zahtjeva privremenom mjerom zaprječivanje novčane kazne protivnicima osiguranja, za slučaj nepridržavanja obveze koja im je naložena u točki I/1. ovoga rješenja ( kao obveze na nečinjenje), s obzirom da je predlagateljica osiguranja predložila zaprječivanje protivnicima osiguranja novčanu kaznu više od zakonski propisane za fizičku osobu (predlagateljica osiguranja je predložila zaprječavanje novčane kazne koja će se izreći u iznosu od 10.000,00 EUR-a), to je bilo potrebno odbiti takav prijedlog za zaprječivanje novčane kazne predložene za viši iznos od 2.000,00 EUR-a za svakog protivnika osiguranja, za koji jer iznos zapriječene kazne sud ocijenio da bi bio potreban, uvjerljiv i okolnostima slučaja prilagođen, kao i uopće zaprječenje novčane kazne solidarno protivnicima osiguranja, za slučaj neispunjenja obveze koja im je naložena u točki I/2. ovoga rješenja (što je obveza na činjenje koju može izvršiti i druga osoba) tako da takvo sredstvo osiguranja nije niti zakonom propisano za tu vrstu obveze koju od protivnika osiguranja ovom privremenom mjerom neosnovano predlaže predlagateljica osiguranja, kao i što je u svemu ukazano kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere za izricanje protivnicima osiguranja, dnevne novčane kazne u zahtijevanom iznosu od 200,00 EUR-a tražene do ispunjenja zahtjeva iz privremene mjere odnosno udovoljenja zahtjeva dok uznemiravanje ne prestane, jer je tu riječ o instrumentu sudskih penala čija se tražena pravno zaštitna svrha privremenom mjerom ne može postići takvim sredstvom osiguranja kojim se tek može ocjenjivati kao sredstvu ovrhe u pogledu ostvarenja tražbine, ali ne i njenog osiguranja, kada postoje sredstva osiguranja koja su manje nepogodna za protivnike osiguranja i kojim se može ostvariti svrha koja se traži ovom privremenom mjerom u pogledu osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, zbog čega je u tom dijelu prijedlog iz osiguranja odbijen kako je to i odlučeno kao u toč. VI/2. izreke.

79. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje.

80. U ovom postupku osiguranja sud nije u svemu prihvatio postavljeni prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kako je to zahtijevala predlagateljica osiguranja predloženom privremenom mjerom, ali je sud ovdje cijenio, prema okolnostima slučaja, da je prijedlog za osiguranje bio opravdan za njegovo podnošenje i da su bile potrebne radnje koje su iz njega proizišle, a u pogledu onih odbijenih zahtjeva iz prijedloga za određivanje privremene mjere riječ je o formalnom pitanju koji je činio u tom određenom dijelu prijedlog za osiguranje neosnovan, a povodom čega nisu nastali posebni troškovi raspravljanja niti bi tu bila riječ o krivnji predlagateljice osiguranja kojim bi se opravdao zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova niti bi isto činilo odgovornost predlagateljice osiguranja za umanjenje njenog zahtjeva za naknadu nastalih joj troškova koji proizlaze iz ovoga postupka osiguranja koji su, razvidno je, prouzročili protivnici osiguranja, za što je bio i potreban trošak koji je predlagateljica osiguranja imala povodom potrebe osiguranja svoje tražbine.

81. Tko se, slijedom gornje navedenoga, odluka o trošku temelji na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a , te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23- nastavno Tarife), pa je predlagateljici osiguranja koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, sukladno naznačenim propisima, a u skladu s ovdje postavljenom vrijednosti predmeta tražbine koja se osigurava, priznat puni trošak koji se odnosi na trošak koji je predlagateljica osiguranja imala vezano za sastava prijedloga za osiguranje u visini traženog iznosa od 500,00 EUR-a, sastav najviše 4 (četiri) podneska i to os 4. lipnja 2021. godine, 25. studenoga 2024. godine, 22. siječnja 2025. godine i 17. veljače 2025. godine, koji su bili opravdani i potrebni za raspravljanje iz ovoga postupka osiguranja za svaki taj podnesak u visini traženoga iznosa od po 500,00 EUR-a, kao i zastupanja na 17 (sedamnaest) ročišta kojima se raspravljalo i izvodile radnje radi osiguranja tražbine održanima 23. lipnja 2020. godine,31. srpnja 2020. godine,9. listopada 2020. godine,11. lipnja 2021. godine, 10. rujna 2021. godine, 11. svibnja 2022. godine,4. listopada 2022. godine, 2. prosinca 2022. godine, 6. ožujka 2023. godine,24. travnja 2023. godine, 31. svibnja 2023. godine,19. travnja 2024. godine, 4. lipnja 2024. godine, 13. rujna 2024. godine, 25. studenoga 2024. godine, 27. siječnja 2025. godine i 13. ožujka 2025. godine, za svako to ročište u visini traženoga iznosa od po 500,00 EUR- a, što čini trošak zastupanja u visini iznosa od 11.000,00 EUR-a, sve uvećano za zatraženi PDV od 25% u iznosu od 2.640,00 EUR-a, što iznosi ukupan trošak zastupanja od 13.640,00 EUR-a kojemu se ima pridodati pripadajući nastali materijalni trošak očevida i troškova vještačenja u iznosu od 398,17 EUR-a kao i trošak vezan s prijedlogom za osiguranje u odnosu na popisani materijalni trošak obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od po 26,54 EUR-a, odnosno sveukupno u iznosu od 14.091,25 EUR-a, te je time prihvaćen zahtjev predlagateljice osiguranja postavljen protiv protivnika osiguranja radi naknade troškova postupka, za koji iznos predlagateljici osiguranja pripada i zakonska zatezna kamata koja je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od dana donošenja ovoga rješenja o osiguranju, pa do isplate, dok je u preostalom dijelu za više traženi iznos troška od 4.757,69 EUR-a zahtjev predlagateljice osiguranja kao učinjen neosnovan i odbijen.

82. Tako je slijedom svega gornje navedenoga u pogledu zahtjeva za trošak iz ovoga postupka osiguranja, odlučeno kao u točki VII. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 4. rujna 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici osiguranja po punomoćniku; Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu,

- protivnicima osiguranja pod 1) i pod 2); Neven Penjak, odvjetnik u Splitu,

- u spis