REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -699/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv KS, rođen **.**.1996. godine, sa prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 7/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/25-4/24111 i Urbroj: 511-12-27-25-1 od 07.03.2025.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 04. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine , sa prebivalištem u [adresa],

Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18 i 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 28. siječnja 2025.g. u 21:08 sata u mjestu Glavina Donja, dozvolio da u prometu na cestama sudjeluje vozilo marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] koje nema ispravne uređaje i opremu odnosno rok baždarenja istekao u 11. mjesecu 2024 godine, što je posebnim propisom okarakterizirano kao veći nedostatak, te da bi time, postupio protivno odredbi iz članke 236. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski , izdala je dana 07.03.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. st. 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura.

2.Temeljem članka 161. st.6 Prekršajnog zakona propisano je:

1. "(6) Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe."

Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(2)

Člankom 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

" Novčanom kaznom u iznosu od 260 do 660 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći."

Čl.12.st. 3 t. 2) Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je: "2) veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova."

4. Činjenični opis prekršaja onako kako se okrivljeniku stavlja na teret ne može se podvesti pod pravnu kvalifikaciju odredbe članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kažnjava vozača za slučaj da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda posebnim propisom karakterizirani su kao veći.

5. Naime, odredbom članka 236. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza da vozila u prometu moraju imati propisane uređaje i opremu, a vozač sukladno članku 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini prekršaj ako postupi suprotno odredbi iz stavka 1. a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

6. Naime, da bi se stekla obilježja prekršaj iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nađeni nedostaci trebaju biti kategorizirani posebnim propisom kao veći nedostaci - koji su utvrđeni tehničkim pregledom vozila, a u konkretnom činjeničnom opisu optuženja nije navedeno kojim posebnim propisom su nedostaci propisani kao veći, a osim toga isti su uočeni prilikom kontrole prometa, a ne tehničkog pregleda vozila. Za napomenuti je još da tužitelj nije u optužnom prijedlogu naveo naziv uređaja i opreme kojemu je istekao rok baždarenja

7. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Troškovi prekršajnog postupka, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 04. rujna 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

DOSTAVITI

- Okrivljeniku

- tužitelju

- u spis