Poslovni broj: Us I-50/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Nevenu Penjaku, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26A, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25., Split, OIB: 52966791065, radi šutnje uprave, dana 04. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 09. siječnja 2025. podnijela tužbu ovome sudu radi šutnje uprave odnosno nedonošenja rješenja u zakonskom roku, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split. U tužbi navodi da je dana 31. listopada 2024. tuženiku podnijela zahtjev za priznanjem prava na inkluzivni dodatak pok. CP, koje pravo da je njenom suprugu priznato rješenjem Centra za socijalnu skrb, Klasa: UP/I-551-08/18-01/1651, Urbroj: 2181-160-04-39-19-7. od 06. rujna 2021. Tuženik da nije odgovorio u zakonskom roku pa da je tužiteljica zatražila donošenje odluke u propisanom roku, a na što da se tuženik oglušio. Stoga da tužiteljica kao pravna sljednica traži postupanje suda u smislu odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/2024). Sada pok. CP da je podno zahtjev za inkluzivni dodatak u prilogu kojeg da je dostavio presliku osobne iskaznice, kao dokaz o državljanstvu i dokaz o invaliditetu. Prema odredbi članka 13. stavak 2. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj 56/23) pravnom predniku tužiteljice da je pripadalo pravo na drugu razinu potpore iz članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona u visini od 400% osnovice u iznosu od 480,00 eur mjesečno od 01. siječnja 2024. do trenutka njegove smrti, odnosno 20. lipnja 2024. umjesto isplaćenih iznosa od 232,26 eur mjesečno. Tužiteljica predlaže da se utvrdi da sada pok CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima pravo na inkluzivni dodatak i to u iznosu od 400% osnovice za drugu razinu inkluzivnog dodatka za period od 01. siječnja 2024. do 20. lipnja 2024., da se tuženiku naloži da isplati tužiteljici kao nasljednici pok. CP iznos od 1.558,70 eur, te da tuženik bude obvezan naknadi joj troškove spora.
2.Tužiteljica je tužbi priložila nepotpisani zahtjev od 31. listopada 2024., koji je, prema štambilju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Splitu, kod istog zaprimljen dana 31.listopada 2024. (datum ispisan rukopisom). Ista u tom zahtjevu navodi da je njenom suprugu rješenjem priznato pravo na osobnu invalidninu. Odlukom Vlade Republike Hrvatske iznos od 232,26 eur da je povećan na iznos od 400,00 eur mjesečno ali greškom navedene službe taj iznos da mu nikada nije isplaćen počev od 01. siječnja 2024. pa do momenta smrti 20. lipnja 2024. U tom periodu da mu je isplaćivan iznos od 232,26 eur. Nadalje u zahtjevu navodi da se radi o očiglednom propustu Centra za socijalnu skrb jer da njenom suprugu nisu priznata prava koja je imao za života, da se radi o nasljedivom potraživanju pa da traži da joj se kao zakonskoj nasljednici isplati razlika za period od 1. siječnja 2024. do 20. lipnja 2024. u cijelosti jer da će u protivnom morati tražiti zaštitu od suda.
3.Nadalje, tužiteljica je zahtjevu priložila rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-2821/24, UPP/OS-63/24 od 22. kolovoza 2024. iz kojeg je razvidno da je EP, koji je umro **.**.2024. naslijedila supruga VP (ovdje tužiteljica) za cijelo a predmet nasljeđivanja je i potraživanje CZSS u neutvrđenom iznosu s osnova zaostataka isplate temeljem prava na osobnu invalidninu koje pravo je ostvareno temeljem rješenja Klasa: UP/I-551-08/18-01/1651, Urbroj: 2181-160-04- 39-19-7 od 06.rujna 2021.
4.Priložila je i navedeno rješenje Centra za socijalnu skrb od 06. rujna 2021. iz kojeg je razvidno da se EP priznaje pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 300% osnovice (500,00 kn), što iznosi 687,01 kn mjesečno, počevši od 13. srpnja 2018.
5.Rješenjem ovoga suda od 16. srpnja 2025. tužiteljica je pozvana da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja dostavi dokaz je li i kada je predala žalbu jer o njenom zahtjevu od 31. listopada 2024. nije odlučeno.
6.Tužiteljica je vezano za navedeno rješenje dostavila dana 21. srpnja 2025. podnesak u kojem navodi da je sada pok. CP podnio zahtjev za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak dana 31. listopada 2024. a o kojem zahtjevu da tuženi nije odlučio do njegove smrti. Kako je inkluzivni dodatak strogo osobno pravo to da ne postoji mogućnost nastavka postupka za inkluzivni dodatak. No, tužiteljica da je pretrpjela štetu zbog nezakonitog i nepravilnog rada tuženika jer da je tuženik temeljem cjelokupne dokumentacije zahtjev bio dužan riješiti u roku od 60 dana. Ističe se i da tužiteljica nije mogla pokrenuti postupak zbog šutnje administracije jer da nije bila stranka u postupku te da kao pravni sljednik nije mogla tražiti nastavak postupka.
7.Ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
8.Prvenstveno je za reći da iz tužbe i priloga uz tužbu ne proizlazi da je sada pok. CP za života podnio zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je sada pok. CP podnio zahtjev za inkluzivni dodatak (ne navodi kada) u prilogu kojeg da je dostavio presliku osobne iskaznice i dokaz o invaliditetu. Nadalje, u podnesku od 21. srpnja 2025. tužiteljica tvrdi da je sada pok. CP podnio zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak dana 31. listopada 2024. a kojem zahtjevu da nije odlučeno do njegove smrti. No, činjenica je da je isti umro dana **.**.2024. pa navedeni zahtjev nije ni mogao podnijeti 31. listopada 2024.
9.No, tužiteljica u tužbi navodi i to da je ona dana 31. listopada 2024. podnijela zahtjev za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak pok. CP a o čemu tuženik Hrvatski Zavod za socijalni rad, Područni ured u Splitu nije odlučio. Kako je gore navedeno svoj zahtjev je priložila tužbi. Ista po nalogu suda iz rješenja od 16. srpnja 2025. nije dostavila dokaz je li i kada predala žalbu jer o njenom zahtjevu od
31. listopada 2024. nije odlučeno.
10.Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 – dalje ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
11.Člankom 12. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21. – dalje ZUP) propisano je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istog članka ovog Zakona propisano je da se protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može pokrenuti upravni spor.
12.Člankom 105. stavak 2. ZUP-a propisano je da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.
13.Člankom 110. stavak 2. ZUP-a propisano je da kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu.
14.Člankom 119. stavak 1. ZUP-a propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.
15.Iz svega navedenog proizlazi da tužiteljica podnosi tužbu zbog šutnje uprave, odnosno, jer nadležno prvostupanjsko tijelo – Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, nije u zakonom propisanom roku odlučilo o podnesenom zahtjevu tužiteljice od 31. listopada 2024.
16.Iz tužbe odnosno podneska tužiteljice od 21. srpnja 2025. proizlazi da tužiteljica nije podnijela žalbu sukladno citiranom članku 12. u svezi sa člankom 105. stavak 2. ZUP-a te stoga nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe.
17.Žalba zbog šutnje može se podnijeti sve dok šutnja traje, odnosno sve dok upravno tijelo nije odlučilo o postavljenom zahtjevu.
18.Slijedom svega navedenog je temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a tužbu tužiteljice valjalo odbaciti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
19.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužiteljice odbačena, odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu, 04. rujna 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
-tužiteljici, putem opunomoćenika,
-tuženiku,
-u spis.
