Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Pr-749/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, protiv tuženice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, dne 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"1.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznose isplaćene na ime troškova prijevoza za mjesece kada je tužena pretežito bila na godišnjem odmoru sukladno provedenom financijskom vještačenju, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče od dana isplate po stopi koja se do 31.12.2022.godine obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do isplate."

Obrazloženje

1.Tužena je u svojstvu tužiteljice podnijela tužbu protiv tužitelja kao tuženika radi isplate razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. kolovoza 2018.do dana udovoljenja sudu, a koji predmet se vodi pod br. Pr-1354/2023.

2. U odgovoru na tu tužbu od 25. siječnja 2024. tuženik, ovdje tužitelj, je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i ujedno podnio protutužbu radi isplate na ime troškova prijevoza za mjesece kada je tužiteljica pretežito bila na godišnjem odmoru, a s osnova stjecanja bez osnove.

2. Protutužba od 25. siječnja 2024. podvedena je pod novi poslovni broj Pr-749/2025 i nije pripojena spisu pod br. Pr-1354/2023.

3. U odgovoru na tužbu od 20. veljače 2024. tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe kako je tužbeni zahtjev neosnovan, nedopušten i neodređen pa tako „uvjetno“ postavljeni tužbeni zahtjev potrebno je odbaciti kao nedopušten.

4. Podneskom od 2. rujna 2025. tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva.

5. Kako se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, to je na temelju odredbi čl. 331.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - drugdje u tekstu ZPP) valjalo donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presudu na temelju odricanja), a kao u točki I izreke presude.

6. Za istaknuti je kako u vrijeme podnošenja tužbe tužbeni zahtjev nije preciziran. Naime, tužitelj u tužbi potražuje isplatu iznosa isplaćenih na ime troškova prijevoza za one dane u mjesecu kada je tužena dolazila na posao, iako je u tom mjesecu koristila pretežiti dio godišnjeg odmora, s time da će tužbeni zahtjev urediti nakon provedenog financijskog vještačenja.

7. Odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno, koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

8. Dakle, tužitelj je u tužbi istakao nespecificirani kondemnatorni zahtjev, a koji će tek naknadno tijekom postupka, kada za to budu ispunjene pretpostavke (kada se provede financijsko vještačenje) određeno i kvalitativno postaviti.

9. Međutim, s obzirom na to da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva (podnesak od 2. rujna 2025.) to ga sud nije niti pozivao na specificiranje tužbenog zahtjeva, već je donio presudu na temelju odricanja kojom je u cijelosti odbio tako postavljeni tužbeni zahtjev.

10. Naime, u situaciji kada se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, to je sud sukladno odredbi čl. 331.a. ZPP-a donio presudu na temelju odricanja bez da je prije toga tužitelja pozivao radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu određenog iznosa).

U Splitu 4. rujna 2025.

Sutkinja

Katica Bojčić Vidović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA: - tužitelju

- pun. tužene