Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-633/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBE I ODVODNJE d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv tuženika EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-501/2024-16 od 20. veljače 2025., 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja VODOOPSKRBE I ODVODNJE d.o.o kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-501/2024-16 od 20. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBE I ODVODNJE d.o.o za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika EG za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. izreke rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrvd- 21277/2002 izdan od Općinskog suda u Zagrebu 26. kolovoza 2002. te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 138,27 (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno stiče da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. i članka 338. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer nisu brižljivo ocijenjeni svi dokazi zbog čega je donesena pogrešna odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva te je izostalo obrazloženje o zahtjevima stranaka, iznesenim dokazima i činjenicama. Zatim da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženika na naknadu troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i trošak sudske pristojbe za žalbu u ukupnom iznosu od 91,40 eura.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja, ističe da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran, odnosno nositelj obveze i za to dao valjane razloge, pa predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Zahtijeva trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu 62,50 eura.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Neosnovano tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. i člankom 338. stavak 4. ZPP-a jer je suprotno žalbenim navodima, po utvrđenju ovog suda, prvostupanjski sud izložio zahtjeve, činjenice i dokaze koje su iznijele stranke, obrazložio koje je činjenice kao odlučne utvrđivao, ocijenio je provedene dokaze te naveo zbog čega nije obrazlagao sve prigovore tuženika.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se presuda može ispitati.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi neplaćenih računa za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na adresi u [adresa], šifre objekta 07480970 u iznosu 535,01 kuna / 71,01 eura.

10. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije prebivao ili boravio na adresi objekta na koji se odnosi potrošnja vode, niti je tužitelj dostavio dokaze da je tuženik ikada bio vlasnik, najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac ili podzakupac predmetne nekretnine na adresi u [adresa], pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. u vezi članka 219. stavak 1. ZPP-a, utvrdio osnovanim prigovor tuženika promašenoj pasivnoj legitimaciji i potraživanje tužitelja ocijenio neosnovanim.

11. Na žalbene navode tužitelja kojima osporava navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, valja odgovoriti da je člankom 2. stavak 1. i 2. Odluke o načinu plaćanja komunalnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 5/92.) propisano da je obveznik plaćanja komunalne usluge korisnik te usluge, a korisnikom se smatra vlasnik stana koji u njemu stanuje, stanar, najmoprimac, korisnik stana u vlasništvu građana, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog i drugog prostora, zakupac i osoba koja bez valjanje pravne osnove koristi prostorije u zgradi.

12. Budući tužitelj nije dostavio dokaz da je tužitelj ikada bio korisnik u smislu članka 2. stavak 1. i 2. Odluke o načinu plaćanja komunalnih usluga, niti dokaz osnovom čega je zaveo tuženika u svoju evidenciju, tada je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije utvrđen pravni temelj za evidentiranje tuženika kao korisnika i potrošača komunalne usluge, pa su time u cijelosti neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima navodi da je tužitelj nesporni korisnik usluge tužitelja na utuženoj adresi.

13. Također su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je izreka presude nerazumljiva budući se u ovom postupku sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi o čemu je prvostupanjski sud i odlučio.

14. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka budući je o istima odlučeno pravilnom primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a pri čemu se ističe da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a budući tužitelj određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

15. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njegova žalba nije osnovana, kao i zahtjev tuženika za trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 4. rujna 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper