Poslovni broj: Pn-612/2025-91

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Biserki Pavković Fućak, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 04. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 530,89 eura s zateznom kamatom tekućom od dana 11. listopada 2013. do isplate.

II Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 naknaditi tužitelju KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.660,87 eura s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 04. rujna 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 19. veljače 2013. u Zagrebu u Ilici kod kbr. 14 dogodila prometna nesreća na način da se tužitelj kao pješak kretao sjevernim nogostupom u pravcu zapada te da je na njega u kretanju naletjelo nepoznato motorno vozilo-motocikl, a do nezgode je došlo isključivom krivnjom vozača nepoznatog motocikla koji se nepropisno kretao po nogostupu. Uslijed naleta došlo je do rotacije tijela i pada na nogostup, te je tužitelj u navedenoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne povrede uslijed kojih da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega da je trpio fizičke bolove, jak strah te su zaostale i trajne posljedice. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna kroz cijelo vrijeme liječenja. Navodi da je imao troškove liječenja pa slijedom navedenog tužitelj zahtjeva naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te za troškove liječenja te naknadu neimovinske štete zbog fizičkih boli, smanjenja životne aktivnosti, pretrpljenog straha te naruženja te predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 75.080,00 kn s zateznom kamatom uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Podneskom od 22. rujna 2014. tužitelj navodi kako zatezne kamate na neimovinsku štetu potražuje od 15. listopada 2013. do isplate dok je podneskom od 6. studenog 2015. obavijestio sud kako mu je tužitelj uplatio kao nesporan iznos od 23.830,00 kn po osnovi naknade štete. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 24. svibnja 2022. tužitelj potražuje na ime naknade imovinske štete iznos od 22.380,00 kn, od čega za tuđu pomoć i njegu iznos od 2.800,00 kn, za troškove liječenja iznos od 19.580,00 kn, na ime pravične novčane naknade neimovinske štete iznos od 43.000,00 kn i to zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 18.000,00 kn, zbog pretrpljenih fizičkih boli iznos od 13.000,00 kn, zbog naruženosti iznos od 5.000,00 kn, zbog pretrpljenog straha iznos od 7.000,00 kn, a sve umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 23.830,00 kn pa slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 41.550,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose te kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos zatezne kamate na iznos od 23.780,00 kn koje teku od 11. listopada 2013. do 24. travnja 2015., a na koji iznos potražuje zateznu kamatu od 28. studenog 2016. do isplate te iznos zatezne kamate na iznos od 50,00 kn koje teku od 19. veljače 2013. do 24. travnja 2015., a na koji iznos potražuje zatezne kamate od 28. studenog 2016. do isplate uz naknadu troška za sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.250,00 kn te parničnog troška s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, osporava pasivnu legitimaciju, dinamiku štetnog događaja opisanu u tužbi, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da se iz priložene dokumentacije ne može utvrditi da li je tužitelj stradao udarom bicikla ili motocikla odnosno da se ne može utvrditi je li šteta nastala uporabom nepoznatog vozila. Osporava dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu troškova liječenja, a sve iz razloga što se svi računi, osim jednog od 50,00 kn, odnose na trošak liječenja u privatnoj klinici. Kako je tužitelj osiguranik HZZO-a. imao je mogućnost liječenja u jednoj od mnogih klinika u Zagrebu čije troškove snosi HZZO. Ne spori pravo tužitelja na izbor klinike u kojoj će se liječiti ali navodi da je tuženik dužan snositi nužne i opravdane troškove, a tužitelj je dužan učiniti sve da šteta bude manja. Protivi se zatraženom tijeku zateznih kamata na neimovinsku štetu, predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude.

4. Podneskom od 30. travnja 2015. tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, štetni događaj, odgovornost te uzročno posljedičnu vezu štetnog događaja i ozljeda te navodi da je 24. travnja 2015. platio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 23.830,00 kn od čega 23.500,00 kn na ime imovinske štete, 280,00 kn na ime tuđe pomoći, te 50,00 kn na ime troškova liječenja. Spori preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove liječenja kako je obrazložio u odgovoru na tužbu. Navodi da smatra da je opisanom isplatom tužitelj namiren za štetu u cijelosti te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka s zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Podneskom od 2. lipnja 2022. tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj postavio podneskom od 24. svibnja 2022. navodeći kako smatra da je isplatom nespornog dijela naknade štete u ukupnom iznosu od 23.830,00 kn naknadio štetu u cijelosti, navodi kako je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na trošak liječenja u iznosu od 19.530,00 kn neosnovan, protivi se postavljenom tužbenom zahtjevu za isplatu procesnih kamata jer da je takav zahtjev suprotan odredbi čl. 31. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, osporava zahtjev tužitelja za naknadom troška na ime sastava odštetnog zahtjeva jer isti nije nužan za vođenje postupka u predmetnoj pravnoj stvari, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

5. U ovom predmetu sud je donio presudu dana 22. prosinca 2022. godine, a koja je ispravljena rješenjem od 17. siječnja 2023. godine te naložio tuženiku da plati tužitelju;

- iznos od 37.550,00 kn / 4.983,74 eur s zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 15.500,00 kn / 2.057,20 eur od 11. listopada 2013. do isplate

- na iznos od 2.520,00 kn / 334,46 eur od 22. prosinca 2013. do isplate

- na iznos od 600,00 kn / 79,63 eur od 22. veljače 2013. do isplate

- na iznos od 15.730,00 kn / 2.087,73 eur od 25. veljače 2013. do isplate

- na iznos od 200,00 kn / 26,54 eur od 8. ožujka 2013. do isplate

- na iznos od 3.000,00 kn / 398,17 eur od 25. travnja 2013. do isplate

- zatezne kamate koje teku na iznos od 23.500,00 kn/ 3.118,99 eur od 11. listopada 2013. do 24. travnja 2015.,

- zatezne kamate koje teku na iznos od 50,00 kn / 6,64 eur od 19. veljače 2013. do 24. travnja 2015. godine.

6. Točkom II sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.000,00 kn / 530,89 eur po osnovi neimovinske štete, za isplatu zatezne kamate na iznos od 2.520,00 kn / 334,46 eur za razdoblje od 11. listopada 2013. do 21. prosinca 2022., za isplatu zatezne kamate na iznos od 280,00 kn / 37,16 eur za razdoblje od 11. listopada 2013. od 24. travnja 2014., za isplatu zatezne kamate koja teče na iznos zatezne kamate na iznos od 23.780,00 kn / 3.156,15 eur od 11. listopada 2013. do 24. travnja 2015. te za isplatu zatezne kamate koja teče na iznos zatezne kamate na iznos od 50,00 kn / 6,64 eur od 19. veljače 2013. do isplate, te je naložio tuženiku da plati tužitelju troškove parničnog postupka.

7. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu uvažio žalbu i ukinuo presudu u dijelu;

-koji prelazi iznos od 2.391,67 eura (do iznosa od 4.983,74 eura tj. za iznos od 2.592,07 eura

- u cijelosti u odnosu na zateznu kamatu koja teče na iznos od 79,63 eura od 22. veljače 2013. do isplate, na iznos od 2.087,73 eura od 25. veljače 2013. do isplate, na iznos od 26,54 eura od 8. ožujka 2013. do isplate, na iznos od 398,17 eura od

25. travnja 2013. do isplate.

- pod točkom II. izreke presude osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos od 334,46 eura za razdoblje od 11. listopada 2013. do 21. prosinca 2022. te za isplatu zatezne kamate na iznos od 37,16 eura za razdoblje od 11. listopada 2013. do 24. travnja 2014.

8. Ovaj sud je ponovno donio presudu dana 28. studenog 2024. godine kojom je naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.592,08 eura sa zateznom kamatom koja teče;

-na iznos od 79,63 eur od 22. veljače 2013. do isplate,

-na iznos od 2.087,73 eur od 25. veljače 2013. do isplate,

-na iznos od 26,54 eur od 8. ožujka 2013. do isplate,

-na iznos od 398,17 eur od 25. travnja 2013. do isplate

Točkom II odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu iznosa od 530,89 eur s zateznom kamatom tekućom od dana 11. listopada 2013. do isplate, za isplatu zatezne kamate na iznos zatezne kamate koja teče na iznos od 3.156,15 eur od 11. listopada 2013. do 24. travnja 2015., a na koji iznos se potražuje zatezna kamata od 28. studenog 2016. do isplate te za isplatu zatezne kamate na iznos zatezne kamate koja teče na iznos od 6,64 eur od 19. veljače 2013. do 24. travnja 2015., a na koji iznos se potražuje zatezna kamata od 28. studenog 2016. do isplate, te naložio tuženiku da tužitelju plati troškove parničnog postupka.

9. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-102/2025 od 28.02.2025. godine potvrđena je presuda u usvajajućem dijelu u cijelosti, te pod točkom II u dijelu gdje je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatom zatezne kamate na iznos zatezne kamate koja teče na iznos od 3.156,15 eura od 11. listopada 2013. do 24. travnja 2015., a na koji iznos se potražuje zatezna kamata od 28. studenog 2016. do isplate te za isplatu zatezne kamate koja na iznos zatezne kamate teče na iznos od 6,64 eura od 19. veljače 2013. do 24. travnja 2015., a na koji iznos se potražuje zatezna kamata od 28. studenog 2016. do isplate.

10. Ponovno je ukinuta presuda ovog suda u dijelu gdje je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 530,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2013. do isplate, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka.

11. Dakle, predmet spora u ovom ponovnom prvostupanjskom postupku je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 530,89 eur po osnovi neimovinske štete s zateznom kamatom od 11. listopada 2013. do isplate.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu KBC Sestre Milosrdnice Policijskoj upravi od 19. veljače 2013. (list 4 spisa), dopis Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 27. lipnja 2013. (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (list spisa 6-14), potvrdu o naplaćenom učešću br. 2.907 (list 15 spisa), račune Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion broj 2013- 001324-ZG i broj 2013-001367-BKT (list 16, 17 spisa), uplatnicu br. 142/13 Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion (list 18 spisa), račune Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion broj 2013-001689-ZG i broj 2013-002788-BKT (list 19, 20 spisa), uplatnicu br. 296/13 Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion (list 21 spisa), odštetni zahtjev s preslikom potvrde o primitku (list 22, 27-28 spisa), nalog za plaćanje (list 47 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 18. lipnja 2018. (list 91 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka OA i tužitelja, izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr.med. kirurgu AA te saslušao stalnog sudskog vještaka dr.med. kirurga AA.

13. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost i uzročno posljedična veza štetnog događaja i ozljeda te da je tuženik dana 24. travnja 2015. isplatio tužitelju iznos od 23.830,00 kn od čega iznos od 23.500,00 kn po osnovi neimovinske štete, iznos od 280,00 kn po osnovi tuđe pomoći i iznos od 50,00 kn za troškove liječenja.

14. Dakle, a kako je navedeno, sud u ovom postupku raspravlja o osnovanosti odbijenog dijela tužbenog zahtjeva u iznosu od 530,89 eura na ime naknade neimovinske štete, te će raspraviti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica.

15. U tom dijelu treba reći da tužitelj konačnim zahtjevom potražuje iznos od

5.707,08. eura (43.000,00 kuna) i to;

- zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 2.389,01 eura (18.000,00 kn),

- zbog pretrpljenih fizičkih boli iznos od 1.725,40 eura (13.000,00 kn),

- zbog naruženosti iznos od 663,61 eura (5.000,00 kn),

- zbog pretrpljenog straha iznos od 929,06 eura (7.000,00 kn),

Obzirom na nespornu uplatu u iznosu od 23.500,00 kuna odnosno 3.118,99 eura, tužitelj potražuje iznos od 19.500,00 kuna odnosno 2.588,09 eura.

16. Na tu okolnost provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Domagoj Vergles, a iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu Luxacio articulatio AC I.dex. -luksacija desnog akromioklavikularnog zgloba (Rockwood III). Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka dalje proizlazi da su kod tužitelja zaostale subjektivne smetnje u vidu svakodnevnih bolova u desnom ramenu koji se pojačavaju pri promjenu meteoroloških prilika.

17. Također vještak navodi da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice navedenih ozljeda koje smanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja za 15% u kojem omjeru da su potrebni pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima,

18. Primarni strah u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah, jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana te strah manjeg intenziteta još 21 dan.

19. Tužitelj je trpio bol jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg 10 dana te manjeg još 2 mjeseca.

20. Zaostalo je naruženje blagog stupnja vidljivo drugim osobama povremeno.

21. Tužitelj i tuženik nisu prigovarali nalazu i mišljenju vještaka u ovom dijelu te je sud isti prihvatio u cijelosti jer nije imao nikakvog razloga sumnjati u isti dok smatra da je isti dat u skladu s pravilima struke te sukladno dostavljenoj dokumentaciji.

22. Slijedom svega navedenog, sud je mišljenja kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 i čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), koja povreda se očituje u povredi prava na zdravlje obzirom na ozljede tužitelja. Sijedom navedenog, po mišljenju ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a, obzirom na zadobivenu ozljedu u predmetnom štetnom događaju, koja je bila popraćena strahom i bolovima radi čega je tužiteljici nanesena povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje koje opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade.

23. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: smanjenje životnih aktivnosti, fizičke bolove, naruženost i strah. One su u smislu čl.1100.st.2.ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

24. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovoj parnici potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

25. Cijeneći stupanj umanjenja životne aktivnosti, sud je tužitelju s osnova duševnih bolova radi smanjenja životne aktivnosti, imajući u obziru narav i posljedice ozljede kao pravičnu novčanu naknadu dosudio iznos od 1.990,84 eura, dok ga je u tom dijelu odbio za iznos od 398,17 eura.

26. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova sud je tužitelju po ovom osnovu kao pravičnu novčanu naknadu dosudio zatraženi iznos od 1.592,67 eura, dok ga je odbio sa zahtjevom u iznosu od 132,73 eura.

27. Cijeneći opseg i intenzitet pretrpljenog straha, a kroz sve okolnosti slučaja, sud smatra kako tužitelju po ovom osnovu kao pravičnu novčanu pripada zatraženi iznos od 929,06 eura.

28. S naslova naruženja sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos od 663,61 eura.

29. Dakle sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 5.176,18 eura. Kako nije sporno da je tuženik tužitelju po toj osnovi platio iznos od 3.118,99 eura, to sud smatra da tužitelj ima pravo na preostali iznos od 2.057,20 eura. Kako tužitelj po toj osnovi potražuje iznos od 2.588,09 eura (uzimajući u obzir nesporno uplatu od strane tuženika), to je sud odbio tužitelja sa zahtjevom od 530,89 eura (2.588,09 eura – potraživani iznos, umanjeno za iznos od 2.057,20 eura – pravomoćno dosuđeni iznos), a kako je navedeno u izreci presude. Kako tužitelj na navedeni iznos potražuje i zakonske zatezne kamate od 11. listopada 2013. godine pa do isplate, to je tužitelj odbijen i za iste.

30. Ostale dokaze sud nije posebno cijenio obzirom nisu relevantni za odlučivanje o ovom preostalom dijelu tužbenog zahtjeva.

31. Sud je tužitelju dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika imajući u vidu da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi i na odredbi čl. 155. ZPP-a, i to; za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (tbr. 32. OT), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (tbr.7.tč.1.OT), za sastav podneska od 22. rujna 2014. u iznosu od 200,00 eur (tbr. 8.tč.1.OT), za sastav podneska od 27. studenog 2014. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4.OT), za sastav podneska od 6. studenog 2015. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4.OT), za sastav podneska od 28. studenog 2016. u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 26. listopada 2018. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4. OT), za sastav podneska od 16. listopada 2020. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4.OT), za sastav podneska od 24. svibnja 2022. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4.OT), za sastav žalbe od 02.01.2023. u iznosu od 125,00 eur, za sastav žalbe od 12.12.2024. u iznosu od 125,00 eura, za zastupanje na ročištu 24. listopada 2014. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 23. siječnja 2015. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za pristup ročištu dana 10. listopada 2017. u iznosu od 50,00 eur (tbr.9.tč.5.OT), za zastupanje na ročištu 8. veljače 2018. u iznosu od 100,00 eur (tbr.9.tč. 2.OT), za zastupanje na ročištu 22. studenog 2022. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 11. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 22. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 28.11.2024. u iznosu od 100,00 eur, te za zastupanje na ročištu 11.07.2025. u iznosu od 200,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), što ukupno iznosi 2.750,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 3.437,50 eur. Tužitelju je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 146,00 eur, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 50,83 eur i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 26,54 eur. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.660,87 eur. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP-a.

32. Tužitelju u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 10. travnja 2015., od 1. ožujka 2016., od 30. ožujka 2017., od 24. svibnja 2019., od 29. studenog 2019., od 7. siječnja 2020., od 12. lipnja 2020., od 24. studenog 2020., od 29. rujna 2021. , te od 01.04.2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u zatraženom iznosu od 146,13 eur obzirom da spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena, a tužba je ovoj pravnoj stvari podnesena 24. travnja 2014.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 04. rujna 2025. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1) punomoćniku tužitelja

2) tuženik