REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Povrv-3094/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB 43965974818 sa sjedištem u [adresa], OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepan Radića 1, OIB 61817894937, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetničkog vježbenika PKB i punomoćnice tuženika po zaposlenju VKB, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Ukida se cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-40815/2023 od 27.07.2023. kojim se tuženiku Gradu Zagrebu OIB 61817894937 nalaže isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. OIB 43965974818 iznos od 0,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 30. lipnja 2022. do isplate te iznos od 30,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 28. svibnja 2023. do isplate te naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 27. srpnja 2023. do isplate.

II./ Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb OIB 43965974818 naknaditi tuženiku Gradu Zagrebu OIB 61817894937 trošak parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR, u roku od osam dana.

III./ Odbija se zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-40815/2023 od 27.07.2023. naloženo je tuženiku Gradu Zagrebu isplatiti kao što je navedeno pod točkom I./ izreke ove presude.

2. Po uloženom prigovoru tuženika, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. U prigovoru protiv platnog naloga i tijekom parničnog postupka, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, koji obrazlaže navodeći da ne postoji osnova po kojoj bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja komunalne usluge opskrbe električne energije na adresi u [adresa], na koju se odnose računi koji su predmet ovoga postupka, već da je vlasnik stana na navedenoj adresi još od 2015. Republika Hrvatska, za što tuženik tvrdi da je tužitelju poznato, jer da ga tužitelj višekratno neosnovano utužuje. Svoje navode tuženik dokazuje rješenjem tuženika od 20.10.2015. (list 157) te zk izvatkom (list 161) te rješenjem ovoga suda donesenom u postupku koji se između istih parničnih stranaka vodio po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, samo za drugo razdoblje u kojem je tužitelj povukao tužbu (list 163 spisa) te presudom kojom je tužbeni zahtjev odbijen (list 169-171). Tuženik podredno ističe prigovor zastare za utuženi račun koji je dospio više od godinu dana prije podnošenja prijedloga za ovrhu te predlaže ukinuti platni nalog i traži naknadu troška parničnog postupka.

4. Tijekom postupka pročitani su Uvjeti tužitelja za opskrbu električnom energijom (list 30- 131 spisa), knjigovodstvene kartice, računi, rješenje tuženika od 20.10.2015. (list 157- 160 spisa) te zk izvadak (liust 101 spisa).

5. Po ovako provedenom postupku, ocijenivši izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP te primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl.221.a ZPP), ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija tuženika; konkretno, postoji li obveza tuženika platiti tužitelju iznose računa za opskrbu električnom energijom stana u [adresa], koji su predmet ovog postupka. Nadalje je sporno je li utuženo potraživanje zastarjelo.

7. Prema Uvjetima samoga tužitelja kao opskrbljivača električne energije, za nastanak obveznopravnog odnosa između tužitelja i korisnika, potrebno je postojanje ugovora o opskrbi električnom energijom, a tužitelj tijekom ovog parničnog postupka uopće niti ne tvrdi da takav ugovor postoji, već navodi da je tuženik kod tužitelja evidentiran kao obveznik plaćanja usluge isporuke električne energije za stan na adresi u [adresa] te da to proizlazi iz računa za utuženo razdoblje počevši od siječnja 2022. pa do studenog 2022., kao i da je predmetni račun izdan jer je tuženik do 2015. bio posjednik predmetnog stana te da je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja o promjeni korisnika, a na temelju Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnu energiju, koji Pravilnik je donesen 2022. godine.

8. Iz navoda tužitelja izloženih u točki 7. ovoga obrazloženja proizlazi da je tužitelju poznato da tuženik još od 2015. nije posjednik nekretnine kojoj je tužitelj isporučio električnu energiju prema računima za utuženo razdoblje počevši od siječnja 2022. pa do studenog 2022. Pritom tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da mu je ta činjenica postala poznata tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku koji je donio rješenje o ovrsi u kojem je sadržan platni nalog koji je predmet ovoga postupka, pa ovaj sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključuje da je tužitelju još prije podnošenja prijedloga za ovrhu bilo poznato da tuženik nije korisnik električne enrgije na adresi u [adresa], a stoga niti obveznik plaćanja računa za električnu energiju u razdoblju od siječnja do studenog 2022.

9. Slijedom izloženoga u točkama 7. i 8. ovoga obrazloženja, ne postoji ugovorni odnos između stranaka koji predstavlja temelj obveze tuženika, a niti druga osnova po kojoj bi tuženik bio dužan tužitelju podmiriti utuženo potraživanje, pa je stoga osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije te je pod točkom I./ izreke ove presude, na temelju odredbe čl. 451. st.3. ZPP, platni nalog u cijelosti ukinut.

10. Imajući u vidu da je tužitelj tijekom postupka predložio ''po potrebi'' zatražiti od HEP- ODS d.o.o. i HEP ELETRA d.d. pribavljanje svih isprava glede predmetnog mjernog mjesta, treba reći da je isto bilo nepotrebno slijedom izloženoga u točkama 7. i 8. ovoga obrazloženja. Osim toga, prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom parničnom predmetu, HEP ODS d.o.o. ni HEP ELETRA d.d. nisu treće osobe u smislu odredbe čl. 232. st.3. ZPP, od kojih tužitelj ne može sam postići da tužitelju predaju ili pokažu isprave za koje tužitelj u ovom postupku tvrdi da predstavljaju osnovu utuženog potraživanja, već su ta trgovačka društva povezana s tužiteljem, koji u ovom postupku potražuje isplatu za korištenje usluge koja predstavlja djelatnost njega samoga. Nadalje, tužitelj je od podnošenja toga prijedloga sudu – u podnesku od 2. veljače 2024., pa do zaključenja rasprave u ovoj parnici imao na raspolaganju razdoblje od više od godinu dana za pribavljanje bilo kakvih isprava kojima bi dokazao osnovu utuženoga potraživanja, pa kako tako nije postupio, ovaj sud zaključuje da takva osnova ne postoji (čl. 221a ZPP).

11. Iako je tužbeni zahtjev neosnovan slijedom svega već izloženoga, treba reći da tužitelj nije dokazao niti visinu utuženog potraživanja, jer istu dokazuje knjigovodstvenom karticom (list 133; računi glase na druge iznose – list 134-151 spisa), što je dostatno za donošenje rješenja o ovrsi, no ne i kao dokaz visine potraživanja u parnici. Naposljetku, s obzirom da je tužbeni zahtjev neosnovan, istaknuti prigovor zastare nije potrebno ocjenjivati.

12. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Tuženiku je priznat trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o vrsi u iznosu od 6,64 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude tuženiku dosuđen trošak parničnog postupka u navedenom iznosu.

13. Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom I./ izreke ove presude platni nalog ukinut je i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka te je rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, županijskom sudu.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz odredbe čl. 354. st.2.t.3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku uz rješenje za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 6,64 EUR