Pp-1329/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZU , zastupane po branitelju Dinu Lučevu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:211-07/25- 5/9392 od 11.travnja 2025., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 04.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
okrivljena ĐU ,kći PU rođ. PU, i majke Z, rođena **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Blajburških žrtva 17, OIB: [osobni identifikacijski broj],drž.RH, inženjer biokemije, zaposlena u "Vodovod i odvodnja" d.o.o. Šibenik, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od dana 04.lipnja 2025.
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
I.1. da bi 11.travnja 2025., u 12:00 sati, na [adresa], na adresi [adresa], izvršila nasilje prema suprugu CU na način da bi ga vrijeđala riječima:" Govno jedno, đubre, pička ti materina“:, izazvana time što je došla na adresu , u kuću u kojoj živi IU, zajedno sa agentom za nekretnine FU i kupcima za kuću, koja je na prodaji, koji dolazak prethodno nije najavila IU, što da bi na strani IU izazvalo uznemirenost,
da bi dakle izvršila nasilje prema suprugu i postupila protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime da bi počinila prekršaj iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 139.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, u smislu članka 140.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 01/2019, 42/20, 85/22,114/22).
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene ZU zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena ĐU je ispitana na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazala da je između nje i IU pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku razvrgnuta je bračna zajednica u mjesecu listopadu 2021. godine, a nakon završenog tog postupka da su se dogovorili da će zajedničku nekretninu na [adresa] zajednički prodati, kuća nije etaži rana i oni da su suvlasnici te nekretnine. Dakle, da je će dogovorno prodati navedenu nekretninu , a i druge zajedničke nekretnine. Po dogovoru ona da koristi prizemlje navedene kuće na [adresa], a CU koristi prvi kat. Unatoč dogovoru da nije mogla mirno koristiti prizemlje te kuće zbog agresivnog ponašanja CU. Svaki put kad bi došla u tu kuću pobrinula bi se da dođe sa pratnjom. CU da je gotovo devastirao stan u prizemlju kuće.
Dana 11. travnja 2025. godine oko 12:00 sati da je došla ispred obiteljske kuće u [adresa] jer se prethodno dogovorila sa agencijom Palace radi prodaje cijele nekretnine. U trenutcima kada je došla ispred kuće da nije zatekla CU, pretpostavila je da ga nema u kući. Inače on da ima prebivalište u [adresa]. Dodala je da je ispred predmetne kuće došla zajedno sa agentom Agencije i kupcima radi prodaje kuće. Iznenadno da se pojavio CU i to kada su se već svi nalazili ispred kuće. CU da je odmah počeo vikati na nju, a zapravo je upućivao riječi agentima i kupcima pitajući ih da što rade ovdje i da odu iz prizemlja nekretnine, da nemaju tu što tražiti, da se maknu jer im on nije dozvolio da dođu. Istaknula je da CU i ona imaju dogovor da će prodati nekretninu. U inkriminirano vrijeme da je ona prvi put dovela agente no da je bilo i slučaja da agenti sami kupcima pokazuju nekretninu. Niti jednom riječju da se nije CU obratila te je osporila da bi mu izrekla riječi: " Govno jedno, đubre, pička ti materina". Predmetne prigode CU da je došao u njenu neposrednu blizini unatoč tome što je prema njemu Općinski sud u Šibeniku, u predmetu pod posl. brojem Pp- 2393/2024 izrekao mjeru opreza zabrane približavanja njoj na udaljenosti ne manjoj od 100 metara te zabranu uspostavljanja ili održavanja veze putem mobilnih uređaja i drugih sredstava komunikacije. Drži da je prekršio navedenu mjeru. CU da je tada vrijeđao na način da joj je uputio riječi: "Ovo je zadnji put da si došla na [adresa], noge ću ti polomiti". Na njegove riječi da je prstom napravila gestu preko usta dajući mu do znanja da ne želi govoriti. Ona da se uputila prema izlazu dvorišta, no CU da je stao ispred nje , u njenoj neposrednoj blizini, te joj uputio riječi: „Treba te ubiti za sva sranja što radiš“:. Ona da se maknula u namjeri da ga zaobiđe, a na udaljenosti od 15 metara od nje i CU da su se nalazili kupci s agentom koji su se udaljavali od njih i kuće. Ona da je pozvala agenta i pitala ga koje joj je riječi CU uputio no on da je rekao da nije čuo .Dodala je da su kupci i agenti razgledali stan u prizemlju te kuće prije nego što je došao CU, a nakon što je došao i bio neugodan prema njoj da su kupci kazali da ne žele razgledavati prvi kat zbog te neugodne situacije te su se udaljili i nalazili se na udaljenosti od 15 metara od trenutka kada joj je CU uopćivao prijetnje. Agent joj je rekao da nije čuo izgovorene riječi koje joj je uputio CU niti da su to čuli kupci. Drugih osoba na mjestu događaja nije bilo.
Osporila je da bi ona , agenti i kupci došli bez najave CU. Ne zna koliko vremena CU boravi u kući na [adresa] , samo zna da ima prebivalište u [adresa]. Nema svjedoka vezano za događaj koji se dogodio između nje i CU jer su se agenti i kupci udaljili od njih. Naposljetku je dodala da prije nego je pošla na [adresa] vezano za prodaju da je kontaktirala PU šibensko-kninsku, policijskog službenika gosp. Đ i priopćila mu njenu namjeru da dođe na [adresa], no nije se javio pa mu je uputila poruku na koju je odgovorio da u slučaju bilo kakvih problema nazove policijske službenike.
3. Branitelj je naveo da okrivljenica u ovom postupku i dalje poriče djelo koje joj se stavlja kao prekršaj da je vrijeđala oštećenog IU dana 11. travnja 2025.g. na [adresa], kbr. 3/32 i to glasno vičući riječima: „ Govno jedno, đubre, pička ti materina“, jer za navedeno ne proizlazi niti jedan dokaz koji je izveden u ovom predmetu, a poglavito ne iz iskaza svjedoka FU, koji se nalazio na navedenom mjestu jer je on baš suprotno navodio da je oštećeni IU optuženoj više puta prijetio , te on nju vrijeđao. Do navedenog događaja uopće nije smjelo niti doći obzirom da je predmetnog dana bila na snazi izrečena mjere opreza zabrana približavanja AU od strane IU, pa je svjedok , kada je vidio okrivljenicu se morao udaljiti sa radnog mjesta da ne bi došlo do verbalnog kontakta između okrivljenice i oštećenog. Dodao je da iz iskaza oštećenog razvidno da je više takvih događaja u kojim je isti pokazivao agresiju prema okrivljenici, koji su se dogodili, pa je tako oštećeni pravomoćno proglašen krivim za obiteljsko nasilje prema okrivljenici po presudi ovog Suda pod brojem Pp-359/2021, te je isto tako za drugi događaj osuđen po odluci ovog Suda pod brojem Pp-2393/2024. te mu je izrečena mjera opreza zabrana približavanja okrivljenici AU, te se vodi i kazneni postupak u svezi ovog događaja u kojem mu se stavlja na teret da je prema okrivljenici počinio kazneno djelo prijetnje. U svezi navedenog nedvojbeno je razvidno da u svim tim događajima okrivljenica je žrtva koja je već dva puta prenoćila i istražnom zatvoru radi navedenog i u svim tim postupcima je bila oslobođena. Obiteljsko nasilje između okrivljenice i oštećenog se redovito događa kako tjelesno tako i verbalno tijekom braka , čemu su nazočila nažalost i njihova djeca. Predlaže da ovaj sud oslobodi okrivljenicu od djela koja se istoj ovom optužbom stavlja na teret.
4. U postupku je saslušan oštećeni IU, svjedok FU, izvedeno je suočavanje okr.IU i okr.ZU , pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 12.travnja 2025.za KU.
5. Svjedok-žrtva IU je svjedočio da je bračna zajednica između njega i ZU okončana sudskim putem 2022.g. iz koje bračne zajednice da imaju troje zajedničke djece. Kuća na [adresa], na [adresa], kbr. 3/32, da je u njihovom suvlasništvu, nije sudski etažirano , no da su se dogovorili da prizemlje te kuće koristi ĐU, a on I kat iste. Također da su se dogovorili da će tu kuću prodati. Dana 11. travnja 2025.g. u jutarnjim satima da je dobio poziv od zaposlenice Agencije Palas koja mu je rekla da će zajedno sa potencijalnim kupcima u 14.00 sati doći ispred kuće na [adresa] da bi mogli potencijalni kupci razgledati kuću. Međutim, oko 11.00 sati kada se nalazio na I katu te kuće da je čuo razgovor koji je dopirao iz prizemlja. Vidio je tri muškarca, dva potencijalna kupca te FU, zaposlenika Agencije Palas a potom da je uočio okrivljenicu koja se nalazila ispred njih.Bio je iznenađen jer je očekivao dolazak potencijalnih kupca i zaposlenika Agencije u 14.00 sati, kako je i bio prethodni dogovor. Normalnim tonom da ih je pitao zašto su tu. Držao je da nisu smjeli biti tu . Sjeća se da je okrivljenica pokazivala prizemlje te kuće . Ništa se tu posebno nije dogodilo, on da je mirno promatrao i nije vikao. Dakle, nakon prvotnog iznenađenja pomirio se s tim da su došli ranije od dogovorenog i suviše im je htio pokazati prostorije I kata. Ništa se tu nije posebno događalo, da nije bilo vike niti neugodnih trenutaka. Dakle, nakon što su potencijalni kupci razgledali kuću uputili su se prema plaži okrivljenica da je ostala zatvoriti vrata stana u prizemlju i tada se okrenula prema meni i normalnim tonom, dakle nije vikala, da mu je rekla da se goni u pičku materinu, da je idiot, govno, ne može se sjetiti drugih riječi . Dakle, misli da mu je je rekla te tri stvari. Kako su se djelatnik Agencije Palas i potencijalni kupci od njih se već udaljili nekih 15-ak metara, kretali su se prema plaži, misli da nisu mogli čuti riječi okrivljenice . Sa okrivljenicom nema kontakt pa stoga i nema sukoba. Iskazao je da se ne sjeća da je sa okrivljenicom pričao, oni da nisu jedan drugom upućivali riječi. Primijetio je da se potencijalni kupci osjećaju nelagodno. Upitan zbog čega bi kupcima bilo nelagodno odgovorio je da zato što nije znao da će razgledavanje kuće dogoditi ranije od dogovorenog i nakon ponovljenog upita odgovorio je istovjetno .
Punomoćnica IU inzistira da u zapisnik uđe dio iskaza IU da okrivljenica nikada nije bila nazočna kada su potencijalni kupci razgledali kuću pa da se svjedok žrtva iznenadio, kao i da su imali dogovor da će on pokazivati jednu nekretninu a ĐU drugu nekretninu. Upitan od branitelja zašto ste se zadržao na nekretnini obzirom da je prema njemu na snazi mjera opreza zabrane prilaska AU odgovorio je da nije znao da će ĐU doći i stoga što je pokazivao nekretninu.
6. Svjedok FU, je svjedočio da se 11. travnja 2025.g., oko 12.00 sati, zatekao na [adresa] ispred kuće na adresi [adresa], kbr. 3/32, u svojstvu djelatnika Agencije "Palas" koja se bavi posredovanjem u prometu nekretnina, sve po zamolbi kolegice iz Agencije da preuzme klijenticu SU. Došavši ispred navedene kuće, kupci i on da su pričekali dolazak SU koja je pristigla nakon nekoliko minuta i tada je kupcima počeo pokazivati dvorišni dio kuće i nakon tri do četiri minute da se pojavio IU. Sjeća se da nije bio agresivan , više je zauzimao dominantan stav i govorio povišenim glasom. Rekao je IU da se nalazi na predmetnoj nekretnini u ime Agencije Palas. Sjeća se da mu je tada ĐU rekla da ne obraća pažnju na CU i da je CU govorio da je tu glavni. On da je razgovarao sa IU dok je ĐU razgovarala sa kupcima. Nije primijetio da bi tada CU i ĐU međusobno razgovarali, sjeća se da su međusobno "dobacivali riječi". Sjeća se da je IU rekao AU u više navrata da je ovo prvi i zadnji put da je došla na nekretninu bez njegovog znanja. Ne zna što mu je na to ĐU odgovorila.Kako je bila vrlo neugodna atmosfera kupci su željeli otići sa nekretnine, pa je zajedno sa njima otišao ispred dvorišnog dijela kuće, udaljili su se nekih 20 ak metara od mjesta na kojem su ostali CU i ĐU. CU i ĐU da su ostali sami na dvorišnim prostoru ispred kuće , bili su udaljeni jedan od drugog cca 2 do 3 metra, nije čuo što su razgovarali no zna da su razgovarali povišenim tonom. Nije čuo da bi ĐU uputila uvredljive riječi CU niti obrnuto. On se sa kupcima udaljio od ZU i CU cca 20 ak metara, pričao je sa kupcima i nije razaznao riječi koje su jedna drugom izgovarali. Kupci nisu ničim odali da bi razaznali riječi koje su oni jedan drugom upućivali. Sjeća se da su mu kupci rekli da ne znaju zašto se prodaje predmetna nekretnina kada postoje nesuglasica između CU i ZU. On da je bio fokusiran na kupce pa nije obraćao pažnju na CU i SU. Sjeća se da se CU i ĐU nisu međusobno vrijeđali no jedan i drugi da su njemu upućivali riječi kojima bi komentirali jedan drugog. Sjeća se da mu je IU govorio da ne zna s kim je on proveo 30 godina . Znam da je CU izgovorio uvredljivu riječ no ne zna koliko je puta istu ponovio i ne znam točno koja bi to bila riječ. Ne može se sjetiti.
7. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljene SU sud je utvrdio da je okrivljenica tijekom cijelog postupka decidirano iskazivala da okrivljenog IU nije vrijeđala , te da nitko od svjedoka nije čuo da bi okrivljenica uputila IU uvredljive riječi, pa kako sud niti izvođenjem dokaza suočavanjem okrivljenice i oštećenog nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu činjenicu , prema okrivljenici je „in favorem“ donio odluku kojom je oslobodio od optužbe.
8. Naime, sam iskaz oštećenog IU kojim je teretio okrivljenicu da mu je uputila uvredljive riječi nisu potrebne kvalitete i vrijednosti da bi se na istom mogla utemeljiti odluka o krivnji okrivljenice zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, tijekom izvođenja dokaza suočavanjem okrivljenice i oštećenog bila je uočljiva netrpeljivost između njih iz čega je sud utvrdio da su njihovi odnosi teško narušeni , opterećeni i rješavanjem imovinsko pravnih pitanja. Sa toga aspekta sud nije mogao sa pouzdanom sigurnošću utvrditi da li je doista okrivljenica uputila uvredljive riječi ili je to pokušaj oštećenog da okrivljenicu dovede u nepovoljan položaj zbog njihovih teško narušenih odnosa.
9. Netrpeljivost između okrivljenice i oštećenika je bila uočljiva i na mjestu događaja o čemu je svjedočio i HU da se sjeća da su mu kupci rekli da ne znaju zašto se prodaje predmetna nekretnina kada postoje nesuglasica između CU i ZU. Svjedok je nadalje iskazao da se CU i ĐU nisu međusobno vrijeđali no da su oboje njemu upućivali riječi kojima bi komentirali jedan drugog. Sjeća se da mu je IU govorio da ne zna s kim je on proveo 30 godina i da zna da je CU izgovorio uvredljivu riječ no ne zna koliko je puta istu ponovio i ne zna točno koja bi to bila riječ jer se ne može sjetiti.
Dakle, izloženo svjedočenje ovog svjedoka je na liniji utvrđenja suda da su odnosi između okrivljenice i oštećenika teško narušeni pri čemu sud nije utvrđivao da li je oštećeni uputio okrivljenici uvredljive riječi jer je odlučivao u okviru optužbe no ovaj dio iskaza upućuje na utvrđenje da se okrivljenica i oštećeni međusobno terete i sukladno tome pokreću sudske postupke da bi drugoga doveli u nepovoljan položaj. U tom pravcu sud je uvidom u e spis utvrdio da je Općinski sud u Šibeniku , poslovni broj Kov-163/2025 od dana 22.kolovoza 2025. potvrdio optužnicu protiv IU zbog kaznenog dijela prijetnje iz članka 139.st.3. u svezi st.2. KZ/11 na štetu ZU.
Nadalje, je sud utvrdio da je Općinski sud u Šibeniku pod posl.br.: Pp Kov-152/2025 protiv ZU potvrdio optužnicu zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ-a na štetu IU.
Nadalje, da je okrivljenom IU u postupku pod posl.br.: Pp-2393/2024 određena mjera opreza zabrane približavanja-zabrana približavanja žrtvi AU, na udaljenost ne manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze putem mobilnih uređaja i drugih sredstava komunikacije sa žrtvom UU i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s navedenom osobom, koja je produljena ovosudnim rješenjem od dana 27. kolovoza 2025.godine, potvrđena od strane žalbenog suda br. IR-173/2024.
10. Imajući u vidu izloženo sud nije mogao sa pouzdanom sigurnošću utvrditi da li je doista okrivljenica uputila oštećenom uvredljive riječi ili je oštećeni nastoji staviti u nepovoljan položaj obzirom na njihov odnos. Naime, osuđujuća presuda koja sadrži odluku o krivnji može se temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana. Odlučne činjenice je sud dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, a za slučaj dvojbe, slijedom odredbe članka 3. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 ,56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025) dužan ih je presudom riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.
11. Kako okrivljenica nije priznala djelo prekršaja prema optuženju, a sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećenog upravo zbog teško narušenih odnosa pa je u dvojbi presudom riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu i oslobodio je od optužbe da bi na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu počinila nasilje prema oštećenom, u smislu članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.
Šibenik, 04.rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1.
Okr. AU
2.
Branitelju
3.
Tužitelju
4.
Oštećenom IU i punomoćnici, po pravomoćnosti
5.
U spis
