REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-9185/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MU, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/17985 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 19.02.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. rujna 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: MU, M, kći Z, rođena **.**.1951. godine u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka R H, umirovljenica, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1.

što je dana 26. prosinca 2024. godine u 13:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se parkiralištem u visini kbr.8., [adresa], vožnjom unazad u smjeru juga, a izlaskom sa 4 parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane parkirališta, skretala je udesno, a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći računa o brzini kretanja, te o smjeru i položaju vozila, pa je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ZU, koji je bio parkiran na bočnom parkiralištu koji se nalazi sa južne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.

u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1., a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila je mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (stošezdeseteura).

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošezdeseteura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/25-4/17985 Urbroj: 511-19-44-25-1. izdala je dana 19.02.2025.g., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Opisala je da je predmetne zgode izlazila sa parkirališta na [adresa], vožnjom unatrag jer je željela što prije osloboditi parkirno mjesto vozilu koje je ušlo na parkiralište a nije bilo slobodnih mjesta. Prilikom vožnje unatrag imala je osjećaj da je sa kotačem svoga vozila udarila u rubni kamen pa zbog toga nije izlazila iz vozila već je nastavila kretanje i otišla svojoj kući, kada je vidjela oštećenje na vozilu. Pridodala je kako je toga dana vodila supruga na hitni prijem u Heinzelovu, nakon čega je odvezen u bolnicu i tamo zadržan, pa je bila pod stresom što se je očito reflektiralo i na njezinu vožnju. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja te je zamolila sud da cijeneći činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i okolnosti pod kojima je počinila prekršaje da ju blaže kazni i ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevni život a posebno da bi mogla supruga voditi liječniku.

3. Sud je pročitao: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja te izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći priznanje okrivljenice, te ostale materijalne dokaze u spisu, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, okrivljenica je svojim postupanjem počinila prekršaj iz čl.43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je neopreznom radnjom u prometu, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Nadalje, kako okrivljenica nakon prometne nesreće nije ostavila oštećenom vlasniku podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupila je suprotno odredbi iz čl.176.st.3. i počinila prekršaj iz čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom za propisani prekršaj postići svrha kažnjavanja, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući je umirovljenica..

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 04. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. MU, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije, Zagreb,

3. spis