Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Irska, uz prisustvo branitelja Lovra Moharić, odvjetnika iz Zagreba, te uz prisustvo ovlaštenog tužitelja, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom Prekršajnog naloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-3/12750, ur.br. 511-19-48-24-3 od 02. siječnja 2025.g., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave dana 04. rujna 2025., a dana 04. rujna 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Airiside Business Park 11451, Irska,

k r i v j e

- što je dana 27.9.2024. u 16:05 sati, u mjestu "ZL Franjo Tuđman", općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija Ryanair&Quot tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke (API lista), broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-2140, koji je navedenog dana iz Podgorice, Crna Gora sletio u Zračnu luku "F. Tuđman" u 16:05 sati,

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. t. 2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvijetisućedevetstodeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-3/12750, ur.br. 511-19-48-24-1 od 02. siječnja 2025. podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna osoba je dana 03.01.2025.g. dostavila prigovor na prekršajni nalog stoga je isti prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 04. rujna 2025.g. na koju je pristupio branitelj okrivljenika, te ovlašteni tužitelj, a branitelj je na raspravi dostavio pisanu obranu u dva primjerka, a iz koje proizlazi da okrivljeni poriču počinjenje prekršaja, da se PN tereti da okrivljeni nije dostavio listu putnika (API listu), a što je kažnjivo po čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice. Ističe da je okrivljenik slijedio uobičajene procedure i da je poslao za let urednu listu putnika ali da zbog tehničkih problema sa internim sustavom zračne luke Podgorice postoji mogućnost da izrađena i dostavljena lista putnika nikad nije stigla do tijela nadležnog za prelaska državne granice, a da je let poletio iz zračne luke Podgorica u 15,00 sati i sletio u ZL Franjo Tuđman u 16,09 sati, a da iz dostavljenog isječka iz evidencija ZL Podgorica je vidljivo da je lista putnika bila predana u 16,34 sati, s manjim vremenskim zakašnjenjem, a razlog kašnjenja su bili tehnički problemi sa ZL Podgorica. Okrivljenik smatra da je dokazao da navodi iz PN da okrivljenik nije uopće dostavio listu putnika (API listu) nisu točni, te da je izdavatelj PN propustio ispravno naznačiti činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja, a koje bi bile u skladu sa stvarnim stanjem stvari, te da prekršajni nalog nije izrađen u skladu sa zakonskim zahtjevima s čl.183.st.1. PZ-a. Stoga okrivljenik smatra da Sud ne može okrivljenika proglasiti krivim na temelju takvog PN. Nadalje okrivljeni smatra da je kazna izrečena previsoka, obzirom da je okrivljeni u PN dobio novčanu kaznu u maksimalno iznosu, a ističe da u ovom slučaju postoje olakotne okolnosti koje bi mogle utjecati na odmjeravanje kazni, a naročito činjenica da počinjenje prekršaja nije dokazano jer da je okr. nadležnom tijelu za kontrolu dostavi listu putnika, a manje zakašnjenje dostave bilo je uzorkovano okolnostima na koje okrivljenik nije mogao utjecati, a zaključno svemu navedenom okrivljenik predlaže da sud ga oslobodi od optužbe, a podredno ukoliko se odluči izreći kaznu da se kazna ublaži na zakonom propisani minimum ili da umjesto izricanje kazne bude izrečena samo opomena.

4. Ovlašteni tužitelj nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenika izjavljuje da nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenika izjavljuje da ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu, a da prilikom toga sud ne izriče novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. U odnosu na navode iz pisane obrane da ne postoje nikakvi dokazi za terećeni prekršaj. Ističe kako je uz prigovor sudu dostavljeno izvješće policijske službenice od dana 27.09.2024.g. iz koje je vidljivo da je navedeni prekršaj počinjen. Također je dostavljena i e-mail korespondencija između PAP Pleso i Tvrtke Insing 2 od 27.09.2024.g., a koja je ovlaštena za unos API podataka u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom Ministarstava unutarnjim poslova a iz koje je razvidno da API lista za Let br. FR-2140 Zrakoplovne kompanije Ryanair koji je letio na relaciji Podgorica Zagreb zaprimljena 27.09.2024.g. u 17,35 sati, a obzirom da je let bio završen u 16,05 sati nisu mogle biti izvršene provjere koji utječu na sigurnosti putnika i stoga razloga je utvrđeno da je prekršaj počinjen. Također tehnički problemi ukoliko ih je postojao u ZL Podgorici nisu razlog zbog kojeg bi se moglo reći da prekršaj nije počinjen jer je avio kompanija dužna dostaviti API podatke i uvijek imati be kap verziju dostave podataka ukoliko postojeći zakaže ali u roku dok zrakoplov ne sleti da bi se mogle izvršiti tražene provjere.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prekršajni nalog, u dopis od 03.01.2025 ovlaštenog tužitelja, u prigovor okrivljenika obavijest, u izvješće, u preslik putovnice, API liste, u potvrde od Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika, u podnesak branitelja okrivljenika u e-mail okrivljenika u punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u zapisnik o glavnoj raspravi, u podnesak branitelja okrivljenika s kojeg proizlazi da umjesto dosadašnje branitelja se omogući pristup odvjetniku Lovri Moharić u predmetnom spisu putem e-komunikaciji te da se ovom predmetu pismena vrši na adresu [adresa],

6. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.

7. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba, stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao primjerenu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 04. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,