1

Poslovni broj 26 Gž Ob-369/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 26 Gž Ob-369/2023-2

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice K. B. iz D., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. K.-M., odvjetnica u B., …, protiv protustranke H. z. m. o., Z., …, OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-490/2022-6 od 5. svibnja 2023., 6. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kao neosnovana i u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-490/2022-6 od 5. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je između predlagateljice K. B. iz D., …, OIB …i L. B. iz D., …, postojala izvanbračna zajednica u vremenu od 1. srpnja 1999. pa sve do njegove smrti 14. travnja 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 358,34 eura / 2.699,91 kuna.

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke, žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima.

 

3. Žalba protustranke nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju protustranka u žalbi sadržajno upire, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno  ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

5. U provedenom postupku, suprotno žalbenim prigovorima protustranke, utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

             

6. Žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, također nisu osnovani.

 

7. Predmet ovoga postupka je zahtjev predlagateljice da se utvrdi da je između nje i sada pok. L. B., postojala izvanbračna zajednica u vremenu od 1. srpnja 1999. pa sve do njegove smrti 14. travnja 2022.

 

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari postupak iniciran prijedlogom od 14. rujna 2022. za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMO), a radi ostvarivanja prava predlagateljice na obiteljsku mirovinu iza pok. L. B., koji prijedlog je protustranka osporila.

 

9. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza (uvidom u smrtni list za L. B., rješenje o nasljeđivanju iza pok. L. B. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj O-1600/22.-7, UPP-OS-168/2022 od 29. srpnja 2022., donesenog po javnom bilježniku M. B.1 iz G., rodni list za M. B.2, kći predlagateljice i sada pok. L. B., uvjerenja o prebivalištu, izvatke iz matice rođenih, vjenčani list, preslike osobnih iskaznica, sve to za predlagateljicu i sada pok. L. B., uvidom u nagodbu od 28. srpnja 2022. saslušanjem svjedoka M. B.2, Ž. M., S. R. i V. K. te saslušanjem predlagateljice), utvrdio da su predlagateljica i sad pok. L. B. živjeli neprekidno u kontinuitetu dulje od 3 godine, točnije od 1. srpnja 1999., pa sve do smrti L. B., tj. do 14. travnja 2022., u životnoj zajednici koja je imala karakteristike izvanbračne zajednice, pa je primjenom odredaba čl. 22. st. 1. i 3. ZMO-a, u svezi s čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), ocijenio da su ispunjene pretpostavke za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između predlagateljice i sada pok. L. B. u navedenom periodu.

 

10. Protustranka žalbenim navodima prigovara prije svega ocjeni izvedenih dokaza, s tvrdnjom da su svjedoci različito iskazivali o bitnim činjenicama te da se predmetna zajednica može smatrati više kao ekonomska zajednica, a da iz izvedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka, za koje tvrdi da se radi o zainteresiranim svjedocima, nije na pouzdan način utvrđeno postojanje životne, ekonomske i emocionalne zajednice između predlagateljice i sada pok. L. B..

 

11. Obiteljskim zakonom u čl. 1. st. 1., propisano je da se tim zakonom uređuju brak, izvanbračna zajednica žene i muškarca, odnosi roditelja i djece, mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, posvojenje, skrbništvo, uzdržavanje, obvezno savjetovanje i obiteljska medijacija te postupci u vezi s obiteljskim odnosima i skrbništvom. uređuje brak, izvanbračna zajednica.

 

12. Člankom 11. st. 1. ObZ-a, propisano je kako se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

 

13. Nadalje, odredbom čl. 5. ZMO-a propisano je da ostvarivanje prava osiguranika na temelju generacijske solidarnosti provodi H. z. m. o., dok je odredbom čl. 22. st. 1. i 3. ZMO-a propisano da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovione, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani članovi njegove obitelji, s time da se pod članom obitelji smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

 

14. Prema stavu ovog suda, suprotno žalbenim prigovorima protustranke, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio rezultate provedenog dokaznog postupka i dao logične i uvjerljive razloge za svoju ocjenu dokaza te je pravilno zaključio kako je predlagateljica dokazala sukladno odredbi čl. 11. st. 1. ObZ-a, postojanje izvanbračne zajednice između nje i sada pok. L. B. u razdoblju od 1. srpnja 1999., pa sve do njegove smrti, tj. do 14. travnja 2022., a to stoga što je dokazala postojanje njihove životne zajednice u tom razdoblju, rukovodeći se pravilno utvrđenim činjenicama da su predlagateljica i sada pok. L. B. sklopili brak 27. prosinca 1974., koji brak je razveden temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Garešnici poslovni broj P-64/99-4 od 28. svibnja 1999., isključivo zbog rješavanja pitanja dugova sada pok. L. B., s time da su predlagateljica i sada pok. L. B., nakon tako razvedenog braka, nastavili živjeti zajedno sve do njegove smrti, tako što su prvotno živjeli u kući njegovih roditelja, zatim u K., a potom u D., …, gdje su imali i prijavljeno prebivalište i to predlagateljica od 8. travnja 2009. (tako i danas), a sada pok. L. B. od 1. listopada 2010. pa sve do svoje smrti, imajući u vidu i to da su svoje prihode zajednički trošili, da su si međusobno pomagali i poštivali se, da su svugdje išli zajedno, da su zajednički sve radili, i po svemu živjeli kao muž i žena, a da je predlagateljica, nakon što je sada pok. L. B. stradao u prometnoj nezgodi, kao njegova izvanbračna supruga, ostvarila pravo na naknadu štete kod osiguravajućeg društva T. d.d., dok je u ostavinskom postupku iza smrti L. B., utvrđena njegovom nasljednicom upravo kao njegova izvanbračna supruga, temeljem čega joj je u cijelosti uručena njegova ostavinska imovina, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je zajednica predlagateljice i sada pok. L. B., uključivala, osim zajedničkog domaćinstva, i ekonomsku i emocionalnu zajednicu.

 

15. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je predlagateljica dokazala da je životna zajednica nje i sada pok. L. B. trajala do njegove smrti i to nakon razvoda braka do kojeg je došlo samo iz formalnih razloga, a koji brak je trajao od 12. prosinca 1974. do 8. svibnja 1999., u kojem je rođeno dvoje djece, kćerka M. B.2 i sin T. B. (koji je umro 2020.), imajući u vidu da  se radilo o dugotrajnom kontinuitetu zajedničkog života, sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, ima se smatrati da je njihova izvanbračna zajednica postojala, radi čega je prvostupanjski sud, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio postavljeni zahtjeva predlagateljice.

 

16. Pri tome je prvostupanjski sud, suprotno prigovorima protustranke, po ocjeni ovoga suda, tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje koje je odlučno za ocjenu osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

 

17. Svoja uvjerenja do kojih je došao temeljem izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima, koja uvjerenja, po stavu ovoga suda, suprotno žalbenim prigovorima protustranke, imaju pravnu i činjeničnu osnovu koju prihvaća i ovaj sud. To stoga što je sud prvog stupnja zaključak o postavljenom zahtjevu predlagateljice donio na način da je sve izvedene dokaze, pa tako i iskaze svih saslušanih svjedoka i iskaz predlagateljicve, prvotno ocijenio zasebno, a potom tako izvedene dokaze doveo u međusobnu korelaciju, prosuđujući ih u konačnome po slobodnom uvjerenju. Stoga, nisu osnovani žalbeni prigovori protustranke da je sud prvog stupnja izvedene dokaze i iskaze svjedoka, cijenio nekritički, s time da su u svakom slučaju neosnovane tvrdnje protustranke kojima upire na to da su saslušani svjedoci različito iskazivali o bitnim činjenicama, jer upravo suprotno navedenom, o zajednici života predlagateljice i sada pok. L. B., svi saslušani svjedoci su iskazivali suglasno, koji iskazi su potvrđeni i preostalim izvedenim dokazima, posebice činjenicom da je i u ostavinskom postupku predlagateljica kao izvanbračna supruga naslijedila pok. L. B. te je u tom svojstvu ostvarila i pravo na naknadu štete iza njegove smrti od osiguravajućeg društva. Zaključak da bi se u konkretnom slučaju radilo samo o ekonomskoj zajednici, suprotno tvrdnjama protustranke, ne proizlazi niti iz jednog od izvedenih dokaza, tako da je prvostupanjski sud na pouzdan način, iz svih izvedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka, od kojih dvoje nisu ni u kakvom srodstvu s predlagateljicom, već se radi o susjedima, za koje se ne može samo na temelju te činjenice tvrditi da se radi o zainteresiranim svjedocima, utvrdio postojanje životne (ekonomske i emocionalne) zajednice između predlagateljice i sada pok. L. B.

 

18. Zbog svega iznesenog, žalba protustranke odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrđeno primjenom odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP-a, na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 6. rujna 2023.

 

    Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.