REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-170/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Guarantee Revolution d.o.o. Zagreb, Zavrtnica 17, OIB:53801157606, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, Ulica Bubanj 33, sudski predmet: Ovrv-655/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-81/2024 od 20. veljače 2024. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 20. veljače 2024. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, Ulica Bubanj 33, dana 22. siječnja 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenice, sada tuženice iznosa od 150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. siječnja 2024. pa do isplate, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 20. veljače 2024. pa do isplate.

2. Dana 20. veljače 2024. javni bilježnik Jasna Galešić iz Vrbovca, Ulica Bubanj 33, donijela je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-655/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-81/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica pravodobno je podnijela prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-170/2024 od 18. rujna 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 29. veljače 2024. navodi kako je iz dokumentacije tužitelja proizlazi da je riječ o ništetnom, odnosno zelenaškom ugovoru. Tužena ističe kako se radi o nesrazmjeru činidaba. Zajam podignut preko tvrtke Web genius d.o.o. 7.12.2023. u iznosu 600,00 EUR na 30 dana bez mogućnosti otplate na višemjesečne rate, a temeljem kojeg tužitelj uz zajam potražuje i iznos od 150,00 EUR prikazano kao jamstvo, bez ikakve potpisane dokumentacije.

5. Tužitelj podneskom od 23. listopada 2024. navodi da je tužena je sa tvrtkom Web Genius d.o.o. sklopila ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - Internet , preko web stranice www.brzizajam.com koji ugovor sadrži opće uvjete poslovanja , nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te je istovremeno sa tužiteljem sklopila ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja , nazvane Opći uvjeti jamstva/ guarantee, koji su oboje sadržani na navedenoj web stranici. Nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma (čl.4.1. , 4.2. , 5.1. 5.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu ), klijent putem e-maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu , promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice (čl. 8.1. Općih uvjeta ugovora o zajmu) ,a zajmodavac ga izvješćuje da se uspješno registrirao. Kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabare kao istrument osiguranja zajma jamstvo/Guarantee - bonus jamstvo (čl. 8.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu) , čime potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici. (čl. 1.1. , 3.1. 4.3. Općih uvjeta jamstva). Opći uvjeti jamastva sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. (čl. 4.1. Općih uvjeta jamstva), a Zajmoprimac se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu (čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva).Nadalje, navodi da nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee klijent dobiva putem e-maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu , te mu biva isplaćen zajam na njegov tekući račun . Tuženoj je isplaćen zajam u iznosu od 600,00 EUR koji je zatražila na njezin tekući račun IBAN: [broj bankovnog računa]. Dakle, zajam je isplaćen nakon što je klijent izabrao način osiguranja povrata zajma sklapanjem ugovora o usluzi jamstva sa tužiteljem, nakon čega je tužitelj odmah sklopio sa zajmodavcem ugovor o jamstvu kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmodavcu da će kao solidarni dužnik sa zajmoprimcem odgovarati za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. Tužena nije platila uslugu jamstva, pa stoga tužitelj potražuje isplatu za navedenu uslugu temeljem računa broj 08203/POSL1/1 od 22. prosinca 2023. u iznosu od 150,00 EUR.

6. Tužena podneskom od 24. siječnja 2025. navodi da se u konkretnom slučaju radi o ništetnim odredbama ugovora. Naime, tužitelj je uvjetovao sklapanje ugovora o zajmu sklapanjem ugovora o jamstvu, kojim se očito jamči povrat kredita, drugim riječima ili se radi o ugovoru o osiguranju kredita ili o prikrivenoj kamati na dobiveni zajam. U konkretnom slučaju Tužitelj nije društvo za osiguranje, budući da nije kao takav registriran te nema ovlasti za takvo poslovanje. Prema tome, radi se o očitom prikrivenom pravnom poslu koji u stvarnosti predstavlja kamatu na dani zajam, a osobito kada se uzme u obzir dokumentacija koja je potrebna za dobivanje zajma, a koja predstavlja ujedno i prekomjernu obradu osobnih podataka.

7. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

8. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

9. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

10. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki od 22.01.2024. (str. 7 spisa), u Opće uvjete ugovora o zajmu (str. 36-52 spisa), u Opće uvjete jamstva/guarantee (str. 52-61), u presliku osobne iskaznice tužene (str. 62-63 spisa), u presliku kartice bankovne kartice tužene (str. 64 spisa), u presliku prometa po transakcijskom računu tužene za razdoblje od 7.07.2020. do 6.08.2022. (str. 65- 67 spisa), u obavijest o aktivaciji jamstva od 7.12.2023. upućenu tuženoj putem elektroničke pošte (str. 68 spisa), u račun broj 08203/POSL1/1 za jamstvo upućen tuženoj putem elektroničke pošte (str. 70-72 spisa), u ugovor o jamstvu (str. 73-74 spisa.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu naknade usluge jamstva temeljem računa broj 0823/POSL1/1 od 22. prosinca 2023. u iznosu od 150,00 EUR.

13. Odredbom članka 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, dok je odredbom članka 104. ZOO-a propisano da ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

14.1. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 22.01.2024. utvrđeno je da tužitelj tereti tuženicu za iznos od 150,00 EUR za uslugu web trgovine prema računu broj 08203/POS1/1 s datumom dospijeća 6. siječnja 2024. i da je isti izvod digitalno potpisan.

14.2. Uvidom u ugovor o jamstvu od 7. prosinca 2023. utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i WEB Genius d.o.o., da su u članku 1. stranke suglasno konstatirale da je WEB GENIUS d.o.o., kao zajmodavac zaključio sa HK (ovdje tuženom), kao zajmoprimcem Ugovor o zajmu na daljinu putem internetske stranice www.brzizajam.com dana 7. prosinca 2023. te da ovim ugovorom tužitelj kao jamac – solidarni dužnik jamči zajmodavcu isplatu cjelokupne dospjele obveze zajmoprimca iz ugovora o zajmu ukoliko zajmoprimac po dospijeću ne ispuni obvezu.

14.3. Uvidom u spis utvrđeno je kako tužitelj nije dostavio ugovor o zajmu od 7. prosinca 2023. zaključen između WEB Genius d.o.o. i tuženice, međutim iz sadržaja ugovora o jamstvu od 7. prosinca 2023. te sadržaja Općih uvjeta ugovora o zajmu kojima je propisano da predstavljaju sastavni dio svakog ugovora o zajmu, da uređuju prava i obveze stranaka te je propisan postupak glede sklapanja ugovora o zajmu jasno je da sukladno odredbi čl. 293. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) isti ugovor o zajmu predstavlja ugovor sklopljen na daljinu tj. elektroničkim putem, a sastavni dio kojeg ugovora su tužiteljevi Opći uvjeti.

15. Predmetni Ugovor o zajmu potrošački je ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ (dalje u tekstu: Direktiva/93) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima polazi od stajališta da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, čl. 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C – 280/2013).

16. U smislu odredbe članka 293. stavka 1. ZOO-a ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, odredbom članka 57. stavka 1. ZZP je propisano da, prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti, između ostalog, i pologu ili drugom financijskom osiguranju koje je potrošač na zahtjev trgovca dužan platiti ili prihvatiti, kao i uvjetima plaćanja toga pologa, odnosno uvjetima pribavljanja drugog financijskog osiguranja.

17. Naime, Tvrtka Web Genius d.o.o. s kojom je tuženica sklopila Ugovor o zajmu električnim putem kao zajmodavac tuženoj je nametnula jamca po svom izboru, odnosno unaprijed određenu tvrtku od strane zajmodavca, iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen pa time uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama tuženice kao zajmoprimca, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO. Nadalje, o nijednoj stavci ugovora na koje se tužitelj poziva nije se pojedinačno pregovaralo i predmetne odredbe ugovora su u protivnosti kogentnim zakonskim odredbama ZOO, ZZP te načelima obveznog prava. Odredbe glavnog ugovora (ugovora o zajmu) o jamstvu na koji se tužitelj poziva i Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee u dijelu u kojem se tuženici nameće jamca kojeg izabire sam zajmodavac, bez da tuženica sama ima utjecaj na to, kao i u dijelu u kojoj joj se nameće iznos jamčeve naknade za "uslugu jamstva" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen su nepoštene te prema tome i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo i jer uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve na štetu tuženice kao potrošača. Tako je tužena na temelju predmetnog ugovora o zajmu dobila od zajmodavca iznos od 600,00 EUR, a trebala bi zajmodavcu ili davatelju jamstva (u tom dijelu su odredbe čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee proturječne i nejasne jer nije jasno kome se naknada s osnova usluge jamstva vraća) vratiti daljnjih 150,00 EUR, i to na ime "naknade s osnova usluge jamstva", a koju "uslugu" joj je nametnuo sam zajmodavac, nametnuvši joj pritom po svom izboru tvrtku koja će jamčiti za obveze tužene i nesrazmjeran iznos naknade u odnosu na visinu ostvarenog zajma. Napominje se kako je kamata naknada u novcu koja se plaća za korištenje tuđeg novca te preimenovanje pojma "kamata" u "naknada s osnova usluge jamstva" ne čini ugovore u kojima su ugovorene kamate iznad zakonom propisane razine, zakonitima ni na koji način. Temeljem odredbe čl. 51. st. 1. ZZP nepoštene odredbe su ništetne, a na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka po služenoj dužnosti te ništetne odredbe ne proizvode pravne učinke.

18. Stoga tužiteljeva tražbina ne postoji jer se ista temelji na ugovoru koji sadrži ništetne odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva sukladno čl. 55. ZZP pa je sud utvrdio da tuženica nije u obvezi isplatiti tužitelju naknadu za jamstvo u utuženom iznosu od 150,00 EUR, sa traženim zateznim kamatama.

19. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude.

20. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude.

21. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

22 Odluka o parničnim troškovima tužene temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 25 bod, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 62,50 eura, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Svetom Ivanu Zelini 4. rujna 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.