Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-3177/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Floor Roof Protect j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/99208 i urbroj: 511-14-09-24-2 od 12. studenog 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba FLOOR ROOF PROTECT jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u građevinarstvu , OIB: 95407282489, sa sjedištem: Toplička ulica 2, Varaždin
k r i v a j e
I/ što do 21. listopada 2024., nije nadležnom tijelu u Varaždinu, Kolodvorska 2 , kao vlasnik vozila N1 marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla dana 20. lipnja 2024.,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 11. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
IV/ Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljena pravna osoba se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je po ČFC koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno dostavila pisanu obranu, a u kojoj je navedeno da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te izražava iskreno žaljenje, kajanje, kao i obećanje da više neće počiniti takvo niti slično protupravno ponašanje u budućnosti. Prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga predmetno vozilo duže vrijeme nije bilo u redovnoj uporabi jer je bilo tehnički neispravno i poslano na popravak. Namjera okrivljenika, tj. direktora društva je od samog početka bila da se vozilo osposobi i ponovno stavi u funkciju, ali je zbog niza tehničkih poteškoća i dugotrajnosti popravka došlo do zastoja koji, direktor tj. okrivljeno pravno društvo nisu pravovremeno ispratili. U međuvremenu, kako se vozilo nije nalazilo u dvorištu direktora, niti sjedištu okrivljene pravne osobe, te nije bilo u svakodnevnom vidokrugu firme, jednostavno se zaboravilo na činjenicu da je istekla registracija. Vozilo nije bilo korišteno u prometu, nije bilo dostupno vozačima, niti je fizički bilo u stanju da se njime upravlja, s obzirom na kvarove. Tijekom cijelog tog razdoblja, nije predstavljalo nikakvu opasnost za sigurnost prometa jer se nalazilo izvan javnih prometnica i nije se koristilo dok se ne završi popravak. Nakon što se pokazalo da popravak ipak nije isplativ, okrivljenik i direktor okrivljenika odlučili su vozilo prodati, što je kasnije i učinjeno. No, do tada je direktoru, tj. okrivljenoj pravnoj osobi, uslijed brojnih drugih poslovnih obveza, tehničkih komplikacija i svakodnevnog ritma, promakla zakonska obveza produženja registracije ili odjave vozila. Direktor okrivljene pravne osobe, te okrivljenik izražavaju iskreno kajanje zbog ovog propusta. Tvrde kako nije bilo nikakve namjere da se zakon prekrši, niti da se vozilo koristi bez ispunjavanja zakonskih uvjeta. Radilo se isključivo o spletu okolnosti i to – tehničkoj neispravnosti, dugotrajnom popravku, poslovnoj užurbanosti i, u konačnici, ljudskom zaboravu. Slijedom svega naprijed navedenog, a okrivljenik predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona. Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljna svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini postupanjem okrivljenika ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona. Naime, direktor okrivljenika je otac malodobnog djeteta, od svega godinu i pol dana. Supruga okrivljenika je tek nedavno krenula raditi, tj. vratila se s rodiljnog dopusta te su joj primanja minimalna. Direktor okrivljenika živi sa suprugom i malodobnim djetetom u kući s majkom okrivljenika, koja penziju takoreći niti nema. Zbog toga je odgovoran da financijski brine o svojim najmilijima u cijelosti. Okrivljena pravna osoba unazad minimalno osam mjeseci ne posluje dobro. Razlog tome su većinom veće firme čiji je okrivljenik kooperant, a koje nisu po dospijeću platile račune izdane od strane okrivljene pravne osobe. Uslijed navedenog okrivljenik nije u mogućnosti vršiti plaćanja svojim dužnicima, koji se sad pokušavaju naplatiti pokretanjem protiv okrivljenika ovršnih postupaka (kako sudskih, tako i putem FINA-e). Da je tome tako, sud može provjeriti s Financijskom agencijom (jer će uvidom u Očevidnik utvrditi da okrivljenik ima neizvršene osnove za plaćanje), zatim s Poreznom upravom obzirom da okrivljeno društvo ima dugove i prema bankama – leasing, privatni ugovori i ostale slične interne obveze. Za okrivljeno pravno društvo podnesen je prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka! Okrivljeno društvo nalazi se u blokadi! U trenutnoj situaciji u kojoj se nalazi okrivljeno društvo nije moguće platiti novčanu kaznu, koliko god se to činilo nevjerojatnim, s obzirom da bi iznos predložen nalogom za društvo trebalo djelovati kao mizeran. Ukoliko sud smatra potrebnim da financijsku situaciju okrivljenika kao i financijsku situaciju direktora valja podrobnije razmotriti, to se predlaže da sud kao dokaz u ovom predmetu pribavi potrebne informacije od ovlaštenih institucija. Ako se sagleda svrha kažnjavanja, jasno je da se kažnjava zato što je učinjen prekršaj, ali i zato da se ne bi vršili prekršaji u budućnosti. U suprotnom bi izgledalo kako je zauzeto stajalište da sustavna represija ima veću važnost od prevencije i namjere za poštivanje pravnih normi u budućnosti. Okrivljenik tvrdi da u konkretnom slučaju nema mjesta drakonskom kažnjavanju, obzirom da se bolji rezultat može postići drugačijim mjerama, te da bi valjalo imati na umu kako je od represije bitnija generalna i specijalna prevencija, što svakako u ovom slučaju jest. Slijedom svega navedenog, a budući da bi mu posljedice kažnjavanja ugrozile egzistenciju okrivljenika, dok je protiv okrivljenog društva pokrenut predstečajni postupak, okrivljenik smatra kako se opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.
3. U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Varaždin, ispis pregled registracije MUP-a RH te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
4. Na temelju provedenog postupka je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret , a što je u svojoj obrani i priznala . Opisanim postupanjem su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Kažnjivom odredbom stavka 11. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljena pravna osoba u vrijeme kada je došlo do počinjenja prekršaja bila vlasnik vozila, a nije postupila u skladu s gore navedenom zakonskom odredbom, počinila je prekršaj.
5. Stoga je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma, a to iz razloga jer je sud uzeo u obzir priznanje kao i činjenici da nisu nastupile teže štetne posljedice .
6. Osim novčane kazne, okrivljenoj pravnoj osobi je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 4. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena pravna osoba FLOOR ROOF PROTECT j.d.o.o., Toplička ulica 2, Varaždin
