Republika Hrvatska

Općinski Sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2186/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC iz [adresa] G 1, zbog povrede odredbe iz članka 196. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), rješavajući u postupku povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-4/48836 urbroj: 511-14-06-24-1 od 09. lipnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], sin R i O, djev. Č, s prebivalištem u [adresa], (boravište: [adresa]), državljanin RH, sa završenom VSS, zaposlen u RK Ivanec d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.300,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 09. lipnja 2024. u 14,26 sati u mjestu Cerje Nebojse kod kbr. 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama

II. čime je postupio protivno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 9. istog Zakona, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljeni RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], sin R i O, djev. Č, s prebivalištem u [adresa], (boravište: [adresa]), državljanin RH, sa završenom VSS, zaposlen u RK Ivanec d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.300,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. jer nije na nedvojbeni način dokazano da bi okrivljeni kao vozač dana 09. lipnja 2024. u 14,26 sati u mjestu Cerje Nebojse kod kbr. 2. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te bi za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći sitog desnom rukom ispred sebe u predjelu prsišta, nakon čega bi istog prislonio na lijevo uho, čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

VI. čime bi postupio protivno članku 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 7. istog zakona

VII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska Postaja Ivanec izdala je dana 09. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura te su mu izrečeni troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka na ročište uredno su pozvani okrivljenik kao i svjedok policijski službenik OC iz PP Ivanec, međutim isti je ispričao svoj nedolazak zbog poslovnih obaveza, stoga je vanraspravno ispitan. Na ročištu ispitan okrivljenik iskazao je kako se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u vezi članka 236. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra se krivim. Naime, točna je činjenica da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vidio je iza sebe policijsko kombi vozilo, kretao se brzinom oko 50-60 km/h, vidio je da je isti uključio svjetlosne signale na kombi vozilu te ga je policijski službenik zaustavio u mjestu Stažnjevec. Nakon što ga zaustavio tražio je od njega osobne dokumente i dokumente o vozilu te mu je tada iskazao da je neposredno vidio da razgovara na mobitel, na što mu je pokušao objasniti da je razgovarao na mobitel svega nekoliko sekundi te da je mobitel priključen na bloototh, međutim isti njegovo objašnjenje nije htio prihvatiti, već mu je iskazivao da ga je neposredno vidio da drži i razgovara putem mobitela i to na način da je istog držao desnom rukom ispred sebe u predjelu prsišta, nakon čega ga je prislonio na uho. Napominje da policijski službenik upravljajući policijskim kombi vozilom iza njega na relaciji od Ciglane Cerje Tužno do Stažnjevca nije mogao vidjeti da bi držao mobitel desnom rukom ispred sebe u predjelu prsišta, budući da je to životno nemoguće vidjeti iz vozila u njegovom vozilu u vrijeme kad je upravljao istim. Osim toga navodi da na vozilu ima zatamnjena stakla, tako da iz tog razloga isti nije mogao jasno vidjeti da bi držao desnom rukom mobitel i putem istog razgovarao. Kutiju prve pomoći nije imao iz razloga, budući da sin također upravlja navedenim vozilom te je isti najvjerojatnije istu uzeo i stavio u drugo vozilo.

3. U tijeku dokaznog postupka vanraspravno ispitan svjedok OC, policijski službenik PP Ivanec iskazao je kako su mu okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da je u svojstvu policijskog službenika PP Ivanec obavljao kontrolu prometa u mjestu Cerje Nebojse u neposrednoj blizini Ciglane Cerje Tužno. Na udaljenosti od 5-6 metara primijetio je vozilo VŽ357-IK i vozača koji je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način da je istog držao desnom rukom ispred sebe u predjelu prsišta. Istog je pokušavao zaustaviti sa rotirajućim svjetlima na policijskom vozilu, međutim primijetio je da vozač uopće ne reagira, stoga je zvučnim signalima istog upozoravao da se zaustavi, međutim isti nije reagirao, primijetio je da je mobitel prislonio na lijevo uho, smanjio je brzinu kretanja i skrenuo u lijevo u predjelu Stažnjevca – neposredno prije pružnog prijelaza. Tada je pristupio do istog, tražio od istog dokumente na što mu je okrivljenik iste dao te je tada okrivljeniku neposredno iskazao da je počinio prekršaj time što je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način na koji je naprijed naveo. Također je istom iskazao da mu dade na uvid kutiju prve pomoći, nakon čega je okrivljenik otvorio prtljažni prostor vozila, nakon čega mu isti nije dao na uvid kutiju prve pomoći. Tvrdi da je okrivljenik u prvom navratu osporavao korištenje mobitela tijekom vožnje, međutim tijekom kontrole isti je priznao da je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način na koji je naprijed naveo. Napominje da vozilo reg. [registarska oznaka] marke Subaru, godina proizvodnje 2003. nema ugrađen bloototh uređaj serijski, tako da okrivljenik nije mogao vezano uz godinu proizvodnje vozila koristiti naprijed navedeni uređaj.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedoka, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti opisan pod točkom 1. izreke presude.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti – opisane pod točkom I. izreke presude nalazi se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz u svezi odlučnih činjenica međusobno podudara i nadopunjuje s iskazom ispitanog svjedoka koji svojim subjektivnim iskazom tereti okrivljenog za protupravno ponašanje opisano pod točkom I. izreke presude.

7. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje za terećeni prekršaj.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Budući da okrivljenik kritičnog dana i sata kad je upravljao vozilom u prometu kod sebe nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama te je svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja iz članka 236. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja u prometu na cesti vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

9. Okrivljenom se za navedeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac troje djece, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, na savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti opisan pod točkom 2. izreke presude.

13. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni u kritično vrijeme upravljao kao vozač vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], međutim u tijeku postupka nije na nedvojben način dokazano da bi isti za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći sitog desnom rukom ispred sebe u predjelu prsišta, nakon čega bi istog prislonio na lijevo uho, čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Naime, ispitan svjedok tereti okrivljenika za protupravno ponašanje opisano pod točkom V. izreke presude, dok okrivljenik bitno obilježje prekršaja osporava tvrdeći kako policijski službenik nije mogao vidjeti da bi držao mobitel desnom rukom ispred sebe u predjelu prsišta, budući da je to životno nemoguće vidjeti iz vozila u njegovom vozilu jer na vozilu ima zatamnjena stakla, tako da iz tog razloga isti nije mogao utvrditi navedenu činjenicu, a koja odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – opisana pod točkom V. izreke presude ostala je u dvojbi, stoga se utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

14. Budući da je odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti pod točkom V. izreke presude nije na nedvojben način dokazana, ista je ostala u sumnji i neizvjesnosti, stoga je temeljem navedenog odlučeno u korist okrivljenog i to na način opisan u izreci.

15. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 04. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: RC iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE