REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3370/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, zastupanom po branitelju Borisu Grguriću odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23 i 145/24), po optužnom prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, br. klasa: 211-07/24-5/34694, urbroj: 511-05-09-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 4. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H, rođ. **.**.1968. u [adresa], državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], općina Josipdol, SSS, drvni tehničar, umirovljenik s mirovinom od oko 1.000,00 eura, HRVI, 60 % trajno, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za isto djelo, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 18. prosinca 2024. u 22,21 sati u Oštarijama, općina Josipdol, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes 190D registarske oznake i broja [registarska oznaka], od smjera Oštarije u smjeru [adresa] s koncentracijom alkohola od 1,17g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosilo 1,07 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

V. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka od 11,00 eura tj. ukupno 46,00 eura (četrdesetšesteura), sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude a u protivnom će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ogulin 19. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog broj klasa: 211-07/24-5/34694, urbroj: 511-05-09-24-1 protiv okrivljenika DC, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 4. rujna 2025. okrivljenik je iznio obranu, očitovao na navode optužnog prijedloga u odsutnosti branitelja i izjavio da se smatra krivim. Pozvao se na pisanu obranu dostavljenu 27. lipnja 2025. koju je sud pročitao. Nadalje, okr. je na ročištu izjavio da je 18. prosinca 2024. do 22,00 sata bio u kafiću "Stari most" u mjestu [adresa] gdje je pio alkoholna pića zajedno sa prijateljima, da je svjestan da nije smio upravljati vozilom u prometu na cesti jer je pio alkohol. Krenuo je kući koja je 800-900 metara udaljena od kafića, policija ga pratila, sustigla, uključili rotaciju a nastavio je vožnju do svoje kuće da ne bi stajao na cesti. Priznaje da je mjestom [adresa], općina Josipdol, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes 190D, registarske oznake [registarska oznaka] od smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Nakon što je zaustavljen policija ga pitala dali je konzumirao alkohol, odgovorio je potvrdno, više gemišta u kratkom roku, prihvatio alkotest. Potvrđuje da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,17g/kg, da su mu policijski službenici pokazali koncentraciju na alkometru a na postupak alkotestiranja nije stavljao primjedbe jer je bilo loše vrijeme, stajao je vani a vjeruje da su policijski službenici trebali pričekati da prođe 10-15 min. od zadnje konzumacije alkohola i da bi bila utvrđena manja koncentracija alkohola što bi za njega bilo povoljnije. Priznaje da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao, potvrđuje da mu je izdana Naredba o određivanju mjere opreza. Hrvatski je ratni vojni invalid 60 %, s oštećenjem lokomotornim sustavom kretanja, desnog kuka i često mora odlaziti liječniku za što mu je potrebno vozilo.

2.2. Na poseban upita dali je od policijskih službenika zatražio da zastanu s alkotestiranjem izjavio je da nije.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 6), Izvješće o ispitivanju br. 1006/24 (list br. 7), popis troškova (list br. 8), medicinsku dokumentaciju (list br. 22- 23), pisanu obranu (list br. 20-21) kopiju iskaznice HRVI-a (list br. 24) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. (list br. 26).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te dovodeći materijalne dokaze u vezu s obranom okrivljenika sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik F učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Obranu okrivljenika kad navodi da ne priznaje navode iz optužnog prijedloga iako se osjeća krivim sud cijeni kontradiktornom samoj sebi. Naime, isti jasno i okolnosno potvrđuje da je neposredno prije nego je što je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti pio alkoholna pića. Nadalje, paušalna je tvrdnja okrivljenika da su policijski službenici pričekali deset do petnaest minuta od zadnje konzumacije alkohola bila bi utvrđena manja koncentracija alkohola, što bi za njega bilo povoljnije jer je u nastavku obrane posebno upitan izjavio, da od policijskih službenika nije zatražio da zastanu sa alkotestiranjem a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (na listu spisa 5) utvrđuje se da je zapisnik vlastoručno potpisao, da primjedbe nije stavljao, da je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao pet do šest gemišta od 0,2 dcl a zadnje piće istog dana oko 22,00 sati.

6. Izvješćem o ispitivanju br. 1006/24 na listu spisa 7 a dovodeći ga u vezu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 5 a iz kojeg je razvidno da je upotrijebljen uređaj Drager 682 ARLA-0431, utvrđuje se da je isti ovjeren 14. lipnja 2024. s valjanosti ovjere do 30. lipnja 2025. a što dokazuje da je uređaj bio u ispravnom stanju.

7. Slijedom iznijetog, dokazano je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 1,07 g/kg odnosno odgovarajućim iznosom miligrama u litri izdahnutog zraka a time postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

8. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane, te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu držeći da je razmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost cijenio je odsutnost štetnih posljedica, činjenicu da je isti Č narušenog zdravstvenog stanja što je dokazao medicinskom dokumentacijom. Nadalje, napominje se da nije bilo osnova za ublažavanje novčane kazne jer je prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju od 4. rujna 2025. a što je cijenjeno kao otegotna okolnost. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec jer je uvjerenja da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je učinio teški prometni prekršaj, postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, recidivista je te je neophodna primjena izrečene zaštitne mjere u svrhu kako specijalna tako i generalna prevencije.

10.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca cijeneći činjenicu da je okrivljenik narušenog zdravstvenog stanja i stoga je životno logično da mu je osobno vozilo neophodno potrebno u svakodnevnoj organizaciji njegovog života. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza broj 00986640.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka te trošak alkotestiranja, a donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 4. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.